ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14914/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-19478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2019;

от ПАО «Московский индустриальный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-14914/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - заявитель, кредитор) 06.05.2019 в 00 час. 02 мин. (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства. 

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 320 279 123,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 заявление ПАО «Московский индустриальный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

В Арбитражный суд Ростовской области 06.05.2019 в 09 час. 12 мин. (отметка канцелярии «н» - нарочно) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственность «Ростовская инвестиционно-строительная компания», несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 395 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, подлежащий включению в реестр, и просил суд: включить в реестр требований кредиторов 1 327 444 214,97 рублей, из них: 1 063 671 784,71 рублей - основной долг, 263 772 430,26 рублей - проценты.

Право формулирования заявленных требований принадлежит заявителю в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения судом приняты.

Определением от 04.10.2019 суд признал требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» обоснованными и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о введении процедуры конкурсного производства, судом отказано.

Суд включил требование публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в размере 1 011 083 926,21 руб., из них: 746 982 315,95 рублей - ссудная задолженность, 329 180,00 рублей - просроченная задолженность, 251 503 735,62 рублей - накопленные проценты, 12 268 694,64 рублей - просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Суд оставил без рассмотрения требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в размере 316 360 288,76 рублей, из них: 297 328 583,43 рублей - ссудная задолженность, 19 031 705,33 рублей - просроченная задолженность.

Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3049, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 150003, г. Ярославль, пр.т Ленина, д.9, 3 ОПС, а/я 3), являющегося членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Суд возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, страховой полис арбитражного управляющего.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 10 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Ростовская инвестиционно - строительная компания» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Представители временного управляющего ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания», ПАО «Московский индустриальный банк» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ПАО «Московский индустриальный банк» через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель временного управляющего ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания», ПАО «Московский индустриальный банк» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» зарегистрировано 17.08.2010 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явились следующие обстоятельства.

1. 10.09.2010 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установление лимита выдачи на сумму 371 802 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции жилого дома в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору 

<

***> от 10.09.2010 установлен график погашения основного долга, начиная с апреля 2012 года.

Согласно п.2.3 договора за пользование кредитом Заемщик, начиная с марта 2012 года ежеквартально в последний рабочий день квартала, уплачивает Банку проценты в размере, установленном п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.6 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, согласованным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2010, №2 от 30.03.2012, №3 от 15.06.2012, №5 от 31.03.2016, №7 от 28.02.2017, №8 от 30.10.2017, №10 от 29.10.2018 график погашения задолженности, возврата кредита, уплаты процентов, процентная ставка неоднократно менялись. Согласно дополнительного соглашения №10 к кредитному договору 

<

***> от 10.09.2010 срок действия (возврата) кредита установлен по 29.03.2019 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года).

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 10.09.2010 должнику предоставлены заемные средства в размере 28 741 700,00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2010 составляет 4 033 093,37 руб., из них просроченная задолженность 29 180,00 руб., просроченные проценты 4 003 913,37 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2010 составляет 4 032 874,64 руб., в том числе: просроченная задолженность 29 180,00 руб., просроченные проценты 4 003 694,64 рублей; дата образования просроченной задолженности -28.02.2019.

2) 18.10.2010 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи на сумму 162 469 000,00 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции жилого дома в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору 

<

***> от 18.10.2010 установлен график погашения основного долга, начиная с апреля 2012 года.

Согласно п.2.3 договора за пользование кредитом Заемщик, начиная с марта 2012 года ежеквартально в последний рабочий день квартала, уплачивает Банку проценты в размере, установленном п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.6 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, согласованным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2012, №2 от 15.06.2012, №3 от 31.07.2015, №4 от 31.07.2015, №5 от 31.03.2016, №6 от 23.12.2016, №7 от 28.02.2017, №8 от 30.10.2017, №9 от 05.04.2018, №10 от 29.10.2018 график погашения задолженности., уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №10 к кредитному договору 

<

***> от 18.10.2010 срок действия (возврата) кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года).

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 18.10.2010 должнику были предоставлены заемные средства в размере 162 469 000,00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2010 составляет 246 088 247,77 руб., из них задолженность 132 009 000,00 руб., просроченная задолженность 200 000,00 руб., накопленные проценты 113 079 247,80 руб., просроченные проценты 799 999,97 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2010 составляет - 247 355 594,32 руб., в том числе: ссудная задолженность 131 909 000,00 руб., просроченная задолженность 300 000,00 руб., накопленные проценты 113 946 594,32 руб., просроченные проценты 1 200 000,00 рублей.

3) 12.11.2013 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО«РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от12.11.2013, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 46 293 100,00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 установлен график погашения основного долга, начиная с ноября 2015 года.

Согласно п. 1.3 договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком (Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 31.07.2015, №2 от 25.03.2016, №3 от 31.03.2016, №5 от 28.02.2017, №6 от 30.10.2017, №7 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №7 к кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №6 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 12.11.2013 должнику были предоставлены заемные средства в размере 34 393 100,00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 составляет 55 560 759,49 руб., из них задолженность 34 293 100,00 руб., накопленные проценты 21 007 659,48 руб., просроченные проценты 260 000,01 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013 -55 889 597,44 руб., в том числе: ссудная задолженность 34 293 100,00 руб., накопленные проценты 21 206 497,44 руб., просроченные проценты 390 000,00 рублей.

4) 26.08.2014 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 14 144 000,00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 установлен график погашения основного долга- 26.04.2016г. (п. 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 30.10.2017, №5 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №5 от 29.10.2018 к кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №5 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 26.08.2014 должнику были предоставлены заемные средства в размере 10 144 000,00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 составляет 13 392 611,66 руб., из них: задолженность 10 144 000,00 руб., накопленные проценты 3 138 611,65 руб., просроченные проценты 110 000,01 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 составляет 13 489 882,87 руб., в том числе: ссудная задолженность 10 144 000,00 руб., накопленные проценты 3 180 882,87 руб., просроченные проценты 165 000,00 рублей.

5) 15.10.2014 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 25 987 600, 00 руб. 00 кои. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В приложении №1 к кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014 установлен график погашения основного долга, начиная с 29.02.2016.

Дополнительными соглашениями №1 от 23.12.2014, № 2 от 31.03.2016, №4 от 28.02.2017, №5 от 30.10.2017, № 6 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №6 от 29.10.2018 к кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014 срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №5 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора № 

<

***> от 15.10.2014 должнику были предоставлены заемные средства в размере 21 097 558,80 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014 составляет 29 535 339,98 руб., из них задолженность 21097 558,80 руб., накопленные проценты 8 237 781,23 руб., просроченные проценты 199 999,95 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014 составляет 29 737 645,35 руб., в том числе: ссудная задолженность 21 097 558,80 руб., накопленные проценты 8 340 086,55 руб., просроченные проценты 300 000,00 рублей.

6) 23.06.2015 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 32 050 500,00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», расположенного по адресу в 

<

...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

В приложении №1 к кредитному договору 

<

***> от 23.06.2015 установлен график погашения основного долга, начиная с 31.07.2017.

Дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 30.10.2017, №5 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №5 от 29.10.2018 к кредитному договору 

<

***> от 23.06.2015 срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №4 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 23.06.2015 должнику были предоставлены заемные средства в размере 32 050 500,00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2015 составляет 42 506 673,17 руб., из них: задолженность 32 050 500, 00 руб., накопленные проценты 10 216 173,16 руб., просроченные проценты 240 000,01 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2015 составляет 42 814 006,71 руб., в том числе: ссудная задолженность 32 050 500,00 руб., накопленные проценты 10 403 506,71 руб., просроченные проценты 360 000,00 рублей.

7) 03.08.2015 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор №03/08/15 -КЛВ, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 39 280 061,00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта но реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», расположенного по адресу в 

<

...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

В приложении №1 к кредитному договору 

<

***> от 03.08.2015 установлен график погашения основного долга, начиная с 30.04.2017.

Дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 30.10.2017, №5 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №5 от 29.10.2018 к кредитному договору №03/08/15 -КЛВ от 03.08.2015 срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №4 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 03.08.2015 должнику были предоставлены заемные средства в размере 38 280 061,00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2015 составляет 49 697 946,23 руб., из них: задолженность 38 280 061,00 руб., накопленные проценты 11117 885,22 руб., просроченные проценты 300 000,01 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2015 составляет - 50 065 015,29 руб., в том числе: ссудная задолженность 38 280 061,00 руб., накопленные проценты 11 334 954,29 руб., просроченные проценты 450 000,00 рублей.

8) 14.09.2015 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор №14/09/15 -КЛВ, всоответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 114 941 800,00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», расположенного по адресу в 

<

...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

В приложении №1 к кредитному договору 

<

***> от 14.09.2015 установлен график погашения основного долга, начиная с 29.09.2017.

Дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 30.10.2017, №5 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №5 от 29.10.2018 к кредитному договору 

<

***> от 14.09.2015 срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №5 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 14.09.2015 должнику были предоставлены заемные средства в размере 113 941 800,00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2015 составляет 142 444 043,16 руб., из них: задолженность 113 941800,00 руб., накопленные проценты 27 602 243,13 руб., просроченные проценты 900 000,03 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2015 составляет 143 536 635,77 руб., в том числе: ссудная задолженность 113 941 800,00 руб., накопленные проценты 28 244 835,77 руб., просроченные проценты 1 350 000,00 рублей.

9) 17.05.2016 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 143 097 000, 00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», расположенного по адресу в г. Ростове-на- Дону, ул. Б. Садовая, 162/70, пер. Крепостной, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В приложении №1 к кредитному договору 

<

***> от 17.05.2016г установлен график погашения основного долга, начиная с 30.03.2018.

Дополнительными соглашениями №2 от 28.02.2017, №3 от 30.10.2017, №4 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №4 от 29.10.2018 к кредитному договору 

<

***> от 17.05.2016г. срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №4 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 17.05.2016 должнику были предоставлены заемные средства в размере 143 097 000, 00 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2016г. составляет 172 626 753,72 руб., из них: задолженность 143 097 000,00 руб., накопленные проценты 28 429 753,71 руб., просроченные проценты 1 100 000,01 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2016г. составляет - 173 998 916,75 руб., в том числе: ссудная задолженность 143 097 000,00 руб., накопленные проценты 29 251 916,75 руб., просроченные проценты 1 650 000,00 рублей.

10) 02.11.2016 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 159 102 370,00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», расположенного по адресу в 

<

...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В приложении №1 к кредитному договору 

<

***> от 02.11.2016г установлен график погашения основного долга, начиная с 30.10.2017.

Дополнительными соглашениями №2 от 28.02.2017, №3 от 30.10.2017, №4 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №4 от 29.10.2018 к кредитному договору 

<

***> от 02.11.2016г. срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №4 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 02.11.2016г. должнику были предоставлены заемные средства в размере 159 102 370,00 руб. 00 коп.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2016г. составляет 182 514 606,02 руб., из них задолженность 159 102 370,00 руб., накопленные проценты 22 212 236,05 руб., просроченные проценты 1 199 999,97 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2016г. составляет 184 040 245,19 руб., в том числе: ссудная задолженность 159 102 370,00 руб., накопленные проценты 23 137 875,19 руб., просроченные проценты 1 800 000,00 рублей.

11) 27.06.2017 между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «РостовИнвестСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 63 117 000,00 руб. 00 коп. на затраты, связанные с реализацией проекта по реконструкции объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX», расположенного по адресу в 

<

...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В приложении №1 к кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017г., установлен график погашения основного долга - 31.01.2019.

Дополнительными соглашениями №1 от 27.06.2017, от 30.10.2017, №2 от 20.09.2018, №3 от 29.10.2018 график погашения задолженности, уплаты процентов, срок возврата кредита, процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением №3 от 29.10.2018 к кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017г. срок возврата кредита установлен по 29.10.2021 включительно, процентная ставка 10 % годовых (с 01 ноября 2018 года). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, изложенном в Приложении №3 от 29.10.2018г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного кредитного договора 

<

***> от 27.06.2017г. должнику были предоставлены заемные средства в размере 63 066 926,15 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017г. составляет 65 518 760,57 руб., из них: задолженность 63 066 926,15 руб., накопленные проценты 2 051 834,40 руб., просроченные проценты 400 000,02 рублей.

По состоянию на 06.05.2019, в соответствии с представленными в материалы дела уточнениями, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017г. составляет 66 123 511,88 руб., в том числе: ссудная задолженность 63 066926,15 руб., накопленные проценты 2 456 585,73 руб., просроченные проценты 600 000,00 рублей.

Направленные в адрес заемщика требование исх. №48-02-1-13/646 от 05.03.2019 об оплате задолженности, в том числе основного долга в размере 120 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 854 999 руб. 91 коп., а также требования от 23.04.2019 (исх. №48-02-13/1232, №48-02-13/1233, №48-02-13/1234, №48-02-13/1235, №4802-13/1236, №48-02-13/1237. №48-02-13/1238, №48-02-13/1239, №48-02-13/1240, №48-0213/1241, №48-02-13/1242) о досрочном возврате кредитов, были оставлены должником без удовлетворения.

По состоянию на 06.05.2019 (дату обращения в суд) согласно данным банка задолженность ООО «РостовИнвестСтрой» по кредитным обязательствам составила 1 011 083 926,21 руб., в том числе: ссудная задолженность 746 982 315,95 руб., просроченная задолженность 329 180,00 руб., накопленные проценты 251 503 735,62 руб., просроченные проценты 12 268 694,64 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1 , 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно предмету заключенных договоров кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно Заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам

Однако встречные обязательства со стороны Заемщика исполнены ненадлежащим образом, у Заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 1 011 083 926,21 руб., в том числе: ссудная задолженность 746 982 315,95 руб., просроченная задолженность 329 180,00 руб., накопленные проценты 251 503 735,62 руб., просроченные проценты 12 268 694,64 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк неоднократно проводил кредитование должника, сроки возврата кредита продлевались. Так, 29.10.2018 к кредитным договорам, заключенным между Банком и должником заключены дополнительные соглашения, которыми установлены новые графики возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений) проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца, списание процентов за пользование кредитом производится банком в последний рабочий день текущего месяца без распоряжения заемщика (п.2.3 кредитных договоров).

Согласно представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, платежных документов ООО «РостовИнвестСтрой» произведено погашение платежей, предусмотренных кредитными договорами по 31.01.2019 включительно, в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2010г.: по инкассовому поручению №1 от 31.01.2019 произведено списание 20000,00 руб. в счет оплаты основного долга; на основании банковского ордера №522 оплачены проценты в сумме 100 000,00 рублей;

- по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2010г.: на основании платежных ордеров от 08.02.2019, от 12.02.2019 оплачена сумма основного долга 100 000,00 руб.; по инкассовому поручению №3 от 31.01.2019 произведено списание 400 000,00 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2013г.: на основании банковского ордера №521 от 31.01.2019 оплачены проценты в сумме 130 000,00 рублей;

- по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014г.: на основании банковского ордера №525 от 31.01.2019 оплачены проценты в сумме 55 000,00 рублей;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2014г.: на основании банковского ордера №523 от 31.01.2019 оплачены проценты в сумме 100 000,00 рублей;

- по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2015г.: на основании банковского ордера №524 от 31.01.2019 оплачены проценты в сумме 120 000,00 рублей;

- по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2015г.: на основании банковского ордера №526 от 31.01.2019 оплачены проценты в сумме 150 000,00 рублей;

- по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2015г.: по инкассовому поручению №5 от 31.01.2019 произведено списание 450 000,00 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2016г.: на основании банковского ордера №532 от 31.01.2019, по инкассовому поручения №6 от 31.01.2019 произведено списание 550 000,00 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2016г.: по инкассовому поручению №4 от 31.01.2019 произведено списание в сумме 600000,00 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017г.: на основании банковского ордера №527 от 31.01.2019 оплачены проценты в сумме 200 000,00 рублей.

Таким образом, должником после очередной пролонгации сроков возврата кредитов, в течение 3 месяцев произведены платежи в соответствии с графиками погашения задолженности, впоследствии по всем 11 кредитным договорам платежи полностью прекращены.

Единственным участником должника принято решение 10.04.2019 о добровольной ликвидации общества, о чем 18.04.2019 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк 23.04.2019 обратился к должнику с требованиями о досрочном погашении кредита по кредитным договорам, указанные требования получены должником 30.04.2019.

Сообщение о намерении Банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.04.2019 № 03850122.

Учитывая принятие должником решения о ликвидации, суд пришел к выводу о том, что должник должен был исполнить обязательства перед Банком, начиная с 18.04.2019 (с момента принятия решения должником о ликвидации юридического лица).

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В связи с чем, Банк обладал правом на подачу заявления о банкротстве должника, по изложенным основаниям судом не принимаются доводы должника об отсутствии одного из признаков банкротства (трехмесячной просрочки исполнения обязательств) на момент подачи Банком заявления о признании должника банкротом.

Ссылки должника на судебную практику не принимаются судом, поскольку сделаны при иных фактических обстоятельствах, в приведенных делах должником решение о ликвидации не принималось.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, Банком соблюден, сообщение опубликовано 19.04.2019, заявление Банком направлено посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в 00.02 часов 06.05.2019.

Доказательства исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ликвидатор должника 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным заявлением о банкротстве. Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в принятии указанного заявления отказано, поскольку требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве должником не соблюдены.

Из приложенного ликвидатором списка кредиторов следует, что у должника отсутствуют иные кредиторы, кроме Банка, с суммой требований более 1 млдр. рублей (т.1, л.д.18-19).

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что между Банком с суммой требований более 1 млрд. рублей и иным кредитором ИП ФИО4 с суммой требований 395 400 рублей возникла конкуренция в первенстве подачи заявлений о банкротстве должника.

Требования ФИО4 основаны на судебном приказе по делу № А53-7989/2019, из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк».

Впоследствии 18.09.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-7989/2019 отказано.

При этом довод должника о том, что заявление ИП ФИО4 должно быть рассмотрено первым, поскольку поступившее 06.05.2019 в 00.02 часов обработано судом только 07.05.2019, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает последовательность рассмотрения заявлений о банкротстве с моментом поступления в суд, а не с моментом их регистрации канцелярией суда.

Кроме того, при рассмотрении заявлении судом учитывается правовая позиция, Отраженная в определении ВС РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 в соответствии с которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование достижению названной цели.

В рассматриваемом случае погашение просроченной задолженности в сумме чуть более 300 000 рублей перед ИП ФИО4 произведено Банком в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве от 07.06.2019 по делу А53-7989/2019. Таким образом, цель ИП ФИО4 участия в деле о банкротстве достигнута.

По итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» перед Банком свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил с учетом положений пункта 4 статьи 61 ГК РФ, а также просроченной свыше 3-х месяцев на дату заседания арбитражного суда (статья 48 Закона о банкротстве), пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и его работа не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона) (определение от 27.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Однако в этом же определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что эти последствия наступают, если решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

В данном случае в ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка суду первой инстанции представлено решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» - ФИО7 от 18.07.2019 об отмене ранее принятого решения от 10.04.2019 о добровольной ликвидации общества.

Из материалов дела также усматривается, что данное решение передано учредителем должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что учредитель должника фактически определил правовую судьбу юридического лица, выразив намерение сохранить общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности общества, которое он довел до сведения суда до даты принятия судебного акта по существу.

Положения ГК РФ, Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность принятия учредителями должника решения об отмене решения о ликвидации общества, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, поэтому такие действия не могут быть безусловно квалифицированы как злоупотребление правом исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств совершения участником должника действий по отмене решения о ликвидации общества с явной и очевидной целью причинить вред интересам заявителя по делу - Банка, требования которого составляют более 1 млрд. рублей, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора имеется решение учредителя должника об отмене решения о добровольной ликвидации общества, ходатайство Банка о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника не имеется.

Осуществление общей процедуры банкротства позволяет более полно под контролем всех кредиторов и суда разрешить существенные для дела вопросы.

Кроме того, Банком заявлены требования, основанные на следующих обязательствах.

31.01.2014 между АКБ «Московский индустриальный банк» (первоначальный кредитор) и ООО «РостовИнвестСтрой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №4, в соответствии с которым все права первоначального кредитора, возникшие из первоначальных обязательств - кредитного договора 

<

***> от 09.02.2009г., заключенного между банком и ООО «Строительная компания «Плеяда» были уступлены новому кредитору в размере и на условиях, установленных настоящим договором, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования.

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 318 193 747 руб. 15 коп. Оплата прав требования производится в соответствии с графиком платежей, определенном в п.3.2 договора.

По данным банка задолженность ООО «РостовИнвестСтрой» по состоянию на 06.05.2019 (дату обращения в суд) по указанному договору уступки права требования составила 316 360 288,76 руб., в том числе: задолженность 297 328 583,43 руб., просроченная задолженность 19 031 705,33 рублей.

Требования Банка по указанным выше денежным обязательствам не подтверждены судебным актом.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При разрешении спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Данный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 №305-ЭС16-18717, от 16.05.2017г. №309-ЭС17-4640, и др.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ПАО «Московский индустриальный банк» ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора 

<

***> от 09.02.2009г., заключенного с ООО «Строительная компания «Плеяда», право требования по которому в последующем было уступлено ООО «РостовИнвестСтрой», однако, общество не произвело расчеты с заявителем за уступленное право.

Вместе с тем, сделки по уступке права требования не требуют специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и не связаны с банковскими операциями, а, следовательно, не относятся к специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его требования, принимая во внимание, что требование банка в данной части не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности как кредитной организацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения указанных требований на стадии проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом. Доводы должника о наличии корпоративных связей Банка и ООО «Строительная компания «Плеяда» в связи с чем, рассмотрению не подлежат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с чем, требования заявителя в части 316 360 288,76 рублей, из них: 297 328 583,43 рублей - ссудная задолженность, 19 031 705,33 рублей - просроченная задолженность, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 1 011 083 926,21 руб., из них: 746 982 315,95 рублей - ссудная задолженность, 329 180,00 рублей - просроченная задолженность, 251 503 735,62 рублей - накопленные проценты, 12 268 694,64 рублей -просроченные проценты, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из представленных должником документов, активы должника представлены дебиторской задолженностью на сумму 34 149 693,70 рублей, основными средствами, размер которых согласно данным баланса составляет 4 650 000 рублей.

Из сведений, представленных Банком, следует, что должником 21.03.2018 произведена постановка на кадастровый учет объекта по адресу ул. Большая Садовая, д. 162/70 и пер. Крепостной. Всего 37 торговых помещений, площадью 2081,14 кв.м., 37 офисных помещений, площадью 3016,80 кв.м., автопаркинг 24м/м. Частично торговые помещения должником реализованы, продажа должником имущества приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер на основании определения суда от 03.06.2019.

Таким образом, у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из истребованных судом сведений, предоставленных налоговой инспекцией следует, что у должника открыты счета в Банке ВТБ и ПАО «Московский индустриальный банк»

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО5 правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Заявитель жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения указывает на аффилированность Банка, Должника и, как следствие, отсутствие у аффилированного кредитора права выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, ввиду следующего. 

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что Должник, получал денежные средства от Банка по кредитным договорам для строительства объекта, подрядчиком и техническим заказчиком которого являлись, по мнению Должника, аффилированные Банку компании. Должник приходит к выводу, что Банк получил обратно от этих компаний выданные по кредиту денежные средства. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должником не доказана аффилированность Банка и Должника, ссылка на сайт РБК и газету «Ведомости» не является надлежащим доказательством, поскольку фактически представляет собой субъективное мнение сотрудников ЦБ, которое с течением времени менялось. Основанием для лишения кредитора (Банка) права предложения кандидатуры временного управляющего является именно связь Должника и Банка, которая в данном случае отсутствует.

Более того, должник не доказал, что Банк получал денежные средства от ОАО «Генеральный заказчик» и ООО «Строительная компания «Плеяда». Вывод о том, что Банк получил денежные средства от указанных организаций является лишь предположением должника и доказательственного значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора. Согласно п. 2, 3,  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, Должник, являясь свободным участником гражданского оборота, самостоятельно выбирал контрагентов – подрядчиков и технических заказчиков по заключаемым им сделкам. Действуя добросовестно и разумно, Должник должен был проверить контрагентов еще до заключения сделки, а, значит, имел возможность и право выбрать не ОАО «Генеральный заказчик» и ООО «Строительная компания «Плеяда», если считал их аффилированными к Банку лицами, действующими недобросовестно. 

Следовательно, ссылка Должника на то, что полученные по кредитным договорам денежные средства перечислялись в адрес аффилированных с Банком и должностных лиц: ООО «Строительная компания «Плеяда», ОАО «УК «ИФК», ОАО «Генеральный заказчик», не имеет значения, поскольку представляет собой добровольное исполнение должником обязательств перед выбранными им же контрагентами, аффилированность данных компаний не доказана Должником. 

Должник также указывает, что по итогам 2014 г. убыток компании составил 177 млн. руб., однако Банк, несмотря на указанный размер убытков, продолжал предоставлять денежные средства должнику по кредитным договорам. Однако, с учетом свободы договора, Должник самостоятельно принимал решение о получении новых денежных средств и об увеличении кредиторской задолженности. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, кредитные договоры Должником не оспаривались ни по признаку кабальности, ни как мнимая или притворная, ни по иным основаниям. 

Довод заявителя жалобы о том, что требования п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдены в части неисполнения обязательств должником в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, также признается судом апелляционной инстанции несостоявшимся.  

Данный вопрос судом первой инстанции был исследован и отражен в обжалуемом определении на основании представленных кредитором выписок по лицевым счетам. Судом дана оценка тому, что должником после очередной пролонгации сроков возврата кредитов, в течение 3 месяцев произведены платежи в соответствии с графиками погашения задолженности и отдельно указано, что впоследствии по всем 11 кредитным договорам платежи полностью прекращены, задолженность не погашена.

Более того, из материалов дела следует, что, начиная с 01.02.2019 Должником не производилось погашение задолженности по вышеуказанным договорам, как не производилось и после погашений, на которые ссылается заявитель. Таким образом, задолженность, которая заявлена Банком, образовалась более чем за 3 месяца до даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Единственным участником должника принято решение 10.04.2019 о добровольной ликвидации общества, о чем 18.04.2019 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк 23.04.2019 обратился к должнику с требованиями о досрочном погашении кредита по кредитным договорам, указанные требования получены должником 30.04.2019. Сообщение о намерении Банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.04.2019 № 03850122. Учитывая принятие должником решения о ликвидации, суд пришел к выводу о том, что должник должен был исполнить обязательства перед Банком, начиная с 18.04.2019(с момента принятия решения должником о ликвидации юридического лица).

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, ссылка заявителя на несоблюдение п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) несостоятельна, не подтверждена материалами дела.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции незаконно принял заявление о банкротстве, ссылается на то, что заявление подано до истечении 3 месяцев с момента публикации о намерении обратиться с таким заявлением. 

При этом, согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Следовательно, требования установленные Законом о банкротстве Банком соблюдены и учтены судом при вынесении судебного акта. 

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-14914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева