/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46888/2014

г. Краснодар

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 231902305, ОГРН 1022302838502) – Державиной Н.А. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Отель “Звездный”» (ИНН 2320022367, ОГРН 102230291), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу А32-46888/2014, установил следующее.

ООО «Капитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Отель «Звездный» (далее – отель) о взыскании 14 330 405 рублей 18 копеек задолженности по договору от 01.08.2013 № 01/2013-08, 541 671 рубля 14 копеек штрафных санкций (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отель обратился с встречным иском о взыскании 3 958 418 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 с отеля в пользу общества взыскано 14 330 405 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы, 541 671 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 тыс. рублей возмещения затрат по оплате стоимости экспертного заключения. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение отменено. С общества в пользу отеля взыскано 3 958 418 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 21.12.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, апелляционный суд не учел факт выполнения дополнительных работ их потребительскую ценность и частичную оплату, общество не уведомлено о смешанной форме собственности отеля при заключении договора. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2013 общество и отель заключили договор подряда № 01/2013-08 (дополнительное соглашение от 01.10.2013) на выполнение строительных работ на стройплощадке, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 5, в том числе алмазное бурение, разрушение железобетона бетоноломом, штроба, подрозетники в железобетоне/кирпиче/блоке, ниши в лифтовых холлах в железобетоне, ниши в кирпиче/блоке, вынос мусора, устройство асфальтобетонного покрытия (далее – договор). 

Общий объем работ согласно калькуляции стоимости работ к дополнительному соглашению установлен ориентировочно. По условиям договора, общество обязано было выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и техническим заданием, на основании представленной отелем технической документации и в соответствии с правилами ТУ и ГОСТ.

Договором подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013, дополнительным соглашением от 01.10.2013 и калькуляцией установлена стоимость видов работ и ориентировочная общая стоимость работ.

В силу пункта 1.2 договора объем работ и сроки выполнения работ предъявляются исполнителю представителем заказчика на стройплощадке, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 5 в виде технического задания, содержащего необходимые параметры (чертежи, сроки исполнения, разметка и пр.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее пяти банковских дней, со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 4.3 предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется подписанием актов осмотра актов скрытых работ, актов сдачи-приемки или поэтапно. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю утвержденный акт и произвести оплату работ, или произвести мотивированный отказ от утверждения акта.

Во исполнение условий договора общество представило акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 50 887 984 рубля 28 копеек (от 15.08.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 15.10.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4, от 26.12.2013 № 5, от 29.05.2014 № 6, от 29.05.2014 № 7, от 29.05.2014 № 9, от 08.10.2014 № 9-1 (работы подлежащие исключению из акта от 29.05.2014 № 9), от 29.05.2014 № 10, от 08.10.2014 № 10-1 (работы подлежащие исключению из акта от 29.05.2014 № 10), от 29.05.2014 № 11, от 29.05.2014 № 12, от 29.05.2014 № 13, от 29.05.2014 № 14, от 29.05.2014 № 15, и от 31.05.2014 № 16). 

Отель принял работы по актам № 1 и № 2, акты № 6 – 16 за период октябрь 2013 – май 2014 года, а также не подписанные ранее акты № 4, 5 были переданы отелю почтой 03.06.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.05.2014 № 38, описью вложения и почтовой квитанцией, а также письмом отеля от 10.06.2014 № 132 указывающим на то, что приемка работ будет произведена в течение 1 месяца со дня данного уведомления. Письмом от 18.06.2014 № 140 отелем были запрошены некоторые подтверждающие документы к актам, которые и были отправлены ему 08.07.2014. 

Во исполнение условий договора отель произвел оплату работ в размере 31 671 269 рублей 82 копеек (платежные поручения от 19.08.2013 № 845, от 01.11.2013 № 190, от 07.11.2013 № 200, от 07.11.2013 № 214, от 25.11.2013 № 305, от 12.12.2013 № 373, от 12.12.2013 № 381, от 04.02.2014 № 167 и от 14.02.2014 № 269). 

Пунктом 6.1 договора установлено, что сторона несет ответственность в соответствии с законодательством и ставкой рефинансирования, действующей в период заявления претензий.

Обществом начислены проценты за неисполнение обязательств с 10.06.2014 с учетом уведомления отеля о готовности к передачи работ по актам формы № КС-2.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском. 

Ссылаясь на то, что работы (основные и дополнительные) выполнены на общую сумму 27 712 851 рубль 25 копеек, а с учетом авансовых платежей на стороне общества возникло неосновательное обогащение, отель обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи 4 или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами договора подряда возникли разногласия по вопросу стоимости и объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Экспертным заключением от 17.12.2015 № 257 установлено следующее. Указанные виды работ (наименование работ) в актах формы № КС-2 от 15.08.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 15.10.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4 и от 26.12.13 № 5 предусмотрены договором (всего на общую сумму 3 618 743 рубля). Наименование и виды работы указанные в актах № 6 – 16, не соответствуют дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору. Объемы (площади) указанные актах формы № КС-2 за исключением актов от 08.10.2014 № 9-1 и от 08.10.2014 № 10-1 (корректировка) соответствуют фактически выполненным работам общества, что подтверждается данными контрольного экспертного замера объемов работ и исполнительной документацией имеющейся в материалах дела, иные количественные данные, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) частично не соответствуют фактически выполненным обществом работам. Расчеты в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) не соответствуют дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору. Стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 46 604 609 рублей 51 копейку. 

С учетом представленных сторонами возражений в отношении указанного экспертного заключения и рецензий на него, судом удовлетворено ходатайство ответчика о производстве повторной экспертизы.

Экспертным заключением от 30.03.2017 № 0.297 установлено следующее. Согласно указанного в договоре перечня работ, стоимость работ указана за единицу. Объемы работ и проектные данные предоставлялись «заказчиком» в виде технического задания, заявок с приложением необходимых чертежей, схем и т.д. В ходе сопоставления видов работ по договору, ведомостями объема работ, заявок «заказчика» с актами формы № КС-2 установлено, что виды работ: алмазное бурение, алмазная резка, разрушение железобетона бетоноломом, устройство штроб, устройство подрозетников в ж/б стенах, устройство ниш, вынос мусора, предусмотрены договором. Работы по актам формы № КС-2 от 15.08.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2 и от 15.10.2013 № 3 оплачены. Перечень работ, заявленных в актах № 6 – 16 (на сумму 47 269 241 рубль 26 копеек) содержит виды работ предусмотренные в калькуляции стоимости работ (приложение № 1) к договору. Однако в данных актах имеются и другие виды работ, не предусмотренные договором, но как следует материалам дела, рабочей документации и проведенному осмотру, выполненным на объекте исследования. Кроме этого, согласно платежным поручениям отель совершал оплаты за выполненные работы с 06.11.2013 по 14.02.2014 на общую сумму 28 672 159 рублей. Экспертом Корнейчук А.Ю. был произведен осмотр объекта экспертизы, составлена фототаблица. В ходе проведения исследования экспертом, с привлечением аттестованного кадастрового инженера Тарасова С.А., произведены геодезические измерения на территории выполненных работ, в результате чего составлен план и определены фактические количественные данные, сведенные в таблицу. Из таблицы видно, что работы установленные договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрены только для проезда 4, тротуара 1, площадка 3, площадка 4 по следующим наименованиям: устройство щебеночного основания толщиной до 20 см (с учетом уложенного щебня ранее); устройство асфальтобетонного покрытия из к/з, толщиной 6 см; устройство асфальтобетонного покрытия из м/з, толщиной 4 см; устройство асфальтобетонного покрытия из м/з, толщиной 5 см; опорные кольца; нивелировка участка. Фактически выполнялись работы по проездам 2, 3, 4, тротуар 3, 4, площадка 1, 2, 3, 4, 7 и ВИП зона – виды и наименования работ, которые не были предусмотрены договором и дополнительным соглашением. Для определения соответствия объема и иных количественных данных, заявленных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), был проведен анализ данных показателей (объемов) по основным наименованиям (видам работ), результаты сведены в следующую сводную таблицу. Сопоставлением объемов работ указанных в актах № 6, 7, 8, 9, 9-1, 10, 10-1, 11 с фактически выполненными работами установлено, что имеются несоответствия в количественных данных по объемам работ. Заявленные объемы работ в актах № 1, 2, 3, 4, 5 соответствуют фактически выполненным обществом, что подтверждается ведомостями объемов работ, выполненных обществом и рабочими чертежами с заявками с отметками о выполнении и подписями руководителей участков ООО «НеоСтрой». Объем вывоза грунта и мусора указан в актах № 10 и № 10-1 в объеме: 2363 м3. Данные объем подтверждается заключенными договорами со сторонним организациями, имеются акты выполненных работ, платежные поручения, транспортные накладные, вывозка грунта в декабре 2013 года автомобилями Камаз 65115 с территории отеля в указанных объемах также подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Вывозка мусора самосвалами МАН в октябре – декабре 2013 года в указанных объемах также подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Объемы работ по затратам труда рабочих согласно актов составляет 27 125 чел./час. Фактически, согласно табелям учета рабочего времени составляет: 26 891 чел./час. Стоимость фактически выполненных работ определяется ресурсным методом и составляет 39 407 075 рублей. 

Суд первой инстанции с учетом результатов двух проведенных по делу экспертиз, указал, что выводы экспертного заключения от 17.12.2015 № 257 в части выполнения работ на 46 604 609 рублей 51 копейку следует признать верными.

Апелляционный суд, по результатам исследования материалов дела, пояснений сторон и экспертных заключений, установил, что не все фактически выполненные работы предусмотрены договором и дополнительным соглашением к нему. Назначена дополнительная экспертиза по делу.

Экспертным заключением от 16.10.2017 № 48-2017 установлено следующее. Проведя визуальное исследования и выборочные контрольные замеры (согласно рекомендациям по выборочной проверке соответствия выполненных строительно-монтажных работ, ответных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения рабочей документации москва-2016) произведенных строительно-монтажных работ обществом согласно договора и дополнительного соглашения экспертом была составлена таблица фактически выполненных строительно-монтажных работ. Экспертом составлен сметный расчет в ТЕРах Краснодарского края на момент проведения строительно-монтажных работ на объекте отеля согласно объемам фактически выполненных строительно-монтажных работ обществом в рамках договора и дополнительного соглашения, стоимость работ составила 27 426 259 рублей. Разница сумм между стоимостью фактически выполненных работ и денежными средствами, оплаченными отелем на расчетный счет общества составила 4 245 010 рублей 82 копейки. Эксперт пояснил, что стоимость фактически выполненных работ определялась в ТЕРах по причине прямой формулировки вопроса судом, а также в связи с тем, что форма собственности отеля является смешанной – с долями федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, в связи с чем объект подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» апелляционный суд, пришел к выводу о том, что достоверным является заключение судебной экспертизы от 16.10.2017 № 48-2017, согласно которому размер неотработанного аванса составил 4 245 010 рублей 82 копейки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в пределах заявленных требований и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А32-46888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников