Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

24.06.2019                                                                                 Дело № А72-19204/2018

Дата оглашения  резолютивной части решения – 19.06.2019                                

Изготовлено в полном объеме – 24.06.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Толкач,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Финансовое управление Администрации города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Независимость»

о взыскании 303 866 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО1, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика – до и после перерыва – не явились, уведомление;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомления;

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №85» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ» о взыскании 303 866 руб. 86 коп.

Определением от 10.01.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 02.04.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО2.        

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных по контрактам № 0168200002417001872-0097888-02 от 06.06.2017, №08/1 и 08/2 строительно-монтажных работ сметной документации, условиям контрактов? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2.Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным сметной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?25.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертов №1876/03-3 от 25.12.2018 о предоставлении возможности проведения осмотра объекта исследования.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 23.05.2019 производство по делу возобновлено, в связи с получением экспертного заключения от 21.05.2019 №66/19.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2019 был объявлен перерыв до 19.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 183 762 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 39 800 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы,расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили три контракта на выполнение работ по текущему ремонту замене оконных блоков  в рамках реализации муниципальной  программы  "Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании "город Ульяновск" раздела 3 «Развитие   инфраструктуры   муниципальных   образовательных   организаций, улучшение материально-технической базы» в 2017 году, а именно: - контракт от 06.06.2017 №0168200002417001872-0097888-02 на сумму 3 598 000 рублей 00 копеек; - контракт от 16.07.2017 №08/1 на сумму 398 000 рублей 00 копеек; - контракт от 16.07.2017 №08/2 на сумму 398 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма по трем контрактам составляет 4 394 000 рублей 00 копеек.

В сроки, установленные контрактами, истец на основании актов о приемке выполненных работ оплатил ответчику 4 394 000 рублей 00 коп. за выполненные работы.

В период с 09.02.2018 по 14.03.2018 Финансовым управлением администрации города Ульяновска была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных в 2017 году на замену оконных блоков в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Ульяновска «Средняя школа № 85».

В ходе выездной проверки установлено:

1. По контракту от 06.06.2017 №0168200002417001872-0097888-02: а) при сличении объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ установлены расхождения, как в большую, так и в меньшую стороны; б) завышение объемов работ и стоимости работ, путем включения в сметную стоимость неподтвержденных объемов непредвиденных работ и затрат при проведении работ.

2. По контрактам от 16.07.2017 №08/1 и от 16.07.2017 №08/2: а) при сличении объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ установлены расхождения.

Согласно п. 5.1.6., указанного во всех трех контрактах, истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам поведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Истец, основываясь на результаты проверки, указанные в акте от 30.03.2018 №6 направил ответчику претензионное письмо от 10.07.2018 №160 с требованием вернуть необоснованно перечисленные бюджетные средства в размере 303 866 руб. 86 коп. в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» либо компенсировать данную сумму выполнением дополнительного объема работ.

По утверждению истца, ответчик в ответе на претензию от 17.08.2018 №26 отказался выполнить требования истца, обосновывая это тем, что правовые основания даже для частичного возврата денежных средств за выполненные работы по мотивам имеющихся результатов проверки, проведенной Финансовым управлением администрации города Ульяновска, отсутствуют.

Истец заключил договор от 10.09.2018 №ДСЭ 1974/08-18 с ООО «Независимость» на проведение строительно-технического экспертного исследования объемов работ, выполненных ответчиком.

Акт строительно-технического экспертного исследования подтвердил наличие расхождений между объемами фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству ответчика определением от 02.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО2.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.04.2019 №66/19 следует, что работы по демонтажу подоконных деревянных досок в объеме 67,55м2 (смета - ЛСР 02-85-01, Акт выполненных работ (КС-2) от 14.07.17г.) не выполнялись; -металлические решетки на окнах первого этажа в количестве 19 штук габаритами 2,04(Н)х2,10м, изготовленные из уголка 40x40 и полосы 40x4 (общий вес решеток 0,904т) - были демонтированы, но обратно не установлены, т.е., их монтаж не выполнялся; -площадь светопрозрачных конструкций зенитных фонарей фактически составляет 331,84м2, в сметах в приложении к контрактам и в Актах выполненных работ указан объем - 377,28м2. Превышение составляет 45,44м2 (невыполненные работы: 28,4 м2 по контракту №0168200002417001872-0097888-02 от 06.06.2017г. и 17,04 по контрактам №08/1 и 08/2 от 16.07.2017г.).

В то же время были выявлены выполненные работы по устройству обделок зенитных фонарей из листовой кровельной стали - покрытие коньков, обшивка боковых поверхностей, их площадь составляет 91,6м2, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото №9-10; при замене оконных блоков на лестничных площадках демонтировались и обратно устанавливались металлические решетки габаритами 1,0(Н) х 2,18м (8шт.), изготовленные из уголка 20x20 и полосы 20x2 (общий вес решеток 0,16т), см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото №7-8. Эти работы не учтены в сметной документации и не включены в Акты выполненных работ.

Стоимость невыполненных работ по демонтажу и монтажу заполнения зенитных фонарей согласно контракту №0168200002417001872-0097888-02 от 06.06.2017г. определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1кв. 2017г. составляет 150 417 (сто пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Стоимость невыполненных работ по демонтажу и монтажу заполнения зенитных фонарей согласно контрактам №08/1 и 08/2 от 16.07.2017г. определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1кв. 2017г. составляет 79 582 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Стоимость невыполненных работ по демонтажу деревянных подоконных досок и монтажу металлических решеток на окна первого этажа в здании для старшеклассников определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2017 голда составляет 32 660 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству обделок зенитных фонарей из листовой кровельной стали - покрытие коньков, обшивка боковых поверхностей; демонтажу и монтажу металлических решеток на лестничных площадках, не учтенных в сметной документации и не включенных в Акты выполненных работ (КС-2), определена в смете ЛС-4 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2017г. составляет 78 897 рублей.

Согласно заключения эксперта, возмещению истцу за невыполненные работы подлежит сумма -  150 417 + 79 582 + 32660 - 78 897 = 183 762 руб. 00 коп.

В ходе осмотра конструкций остекления зенитных фонарей выявлены местами зазоры до 3мм в сопряжении (стыках) продольных и поперечных элементов конструкций (установленные поперечные планки-нащельники короче, чем должны быть, таких планок - 24шт.), см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото №17-20.

В данном случае работы не соответствуют ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. П.4.2.10 - «Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм».

Поперечные планки-нащельники, не соответствующие по размеру, подлежат замене.

Исследуемая стоимость замены алюминиевых планок-нащельников определена в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта и в ценах 2 кв. 2019г. составляет 9 608 рублей.

В актовом зале установлено 8 двухстворчатых окон. Помещение имеет большую высоту 6,0м. Ручки для открывания окон установлены с наружной стороны (подход к окнам с выходом на крышу, выполнено по просьбе технического персонала школы). По мнению эксперта, это не является дефектом, несоответствием нормативным требованиям, поскольку доступ к окнам для открывания с внутренней стороны затруднен - большая высота помещения (6,0м); доступ на крышу строго ограничен - имеется только у технического персонала школы (для всех остальных - доступа нет). Кроме того, выход на кровлю для обслуживающего персонала является безопасным, причем створки в конструкциях зенитных фонарей открываются точно также - только снаружи, с выходом на крышу.

Иных некачественно выполненных работ экспертом не выявлено.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации", основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, неполноты, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, подлежащим учету при рассмотрении спора, как одно из доказательств.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 183 762 руб. 00 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск от 28.12.2018.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения в заявленном размере судом установлен.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 39 800 рублей 00 коп. – в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с проведением строительно-технического экспертного исследования, которое также должно быть возмещено ответчиком. За услуги эксперта по оценке по Договору № ДСЭ 1974/08-18 от 10.09.2018 уплачено 39 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Государственную пошлину в сумме 1 606 рублей 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ-НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 762 (сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. – в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 коп. –  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа №85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев