/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5528/17 

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-23981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигон» (далее – общество «Дигон») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-23981/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – общество «Мастер Вин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дигон» о взыскании задолженности в сумме 1 704 947 руб. 38 коп., а также пени в размере 1 704 947 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.01.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дигон», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «Дигон» полагает, что исковое заявление общества «Мастер Вин» подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия направлена истцом по неверному  адресу, ввиду чего не получена ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что несоблюдение истцом претензионного порядка лишило его как ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем он не мог представить свои доказательства, возражения, а также заявить ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании пеней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастер Вин», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мастер Вин» (поставщик) и обществом «Дигон» (покупатель) заключен договор от 19.12.2011 № 1128/Г, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (алкогольные и безалкогольные напитки), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 09.09.2014 № ЦМВ61432, ЦМВ61507, ЦМВ61510, от 05.12.2014 № ЦМВ87781, ЦМВ87792, от 30.12.2014 № ЦМВ95090, ЦМВ95092  поставлен товар на общую сумму 19 708 844 руб. 08 коп. 

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, в связи с чем его задолженность составила 1 704 947 руб. 38 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным выше накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

В п. 1 ст. 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 19.12.2011 № 1128/Г, товарные накладные от 09.09.2014 № ЦМВ61432, ЦМВ61507, ЦМВ61510, от 05.12.2014 № ЦМВ87781, ЦМВ87792, от 30.12.2014 № ЦМВ95090, ЦМВ95092, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществу «Дигон» товара по указанным накладным, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Приняв во внимание, что ответчик произвел оплату товара частично, доказательств оплаты стоимости товара в полном размере в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества «Мастер Вин» о взыскании долга в размере 1 704 947 руб. 38 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по договору от 19.12.2011 № 1128/Г по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь названными нормами права и п. 5.2 договора от 19.12.2011 № 1128/Г, предусматривающим право поставщика (истца) требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, признав расчет истца верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер которой составил                          1 704 947 руб. 38 коп.

Довод общества «Дигон» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление обществом «Мастер Вин» претензии 26.07.2016 по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 67, корп. 9 кв. 14.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указание на почтовом конверте адреса в формате: «город, улица, дом, корпус, квартира» не привело к невозможности доставить претензию по юридическому адресу общества «Дигон»: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 67, офис 9-14, 14-1.

Довод заявителя о том, что несоблюдение истцом претензионного порядка лишило его как ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании пеней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд извещал общество «Дигон» о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, а также направлял в его адрес мотивированный судебный акт. Указанная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества «Дигон» (г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 67, офис 9-14, 14-1), возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного следует признать, что  общество «Дигон» в силу   п. 2, 3 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. 

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, несет риск незаявления ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-23981/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.В. Сидорова