АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

представителя ответчика - ФИО3 доверенность №14 от 10.01.2024, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес.Недвижимость.Право», город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Финансового управления Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании за счет казны 224 254 руб. 08 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств в период с 11.04.2023 по 23.08.2023,     

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевскснаб», город Прокопьевск, Кемеровская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область, 

ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес.Недвижимость.Право» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Финансового управления Администрации города Прокопьевска о взыскании за счет казны 224 254 руб. 08 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств в период с 11.04.2023 по 23.08.2023.     

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика срока исполнения решения суда.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.01.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

12.02.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее от ООО ЮЦ «Б.Н.П.» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице  Финансового управления Администрации города Прокопьевска и Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице  Администрации города Прокопьевска солидарно за счет казны  проценты за просрочку возврата денежных средств в период с 11.04.2023 по 23.08.2023 в размере 224 254 руб. 08 коп.

С учетом мнения представителя ответчика, имеющихся материалов дела, заявленного истцом ходатайства об уточнении иска, положений статьи 46 АПК РФ  суд привлек Администрацию города Прокопьевска к участию в деле в качестве второго органа, в лице которого выступает Муниципальное образование Прокопьевский городской округ.

Судебное заседание отложено до 26.02.2024. рассмотрение дела начато заново.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 26.02.2024 проведено без участия Администрации, третьих лиц.

Представитель истца на заявленном иске настаивал, указав на то, что органы муниципального образования должны отвечать в данном случае солидарно.

Представитель Финуправления поддержала ранее изложенные возражения о том, что истец пытается дважды компенсировать свои потери, так как ранее взыскивал индексацию на присужденную ко взысканию сумму, взыскание процентов в данном случае будет являться несправедливым. Также Финуправление указывает на то, что не является органом, представляющим интересы муниципального образования в данном случае.

Администрация в отзыве на исковое заявление представила позицию о том, что истец в данном случае имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов является верным. Доводы Финуправления о том, что управление не может в данном случае выступать от имени муниципального образования Администрация поддерживает.

При рассмотрении дела Администрация просит учесть поведение истца, который получил право требования после выдачи исполнительного листа в октябре 2022 года, а исполнительный лист направил для исполнения 10.01.2023, то есть спустя 2.5 месяца.

В связи с тем, что исполнительный лист предъявлен истцом поле принятия бюджета на финансовый год, то расходные обязательства могли быть включены в расходную часть только на следующий финансовый год. Несмотря на это, муниципальное образование исполнило обязательство в максимально возможный короткий срок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 по делу №А27-10713/2019 должник – МУП «Прокопьевскснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Определением по делу №А27-10713/2019 от 24.06.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска в размере 332 629 597,37 руб., произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп.3 п.2 настоящей статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением по делу №А27-10713/2019 от 19.10.2022 произведена в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска в сумме 332 629 597,37 руб. замена взыскателя –   МУП «Прокопьевскснаб»  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» в размере 7 614 208,28 руб. основного долга, 148 501,48 руб. пени, штрафов в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исполнительный лист серия ФС №041611125, выданный судом во исполнение указанных судебных актов, был предъявлен в финансовый орган 10.01.2023г. Погашение задолженности состоялось 24.08.2023

Указанное обстоятельство не оспаривается органами муниципального образования.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст.242.1 БК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Законодателем установлен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-10713/2019 взыскана  индексация присужденной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 денежной суммы за период с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 261 750,13 руб. (определение от 10.11.2023).

Однако, как верно указал истец, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в рассматриваемом случае могут быть взысканы независимо от взыскания с ответчика индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков. 

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Относительно того, кто должен выступать от муниципального образования, суд соглашается с органами муниципального образования о том, что с учетом главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Прокопьевский городской округ», таким органом выступает Администрация, при этом в данном случае не возникает солидарной ответственности, так как денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Относительно поведения истца, предъявившего исполнительный лист в январе 2023 года, что привело, по утверждению Администрации, к затягиванию исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

Ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление КС РФ), в котором неоднократно указывается на баланс частных и публичных интересов. При этом упоминая публичные интересы, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что публичные интересы, в частности заключаются в том, чтобы определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа 24.10.2022, исполнительный лист по заявлению истца по настоящему делу выдан в рамках дела №А27-10713/2019 07.11.2022, отправлен 10.11.2022, и согласно информации Почты России получен 21.11.2022.

Как указывает сам ответчик, исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.01.2023, то есть спустя полтора месяца после его получения взыскателем, а не 2,5 месяца, как указывает ответчик.

Согласно содержанию заявления и почтовым документам, исполнительный лист направлен в адрес ответчика 23.12.2022, то есть спустя месяц после его получения истцом.

В данном случае суд исходит из того, что не имеется оснований для вывода о том, что поведение истца имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что поведение истца привело к увеличению периода исполнения ответчиком судебного акта.

Суд учитывает, что исполнительный лист направлен в разумный после его получения срок, предъявление исполнительного листа, выданного в силу независящих от истца обстоятельств (рассмотрение заявлений в деле о банкротстве) в конце календарного года, состоялось в установленном законом порядке.

Независимо от предъявления исполнительного листа к исполнению муниципальное образование не могло не знать о вынесенном судебном акте и необходимости его исполнения в силу обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ) независимо от даты предъявления исполнительного документа, следовательно, необходимые расходы на 2023 год объективно 22.12.2022 могли быть заложены в бюджет муниципального образования, но как указала Администрация, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает доводы Администрации необоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации города Прокопьевска за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес.Недвижимость.Право» проценты за просрочку возврата денежных средств за  период с 11.04.2023 по 23.08.2023 в размере 224 254 руб. 08 коп., 7 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина