АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-41723/2018

г. Волгоград

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть оглашена 14 марта 2019 года, полный текст изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730), третьи лица: ООО «Страховое общество «Верна», ООО «Автопроф», о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2018г.; от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «София» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а так же суммы почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

12.12.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно, заявил отказ от взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 47 100 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 38 846 руб., финансовую санкцию в размере 15 400 руб. в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал ранее заявленный отказ от взыскания страхового возмещения в размере 47 100 руб. и просил взыскать 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а так же 250 руб. суммы почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление принято судом к рассмотрению в части отказа от исковых требований.

В части взыскания неустойки и финансовой санкции требования к рассмотрению судом не принимаются, поскольку являются самостоятельными и изначально не заявлялись.

Ответчик  и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

В представленном отзыве третье лицо ООО «Автопроф» подтвердило факт оплаты ООО «СО «Верна» страхового возмещения в размере 50 450 руб. и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2018 г. на ул. Пушкина, д. 90 Г,  г. Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> (ООО «СО «Верна» страховой полис ХХХ № 0016841228), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***> (ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис ЕЕЕ № 1016893783), собственник ФИО3 (виновник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Автопроф» (Цессионарий), а в последствии между ООО «Автопроф» (Цедент) и ООО «София» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> с учетом физического износа составляет 47 100 руб. 

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 12 000 руб. 

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд. 

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд принимает экспертное заключение от 23.10.2018 № 03/11/18ВР ООО «Бриз» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После обращения в суд, 06.12.2018г. ООО «СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 450 руб., что подтверждается платежным поручением №52833 от 06.12.2018г. 

В связи с оплатой, истец отказался от требований по взысканию страхового возмещения в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы. 

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом разумности и того, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 50 450 руб., требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 650 руб. (47 100 руб. стоимость восстановительного ремонта + 12 000 руб. стоимость экспертного заключения – 50 450 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 250 руб., 2 000 руб.В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае  частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы подлежат взысканию на сумму: 236 руб. расходов на направление претензии, 4 717 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа истца от иска производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 650 руб., расходы по направлению претензии в размере 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 717 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730) в федеральный бюджет госпошлину в размере 230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) в федеральный бюджет госпошлину в размере 134 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков