ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33470/2018

г. Самара

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-33470/2018 (судья Докучаева Е.С.) о признании ФИО3, ИНН 

<

***>,  несостоятельной (банкротом),

с участием:

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 01.03.2018,

от ФИО2 - Чеховских Л.В., по распоряжению от 23.12.2016. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кинель Куйбышевской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 446430, 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установлены следующие обстоятельства: получено ли исполнение по задолженностям кредиторов в ходе возбужденных исполнительных производств; каким именно требованиям не соответствует должник для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина; доход супруга ФИО6 и наличие у него имущества. Также заявитель указывает на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества и на то, что задолженность перед ФИО2 возникла в результате признания недействительной сделки купли-продажи собственности ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего должника, представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО3 мотивировала наличием кредиторской задолженности в размере 1 645 689,40 рублей, которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств перед:

- ООО «Редут» в размере 205 840,52 рублей по кредитному договору от 29.04.2014 №M0PIP520S14042402491;

- ООО «Редут» в размере 130 927,47 рублей по кредитному договору от 03.08.2015 №PILCAIO8OD1507231305;

- ФИО2 в размере 1 300 000,00 рублей по решению Кинельского районного суда Самарской области от 15.04.2016 по делу №2-19/2016 (2-2061/2015);

- МИФНС №4 по Самарской области в размере 8 921,41 рублей налога на имущество и земельный налог.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями кредиторов о погашении просроченной задолженности по договорам и долговым обязательствам.

Согласно представленной в материалы дела справке МИФНС России по ЦОД по состоянию на 31.10.2018 ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, в собственности объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств не имеет

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака I-EP №681270 от 19.07.2005.

ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справкам о доходах физического лица, представленным по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы за период, предшествующий подаче заявления о признании банкротом, доход ФИО3 не может в полном объеме обеспечить оплату по всем обязательствам.

В настоящее время ФИО3 работает в АО «Торговый дом «Перекресток», заработная плата составляет 19 000,00 рублей.

Иных источников дохода и имущества должник не имеет, просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным частью 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что должник ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной, вследствие чего правомерно удовлетворил ее ходатайство о признании себя банкротом и открытии процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, утвердил  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена предложенной должником Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в качестве финансового управляющего должника, поскольку последний соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, из материалов дела усматривается, что у ФИО3 имеется задолженность перед кредиторами в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, обязательства по ее уплате не исполнены последней в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Кроме того, должником при  подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) подано ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Реструктуризация невозможна ввиду отсутствия средств у должника. Доходы супруга суд не учел, поскольку признавалась банкротом именно  ФИО3

Соответственно, у суда первой инстанции, руководствовавшегося п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротства, имелись основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.                                

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-33470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

                                                                                                                Е.А. Серова