ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

                  Дело № А40-148736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,        

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Лидер Строй»  

на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Пуловой Л.В., 

дополнительное решение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В., 

и на постановление от 02.04.2019    

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,                                                 

по иску АО «НПО «Сплав»       

к ООО «Компания Лидер Строй»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО «Сплав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа №1215/1 от 17.12.2015 основного долга - 15 000 000 руб., процентов за пользованием займом - 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015 по 02.10.2018, со взысканием процентов за пользование займом за период 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в размере 27 966 511,13 руб., со взысканием неустойки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником           (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, с учетом определений об исправлении опечаток от 05.12.2018, от 14.12.2018, от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 основной долг -                      15 000 000 руб., проценты за пользованием займа - 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015 по 02.10.2018, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 12,75% годовых и неустойка за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права,   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора денежного займа №1215/1 от 17.12.2015, поступившая претензия считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит, поскольку претензия истца подписана факсимильной подписью и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию в адрес ответчика в нарушение пункта 5.3 не направлено. Истцом не соблюден согласованный и не оспоренный условиями договора досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, неустойка, начисляемая на сумму долга по день фактического исполнения, должна продолжать исчисляться на основании той же ставки, которую применил суд, присуждая (исчисляя) неустойку на день вынесения решения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 истец предоставил ответчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21589 от 17.12.2015, сроком возврата 1.03.2016, с начислением процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых.

21.03.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 21.09.2016.

03.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017.

Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в том числе 15 000 000 руб. - задолженность по оплате основного долга, 5 339 280,82 руб. - задолженность по оплате процентов за пользованием займа за период с 18.12.2015 по 02.10.2018.

Удовлетворяя требования истца о взыскании по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 основного долга, процентов за пользованием займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 807, 809,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  условиями пунктов 2.2., 3.1, 3.2 договора займа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга - 15 000 000 руб., процентов за пользованием займом - 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015 по 02.10.2018,  а также снизили размер неустойки до 6 000 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку основания для приостановления производства по делу, установленные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали и более того, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания Лидер Строй» подлежит взысканию   в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу №А40-148736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Лидер Строй»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                   В.В. Петрова        

                                                                                               В.В.Кобылянский