г. Владимир                                                      

«26» апреля 2024 года                                                      Дело № А43-15693/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.01.2024 по делу № А43-15693/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных по решению суда денежных сумм,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик, должник) о взыскании о взыскании 365 100 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. расходов на оплату аварийного комиссара, 396 руб.68 коп. почтовых расходов, 10 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Центр страхового дела».

Решением от 06.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу ООО «Навигатор» взыскано 365 100 руб. компенсационной выплаты, 14 919 руб. 50 коп. судебных издержек на оценку размера ущерба, 394 руб. 68 коп. почтовых расходов и 10 246 руб. государственной пошлины.

Взыскателю 01.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036596023.

Судебный акт исполнен ответчиком 21.05.2022.

ООО «Навигатор» 15.05.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 23.03.2020 денежных сумм за период с 09.08.2021 по 23.05.2022 в размере 61 952 руб. 33 коп.

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление взыскателя частично: взыскал с РСА в пользу ООО «Навигатор» 61 917 руб. 32 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021  вступило в законную силу 09.11.2021, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 09.11.2021; требования об индексации присужденных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, т.к. права ООО «Навигатор», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личною обогащения; последним днем периода индексации является 20.05.2022 – день следующий перед инкассовым списанием; индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных по ОСАГО, не должна производится, поскольку размер компенсационной выплаты определен уже с учетом реальной актуальной стоимости, закрепленной в Справочниках.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 06.09.2021, исполнено РСА 21.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать   неблагоприятные   для   нее   последствия   несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 №915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Согласно расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 09.08.2021 по 23.05.2022, с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составляет 61 952 руб. 33 коп.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно представленному в дело инкассовому поручению от 20.05.2022 № 11510 денежные средства списаны со счета должника 21.05.2022, доказательств зачисления денежных средств на депозит в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, решение исполнено должником 21.05.2022 - с момента зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления денежных средств на счет взыскателя.

По расчету суда, сумма индексации за период с 09.08.2021 по 21.05.2022 составила 61 917 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об индексации денежных средств в сумме 61 917 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсационные выплаты не подлежат индексации, не принят судом апелляционной инстанции.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Таким образом, само по себе взыскание в должника неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Указание на неверный расчет индексации также не принято апелляционным судом на основании следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Позиция заявителя жалобы о необходимости определения периода индексации с момента вступления решения в законную силу и по последний день перед списанием не основана на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у правопреемника по договору цессии права на индексацию, не принят судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ22-21-К5 от 23.08.2022).

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу № А43-15693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

        М.В. Семенова