420/2023-16795(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1404/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-19283/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройсвязьУрал-1» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-19283/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  образования город Челябинск в лице администрации города Челябинска –  ФИО2 (доверенность от 02.08.2022 № 12-05-05/102, срок  действия до 29.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройсвязьУрал-1» (далее -  истец, общество, ООО «СтройсвязьУрал-1») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к муниципальному образованию город Челябинск в  лице администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о  взыскании убытков в размере 728 819 191 руб. (с учетом принятого 08.11.2022  заявления об уменьшении размера исковых требований, т. 4 л.д. 96).  

Определениями от 31.08.2021, 29.09.2021, 04.05.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска (далее - третье  лицо, Комитет финансов), Комитет по управлению имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет), общество с  ограниченной ответственностью «Диск Плюс» далее - третье лицо, ООО «Диск  Плюс») (т. 1 л.д. 128, 155, т. 3 л.д. 72).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022  (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройсвязьУрал-1»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  

исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом в материалы  дела было представлено заключение специалиста, которым установлено, что с  учетом уже выполненных объемов работ по состоянию на сентябрь 2019 года,  оставшийся объем работ по объекту по нормативам строительства возможно было  бы завершить в сроки, предусмотренные договором аренды и разрешением на  строительство.  

Податель жалобы указывает, что в материалах дела содержатся пояснения  по соблюдению графика производства работ, доказывающие объем выполненных  работ.  

Также истцом приведены нормативные обоснования невозможности  осуществления строительства без использования проезжей части по ул. ФИО3.  

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А76-50743/2019 было установлено,  что отмена перекрытия дорожного движения по ул. ФИО3 Распоряжением  заместителя главы города по дорожному хозяйству № 10255-а от 05.09.2019  повлекла для истца дополнительные расходы.  

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в  которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

К дате судебного заседания от истца во исполнение определения суда  поступило письменное ходатайство от 27.02.2023 с доказательствами направления  в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы.  

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение  определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании постановления Главы города Челябинска № 1927-П от 25.12.2001 (т. 1  л.д. 20) между Комитетом (арендодатель) и обществом «СтройсвязьУрал-1»  (арендатор) 21.03.2002 был заключен договор УЗ № 003419- К-2002 аренды земли  г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0508010:0004, площадью 4782 кв.м, расположенный  

по ул. ФИО3 в Центральном районе, из земель поселений (земли историко-культурного назначения), без права выкупа, для проектирования и строительства  торгово-административного здания с подземной автопарковкой (т. 1 л.д. 21-25).  

27.03.2002 между ООО «СтройсвязьУрал-1» (заказчик) и ООО «Диск Плюс»  (подрядчик) подписан договор подряда № 10, в соответствии с которым заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить  общестроительные работы: земляные работы и устройство фундамента; монтаж  каркаса, плит покрытия и перекрытий; устройство стен и полов; устройство  кровли на объекте «Торгово-административное здание с подземной  автопарковкой по ул. ФИО3, в Центральном районе г. Челябинска» (т. 2 л.д.  145).  

На основании постановления Главы города Челябинска № 974-П о  17.07.2002 (т. 1 л.д. 26) в договор аренды УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002  внесены изменения, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от  17.07.2002 (т. 1 л.д. 27).  

Постановлением Главы города Челябинска № 1090-П от 09.07.2003  постановление Главы города Челябинска № 1927-П от 25.12.2001 о  предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства  торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. ФИО3 в  Центральном районе обществу «СтройсвязьУрал-1» и постановление Главы  города Челябинска № 974-П от 17.07.2002 признаны недействительными и  отменены (т. 1 л.д. 28).  

Постановлением Главы города Челябинска № 1181-П от 25.06.2004  постановление Главы города Челябинска № 1090-П от 09.07.2003 отменено,  продлен срок действия постановления № 1927-П от 25.12.2001 на три года (т. 1  л.д. 29).  

08.07.2004 между ООО «СтройсвязьУрал-1» (заказчик) и ООО «Диск Плюс»  (подрядчик) подписан договор подряда № 19, в соответствии с которым заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить  общестроительные работы в том числе: земляные работы и устройство  фундамента; монтаж каркаса, плит покрытия и перекрытий; устройство стен и  полов; устройство кровли на объекте «Торгово-административное здание с  подземной автопарковкой по ул. ФИО3, в Центральном районе г. Челябинска»  (т. 2 л.д. 146).  

21.07.2004 Администрацией города Челябинска обществу «СтройсвязьУрал1» выдано разрешение № 32 на строительство объекта недвижимости - торгово-административного здания с подземной автопарковкой по адресу: г. Челябинск,  Центральный район, ул. ФИО3 (т. 1 л.д. 30).  

При проверке выполненных работ строящегося объекта - торгово-административного здания с подземной автопарковкой Инспекцией  Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска обществу  «СтройсвязьУрал-1» выдано предписание № 260 от 17.05.2005 о приостановлении  строительства в связи с установлением нарушений (т. 1 л.д. 31).  

Распоряжением Главы города Челябинска № 623 от 17.06.2005 разрешение  от 21.07.2004 № 32 на строительство торгово-административного здания с  

подземной автопарковкой по ул. ФИО3 в Центральном районе г. Челябинска  отменено (т. 1 л.д. 32).  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2005 по  делу № 2-1250/2005 действия (решение) должностного лица органа  государственной власти - начальника Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска по выдаче предписания № 260 от 17.05.2005  о приостановлении строительства торгово-административного здания с  подземной автопарковкой по ул. ФИО3 в Центральном районе г. Челябинска  признаны незаконными (т. 1 л.д. 33-35).  

05.07.2005 Арбитражным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист о запрете обществу «СтройсвязьУрал-1» вести какие бы то  ни было строительные работы на земельном участке площадью 4782 кв.м,  расположенном по ул. ФИО3, возле дома 96 в Центральном районе г.  Челябинска; запрета обществу «СтройсвязьУрал-1» совершать какие бы то ни  было действия, направленные на государственную регистрацию права  собственности на незавершенный строительством объект - торгово-административного здания с надземной автопарковкой, расположенный на  земельном участке площадью 4782 кв.м, по ул. ФИО3, возле дома 96 в  Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 50).  

В соответствии с приказом № 2308/1 от 23.08.2005 общество  «СтройсвязьУрал-1» приостановило строительство торгово-административного  здания по ул. ФИО3 (т. 1 л.д. 51).  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2005 по  делу № 2-1702/2005 распоряжение Главы города Челябинска № 623 от 17.06.2002  об отмене разрешения выданного Администрацией г. Челябинска 21.07.2004 № 32  на строительство торгово-административного здания с подземной автопарковкой  по ул. ФИО3 в Центральном районе г. Челябинска признано незаконным (т. 1  л.д. 36-37).  

Решением от 02.12.2005 по делу № А76-27157/05-17-954 Арбитражный суд  Челябинской области обязал Комитет по управлению имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска в 10-дневный срок со дня вступления решения в  законную силу заключить с ООО «СтройсвязьУрал-1» дополнительное  соглашение № 2 к договору аренды земли № З № 003419-К-2002 от 21.03.2003 о  продлении срок действия договора до 25.06.2007 (т. 1 л.д. 38-40).  

10.03.2006 между Комитетом и ООО «СтройсвязьУрал-1» заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земли УЗ № 003419-К-2002  от 21.03.2003 о предоставлении на условиях краткосрочной аренды земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0508010:0004 для проектирования и  строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой на  срок до 25.06.2007 (т. 1 л.д. 41-45).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу   № А76-22282/2005-29-426/97 в удовлетворении исковых требований  Администрации г. Челябинска к обществу «СтройсвязьУрал-1» о сносе  самовольной постройки отказано, определение суда от 05.07.2005 о принятии мер  по обеспечению иска отменено (т. 1 л.д. 52-62).  

27.06.2007 общество «СтройсвязьУрал-1» зарегистрировало право  собственности на незавершенный строительством объект, площадью 3945,5 кв.м  Литер: А. Этажность: 5. Инвентарный номер: 42354, по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 46).  

Письмом № 10786 от 22.11.2007 Комитет отказался от договора аренды  земли УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2003, потребовав передать земельный  участок по акту приема- передачи (т. 1 л.д. 47).  

Постановлением Администрации города Челябинска № 448-П от 27.09.2016  утверждена документация по планировке территории (проект панировки  территории) в границах: проспект Ленина, ул. Красная, ул. Коммуны, ул. Елькина  в Центральном районе города Челябинска (т. 1 л.д. 63).  

16.11.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО «СтройсвязьУрал-1»  (арендатор) заключен договор УЗ № 015832-К-2017 краткосрочной аренды  земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях  настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4782  кв.м с кадастровым номером 74:36:0508010:4, расположенный по адресу:  Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. ФИО3, 94, из  земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона),  находящихся в ведении муниципального образования, для завершения  строительства гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на  70 машино-мест (т. 1 л.д. 64-68).  

По акту приема-передачи земельный участок 74:36:0508010:4 передан  арендатору (т. 1 л.д. 69).  

04.06.2018 обществу «СтройсвязьУрал-1» выдано разрешение №  RU74315000-131-r- 2018 на строительство объекта капитального строительства -  гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест  (т. 1 л.д. 71-72).  

Распоряжением заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 6830- а от 14.06.2018 прекращено движение транспорта по ул. ФИО3 напротив здания   № 89 по ул. Коммуны для производства работ по строительству гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест с  15.06.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 169).  

01.07.2018 между ООО «СтройсвязьУрал-1» (заказчик) и ООО «Диск Плюс»  (генподрядчик) подписан договор подряда № 5/п, в соответствии с которым  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить  строительно- монтажные работы по строительству объекта капитального  строительства «Гостинично-спортивный комплекс с подземной автостоянкой на  70 машино-мест по ул. ФИО3, 94, в Центральном районе г. Челябинска» (т. 2  л.д. 147-152).  

Кроме этого, 01.07.2018 между ООО «СтройсвязьУрал-1» (заказчик) и ООО  «Диск Плюс» (исполнитель) подписан договор оказания услуг технического  заказчика (в строительстве), в соответствии с которым исполнитель по заданию  заказчика в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством  используемых в строительстве подрядчиком материалов до окончания работ,  

соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора, достоверностью  сметной документации обязуется оказать полный спектр функций технического  заказчика при выполнении общестроительных работ по реконструкции объекта  капитального строительства: «Гостинично-спортивный комплекс с подземной  автостоянкой на 70 машино-мест по ул. ФИО3, 94, в Центральном районе г.  Челябинска» до сдачи объекта, а заказчик принимает на себя обязательство  оплачивать оказываемые услуги (т. 3 л.д. 27-28).  

Распоряжением заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 6122- а от 28.05.2019 прекращено движение транспорта по ул. ФИО3 напротив здания   № 89 по ул. Коммуны для производства работ по строительству гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест с  31.05.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 73).  

Распоряжением заместителя Главы города по дорожному хозяйству №  10255 -а от 05.09.2019 распоряжение заместителя Главы города по дорожному  хозяйству № 6122-а от 28.05.2019 (подпункт 2 пункта 1) признано утратившим  силу (т. 1 л.д. 74).  

10.09.2019 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения  УМВД России по г. Челябинску обществу «СтройсвязьУрал-1» было выдано  предписание № 1068 о необходимости в срок до 13.09.2019 освободить проезжую  часть по ул. ФИО3 от строительного забора, строительной техники,  строительных материалов (т. 1 л.д. 144).  

В связи с необходимостью осуществления демонтажа забора и  освобождения проезжей части дороги по ул. ФИО3 общество «СтройсвязьУрал1» понесло расходы в размере 1 311 039 руб. 20 коп., что подтверждается  локальной сметой 2.2 (т. 1 л.д. 80-84).  

29.06.2020 общество «СтройсвязьУрал-1» обратилось в Администрацию  города Челябинска с просьбой продлить срок действия разрешения на  строительство спорного объекта (т. 2 л.д. 175).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2020 по делу № А76-50743/2019 подпункт 2 пункта 1 распоряжение  заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 10255-а от 05.09.2019  признан недействительным (т. 1 л.д. 75-79).  

Письмом № 45833 от 09.12.2020 Комитет уведомил общество  «СтройсвязьУрал-1» о прекращении договора аренды, потребовав возвратить  арендованное имущество (т. 2 л.д. 176).  

Истец представил отчет № 01 -1021-У об оценке величины упущенной  выгоды ООО «СтройсвязьУрал-1 », возникшей из-за невозможности завершить  строительство объекта «Гостинично-спортивный комплекс с подземной  автостоянкой на 70 машино-мест, расположенный по адресу: ул. ФИО3, д. 94», в  котором специалист пришел к выводу, что расчетная величина упущенной  выгоды ООО «СтройсвязьУрал-1», возникшей из-за невозможности завершить  строительство объекта «Гостинично-спортивный комплекс с подземной  автостоянкой на 70 машино-мест, расположенный по адресу: ул. ФИО3, д. 94»  на основании разрешения на строительство от 04.06.2018 № RU74315000-131-r- 2018 и договора УЗ № 015832-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка  

города Челябинска от 16.11.2017 в установленный срок до 30.06.2020 по  состоянию на 03.10.2021 составляет 273 392 000 руб. (т. 2 л.д. 55-105).  

Считая, что действия Администрации города Челябинска повлекли  возникновение у истца убытков в размере реально понесенных затрат и  упущенной выгоды, вследствие невозможности своевременно закончить  строительство объекта и получать доход от его эксплуатации, последний  направил в адрес Администрации претензию № 04/07 от 18.03.2021 с требованием  возместить причиненные убытки в размере 1 311 039 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9-13,  14), которая последним не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем,  общество «СтройсвязьУрал-1 » обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с  невозможностью окончания строительства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать  их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  

условий (основания возмещения убытков): противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума от 23.06.2015 № 25).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить,  что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о  взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом  нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом  дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68,  71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло  

на стороне истца возникновение убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве обоснования заявленных требований ООО «СтройсвязьУрал-1»  указывает, что на протяжении всего срока действия договора аренды земельного  участка, площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0508010:4,  расположенного по адресу: 

<

...> со стороны  муниципальных органов управления чинились препятствия и умалялись права  арендатора на использование арендуемого земельного участка, что привело к  возникновению у истца убытков, как в виде реальных убытков по  проектированию и строительству, так и в виде упущенной выгоды.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, третьим лицом  ООО «Диск Плюс» в судебном заседании 14.06.2022 даны пояснения, что  приостановление строительных работ в 2019 году было связано также с  отсутствием соответствующего финансирования работ со стороны заказчика -  истца по настоящему делу, доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не доказано совершение всех необходимых действий, направленных на  завершение строительства объекта в срок.  

Материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка  УЗ № 015832-К-2017 от 16.11.2017 прекратил свое действие.  

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Законом № 171-ФЗ  предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и  предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного  строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у  собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не  подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что  нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием)  органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц,  осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к  

которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.  

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом  Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-52667/2020 у ООО  «СтройсвязьУрал-1» изъят путем продажи с публичных торгов объект  незавершенный строительством с кадастровым номером 74:36:0508010:4  площадью 3 945,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> с  установлением начальной стоимости в размере 320 100 000 руб., подлежащей  применению в течение шести месяцев с даты проведения судебной экспертизы.  

На основании протокола № 7 от 20.09.2022 о результатах аукциона по  продаже объекта незавершенного строительства (т. 4 л.д. 69) между Комитетом и  ООО «Диск Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2022,  по условиям которого Комитет обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 74:36:0508010:65, площадью застройки 3945,5 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>  (т. 4 л.д. 66-68).  

При этом обществом «СтройсвязьУрал-1» при рассмотрении дела № А7652667/2020 не было представлено доказательств того, что незавершение  строительства в пределах срока действия договора аренды земельного участка  связано исключительно с действиями (бездействием) Администрации города  Челябинска, что в силу пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным и единственным основанием для отказа в  удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного  строительства.  

Таким образом, у истца была возможность предотвратить появление  возможных убытков, связанных с невозможностью окончания строительства  объекта и его использования из-за изъятия объекта, доказав обстоятельства,  предусмотренные ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  истцом этого сделано не было.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все необходимые  приготовления для окончания строительства гостинично-спортивного комплекса  на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508010:4 обществом  «Стройсвязьурал 1» предприняты не были; невозможность окончания  строительства указанного объекта в срок не вызвана какими-либо действиями  (бездействием) Администрации города Челябинска  

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования о взыскании  убытков, общество «СтройсвязьУрал-1» указывает на то, что расходы на  строительство объекта в период с 2002 по 2019 в конечном итоге стали для истца  убытками в связи с невозможностью окончания строительства.  

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, имея  намерение на строительство объекта и заключая договор УЗ № 015832-К-2017  краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска для завершения  строительства гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на  70 машино-мест, истец осуществлял действия на свой риск (статьи 1, 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено доказательств того, что все необходимые  действия для окончания строительства объекта на земельном участке с  кадастровым номером 74:36:0508010:4 были предприняты обществом  «СтройсвязьУрал-1», а невозможность окончания строительства указанного  объекта в срок вызвана какими-либо действиями (бездействием) Администрации  города Челябинска.  

Признание Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2020 по делу № А76-50743/2019 подпункта 2 пункта 1 распоряжения  заместителя Главы города по дорожному хозяйству № 10255-а от 05.09.2019  недействительным, само по себе не свидетельствует, о возникновении у истца  убытков, основанных только на этом факте, с учетом установленных выше  обстоятельств.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что дело № A76-50743/2019  рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности. Установив наличие указанных  двух условий, суд апелляционной инстанций признал недействительным  подпункт 2 пункта 1 распоряжения заместителя Главы города Челябинска по  дорожному хозяйству от 05.09.2019 № 10255-а.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос,  послужила ли отмена прекращения транспортного движения на ул. ФИО3  препятствием для завершения обществом строительства в установленные сроки.  

Кроме того, выяснение вопроса и правовая оценка влияния принятого  Администрацией города Челябинска решения по отмене прекращения  транспортного движения по ул. ФИО3 напротив здания № 89 по ул. Коммуны  на возможность завершения обществом строительства объекта в установленные  сроки не являлось юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения  дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не входило в предмет доказывания при разрешении заявленных  

требований о законности (незаконности) правового акта Администрации города  Челябинска.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют такие  необходимые элементы для наступления гражданско-правовой ответственности  как: противоправность действий Администрации города Челябинска: причинная  связь между действиями Администрации города Челябинска и наступившими для  истца последствиями в виде демонтажа забора и освобождении проезжей части  дороги по ул. ФИО3; вина Администрации города Челябинска.  

Вопреки позиции апеллянта, письменные пояснения, изложенные в  письменном мнении от 22.12.2021, не могут являться доказательствами,  подтверждающими невозможность окончания строительства объекта только из-за  действий Администрации города Челябинска.  

Ссылка апеллянта на то что, отмена перекрытия дорожного движения по ул.  ФИО3 повлекла для истца дополнительные расходы, также является  несостоятельной и подлежит отклонению ввиду следующего.  

14.06.2018 было принято распоряжение заместителя Главы города  Челябинска по дорожному хозяйству № ° 6830-a «О прекращении движения  транспорта по ул. ФИО3».  

Данное распоряжение было издано в связи со строительством ООО  «СтройсвязьУрал-1» гостинично-спортивного комплекса с подземной  автостоянкой на 70 машино-мест.  

Срок разрешения прекращения движения транспорта по улице ФИО3  напротив здания № 89 по улице Коммуны - по 31.12.2018.  

В связи с тем, что работы до окончания срока действия изданного  распоряжения прекращены не были, Управление дорожного хозяйства  Администрации города Челябинска на основании заявления ООО  «СтройсвязьУрал-1» инициировало издание нового распоряжения от 28.05.2019   № 6122-а о прекращении движения транспорта по ул. ФИО3 с 31.05.2019 по  31.12.2019.  

29.07.2019 в адрес Администрации города Челябинска поступило письмо из  УМВД России по г. Челябинску о рассмотрении вопроса прекращения срока  действия распоряжения по ограничению движения по ул. ФИО3 с  восстановлением нарушенного благоустройства.  

В обоснование требований УМВД России по г. Челябинску указало  следующее.  

По результатам проверки сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что  монтажные работы с участием подъемных механизмов не осуществляются,  завершены работы по доставке материалов большегрузными транспортными  средствами. Ограничение движения по ул. ФИО3 препятствует движению  специального транспорта оперативных служб, а также создает заторовые  ситуации на близлежащих улицах.  

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1995 № ° 151-Ф3  «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» при следовании к  месту проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций транспортные  

средства профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных  аварийно-спасательных формирований, используемые для осуществления  неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, пользуются правом  беспрепятственного проезда.  

Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает в качестве  первичной меры пожарной безопасности обеспечение беспрепятственного  проезда пожарной техники к месту пожара.  

На основании изложенного, по итогам рассмотрения указанного письма  было принято распоряжение заместителя Главы города Челябинска по дорожному  хозяйству от 05.09.2019 № 10255-а об отмене ограничения движения транспорта  по ул. ФИО3, Управлением дорожного хозяйства Администрации города  Челябинска были процедуры по признанию утратившими силу следующих  муниципальных правовых актов города Челябинска: распоряжение заместителя  Главы города Челябинска по дорожному хозяйству от 14.06.2018 № 6830-a;  распоряжение заместителя Главы города Челябинска по дорожному хозяйству от  28.05.2019 № 6122-a.  

Возможные затраты общества «СтройсвязьУрал-1» на демонтаж забора и  освобождение проезжей части дороги по ул. ФИО3, вызваны не принятием  распоряжения заместителя Главы города Челябинска по дорожному хозяйству от  05.09.2019 № 10255-а, а исполнением предписания ГИБДД УМВД России по г.  Челябинску от 10.09.2019.  

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СтройсвязьУрал-1»  поступило предписание ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.09.2019.  Согласно данному предписанию обществу предложено до 13.09.2019 до 13:00  организовать освобождение проезжей части улицы ФИО3 от строительного  забора, строительной техники, строительных материалов.  

ООО «СтройсвязьУрал-1» также было уведомлено, о том, что в случае  невыполнения предписания в срок 13.09.2019 ГИБДД МВД России по г.  Челябинску будет решен вопрос о привлечении общества к административной  ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Истец в заявленном иске фактически сам подтверждает то обстоятельство,  что затраты общества «СтройсвязьУрал-1» в сумме 1 311 039 руб. 20 коп., на  демонтаж забора и освобождение проезжей части дороги по ул. ФИО3 понесены  обществом в связи с необходимостью исполнения им предписания ГИБДД УМВД  России по г. Челябинску, что свидетельствует о том, что возникновение данных  убытков истца находится в причинно-следственной связи с вынесением в адрес  истца указанного предписания. Следует отметить, что предписание ГИБДД  УМВД России г. Челябинска не содержит ссылку на распоряжение Заместителя  Главы города Челябинска по дорожному хозяйству от 05.09.2019 № o 10255-а, как  основание для вынесения предписания.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между  возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и  действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой  инстанции является законным обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в  мотивировочной части.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам  и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции  допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу №  А76-19283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройсвязьУрал-1» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев