Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-296898/23-139-2372

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" (129626, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод испытательных приборов" (153032, Россия, Ивановская обл., Иваново г.о., Иваново г., Станкостроителей ул., д. 11, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решение и предписание от 01.11.2023 по делу №077/01/14.6-11197/2023

при участии:

от заявителя  – ФИО1, ФИО2, дов. №7 от 20.09.2023; ФИО3, ФИО4 дов б/н от 25.04.2024

от ответчика – ФИО5, дов. №ЕС-160 от 29.12.2023; ФИО6, дов. № ЕС-194 от 29.12.2023

от третьего лица – ФИО7 дов. № 4 от 22.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-7" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решение и предписание от 01.11.2023 по делу №077/01/14.6-11197/2023.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы  представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО «Завод испытательных приборов» относительно наличия в действиях ООО «Восток-7» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом Московского УФАС России от 22 августа 2023 № 108/23 в отношении ООО «Восток-7» возбуждено дело № 077/01/14.6-11197/2023 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Московского УФАС России в действиях ООО «Восток-7» выявлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании компанией обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащему ООО «ЗИП», путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области»), а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok7.ru/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей. 

В отношении ООО «Восток-7» выдано Предписание.

Заявитель не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые включают в себя: 1) осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; 2) направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; 3) противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 4) причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: 1) факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; 2) отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 3) направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам конкурентам иными подобными способами.

С учетом изложенного, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в осуществлении недобросовестной конкуренции по созданию смешения с товарами конкурента включает в себя обстоятельства, установленные пунктом 9 статьи 4 закона, а также пунктом 1 статьи 14.6 закона.

Судом установлено, что в ходе антимонопольного разбирательства представлены: выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗИП» и его дистрибьютеров; счет договор от 26 марта 2020 № 196 между ООО «ЗИП» и ООО «Прогрессивные технологии» с приложением товарной накладной от 21 апреля 2020 № 119; свидетельство на товарный знак № 756316, свидетельство на товарный знак № 60992; счет-договор с ООО «ТЕХКОН» от 03 июля 2020 № 401 с товарной накладной от 09 июля 2020 № 225, ООО «АЛКОМ ЭЛ» от 13 января 2021 № 12 с товарной накладной от 20 января 2021 № 12; каталог товаров ООО «ЗИП», опубликованный на интернет-сайте компании;

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган проанализировал представленные документы, информацию из открытых источников и установил следующие обстоятельства относительно ООО «ЗИП»:

-компания зарегистрирована 08 июня 2011, основной вид деятельности связан с производством прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения испытаний;

-компания является единственным на территории Российской Федерации предприятием полного цикла, которое производит эталонные меры твердости по методам Роквелла, Бринелля, Виккерса и Супер-Роквелла.

-производимая продукция реализуется путем заключения прямых договоров с покупателями товара, а также через официальных дилеров: ООО «Точприбор Северо-Запад», ООО «НПО ТОЧПРИБОР», ООО «Гирмакс».

-   ООО «ЗИП» имеет зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 756316 от 13 мая 2020, с датой приоритета с 26 февраля 2020, классы МКТУ: 06, 07, 08, 09, 11, 19, 20, 21, 35, 37.

-   ООО «ЗИП» выпускает продукцию с использованием товарного знака по свидетельству № 756316 с даты приоритета - 26 февраля 2020. ООО «ЗИП» размещает товарный знак на выпускаемой продукции (самих изделиях, шильдиках, корпусах и циферблатах, упаковке и др.) Порядок изготовления товара изложен в конструкторской документации МТР - Г62.706.005; МТБ -Г62.706.006; МТСР - Г62.706.007; МТБ - Г62.706.018.

Товарный знак имеет широкую известность среди потребителей, поскольку длительное время принадлежал предшественнику ООО «ЗИП» - советскому заводу «ТОЧПРИБОР» (

<

...>), выпускавшему измерительное оборудование для промышленности СССР и зарубежья. Аналогичный товарный знак был зарегистрирован «Точприбором» 20 марта 1978 по свидетельству № 60992 и продлевался практически до ликвидации указанного предприятия в результате банкротства.

Пункт 5.1 Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Приказ № 220) устанавливает, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Раздел 3 приказа регламентируют порядок установления продуктовых границ товарного рынка по делам, возбужденным по статье 14.6 Закона о защите конкуренции. Подпункт «б» пункта 10.6 приказа допускает определение продуктовых границ товарного рынка исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже.

В рассматриваемом деле определение продуктовых границ товарного рынка производилось исходя из кодов ОКВЭД; предмета договоров, заключенных хозяйствующими субъектами при осуществлении хозяйственной деятельности, а также экземпляров товара заявителя и ответчика, представленных в материалы дела.

В материалы дела представлены учредительные документы ООО «Восток 7», выписка ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Основной вид деятельности компании связан с торговлей оптовой измерительными приборами и оборудованием (код 46.69.7). В качестве дополнительного вида деятельности осуществляет производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (код 26.51.6).

В свою очередь, ООО «ЗИП» осуществляет аналогичный вид деятельности: производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (26.51.6).

В материалы дела представлены доказательства поставки ООО «Восток 7» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» товар — меры твердости в совокупном количестве 20 штук под различными заводскими номерами.

В материалы дела представлены договоры между ООО «ЗИП» с иными хозяйствующими субъектами, в соответствии с которыми ООО «ЗИП» производило и предлагало к поставке аналогичные товары.

Следовательно, продуктовыми границами анализируемого товарного рынка является деятельность по производству прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний.

Раздел 2 приказа регламентирует порядок определения временного интервала исследования товарного рынка. Пункт 2.1 приказа устанавливает, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Факт неправомерного использования ООО «Восток 7» обозначения, сходного с изобразительным элементом товарного знака по свидетельству № 756316, путем поставки товаров в адрес учреждений был выявлен 06 октября 2022 (из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 06 октября 2022 № 13/6000/21859).

Следовательно, временной интервал настоящего исследования определен 06 октября 2022 по настоящее время.

Раздел 4 приказа регламентирует порядок определения географических границ товарного рынка. Географические границы обуславливаются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

Лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, зарегистрировано на территории Москвы (место нахождения: 129626, 

<

...>). Место регистрации ООО «ЗИП»: 153000, 

<

...>, Юридическое бюро «Константа»).

Согласно представленным материалам деятельность ООО «Восток-7» по поставке спорных товаров осуществляется на территории нескольких субъектов Российской Федерации. ООО «ЗИП» также осуществляет свою деятельности на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, географическими границами анализируемого товарного рынка является Российская Федерация.

Принимая во внимание сказанное, в анализируемый период времени (06 октября 2022 по настоящее время) ООО «ЗИП», ООО «Восток-7» осуществляли (-ют) хозяйственную деятельность по производству прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний на территории Российской Федерации и являются конкурентами.

Вывод антимонопольного органа о наличии конкурентных отношений между ООО «ЗИП» и ООО «Восток 7» подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Пункт 10.6 Приказа ФАС России № 220 устанавливает этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 — 14.8 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела представлен аналитический отчет Московского УФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях рассмотрения, принятия решения по делу № 077/01/14.6-11197/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Восток 7».

Московское УФАС России провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, установленном пунктом 10.6 приказа. Заявитель не имеет возражений относительно достоверности содержащихся в нем сведений и (или) полноты, последовательности производимых действий при исследовании рынка.

Антимонопольный орган указывает, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Восток 7» выражена в использовании ООО «Восток-7» обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащим ООО «ЗИП», путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Тест-Нижегородская область», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Тест-С.-Петербург», а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok-7.ru/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей.

Факт поставки товара со спорным обозначением подтверждается письмами от 06 октября 2022 № 13/6000/21859 от ФБУ «Тест-Нижегородская область», от 22 ноября 2022 № 479/П-05-4694 от ФБУ «Тест-С.-Петербург к ООО «ЗИП» с просьбой о проведении проверки подлинности поступивших мер твердости ввиду имеющихся сомнений в оригинальности поставленной ООО «ФИО8» продукции.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЗИП» от 23 ноября 2022 № 007/140, исходя из которого, меры твердости, поставленные ООО «Восток 7» в адрес ФБУ «Тест-С.Петербург», являются контрафактными.

Правомерность заявления ООО «ЗИП» о поставке ООО «Восток 7» контрафактных товаров рассматривалось в Арбитражном суде Ивановской области в деле № А17-7918/2023. Решением арбитражного суда от 08 декабря 2023 ООО «Восток 7» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сведений, содержащихся в письме, порочащими деловую репутацию ООО «Восток 7» и взыскании компенсации морального вреда.

В деле № А17-7918/2023 арбитражный суд также установил факт поставки ООО «Восток 7» мер твердости в адрес ФБУ «Тест-Нижегородская область», ФБУ «Тест-С.Петербург» с размещением на товаре спорного обозначения.

Факт использования ООО «Восток 7» обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316, в сети интернет не оспаривается Заявителем и достоверно установлен комиссией антимонопольного органа при осмотре интернет-сайта Заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган достоверно установил содержание действий ООО «Восток 7» которые имели признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

Часть 1 статьи 1229 ГК РФ устанавливает право юридического лица, обладающего исключительным правом на средство индивидуализации, использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ устанавливает запрет для других лиц на использование средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИП» имеет зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 756316 от 13.05.2020, с датой приоритета с 26 февраля 2020, классы МКТУ: 06, 07, 08, 09, 11, 19, 20, 21, 35, 37. Компания выпускает продукцию с использованием товарного знака по свидетельству № 756316 с даты приоритета - 26 февраля 2020.

ООО «ЗИП» была проведена внутренняя проверка, в рамках которой выявлены многочисленные различия в мерах твердости с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 (поставленные ООО «Восток-7») с собственной оригинальной продукцией заявителя.

ООО «Восток-7» не представил доказательств, подтверждающих законное использование и место производства спорных товаров, какие-либо документы, подтверждающие правомерное приобретение таких товаров, а также сведения о начале такой реализации. На заседании комиссии 01 ноября 2023 года ответчик такие сведения также не сообщил и не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток-7» не является партнером, спонсором, лицензиатом, официальным поставщиком товаров, работ, услуг заявителя ООО «ЗИП».

Таким образом, ООО «Восток 7» допустил незаконное использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316, при введении в гражданский оборот (меры твердости в совокупном количестве 20 штук) и размещении информации о нем (обозначении) на своем интернет-сайте.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. При смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Обозначение, которое использовало ООО «Восток 7» при поставке товара в адрес ФБУ «Тест-Нижегородская область» и ФБУ «Тест-С.-Петербург» и размещении информации о нем на интернет-сайте компании, является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316.

Данное обстоятельство достоверно установлено антимонопольным органом путем визуального анализа обозначения, размещенного на товаре ООО «Восток 7» и не оспаривается Заявителем.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Восток-7» от 20 февраля 2023 № 7, направленное в адрес ООО «ЗИП», относительно использования в своей деятельности обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316.

В данном случае важно учитывать узкоспециализированную сферу обращения товаров — меры твердости, в которой товары ООО «ЗИП» находятся в гражданском обороте длительное время под товарным знаком по свидетельству № 756316, ставшим за это время популярным и известным потребителю.

Товарный знак имеет широкую известность среди потребителей, поскольку длительное время принадлежал предшественнику ООО «ЗИП» - советскому заводу «ТОЧПРИБОР» (

<

...>), выпускавшему измерительное оборудование для промышленности СССР и зарубежья. Аналогичный товарный знак был зарегистрирован «Точприбором» 20.03.1978 по свидетельству № 60992 и продлевался практически до ликвидации указанного предприятия в результате банкротства.

Использование ООО «Восток-7» схожих обозначений с товарным знаком, зарегистрированных ООО «ЗИП», может вводить в заблуждение неопределенный круг лиц относительно принадлежности товаров ООО «Восток-7» к товарам заявителя. В материалы дела представлены письма ФБУ «Тест-Нижегородская область» и ФБУ «Тест-С.-Петербург», в которых учреждения указывали, что поставленный ООО «Восток 7» товар вводит из в заблуждение относительно производства данной продукции ООО «ЗИП» и (или) ОАО «Точприбор».

Таким образом, антимонопольный орган верно установил факт неправомерного использования ООО «Восток 7» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316, при введении в гражданский оборот товаров (поставка мер твердости с различными заводскими номерами в адрес ФБУ «Тест-Нижегородская область» и ФБУ «Тест-С. Петербург» и размещении информации о товаре на интернет-сайте компании.

Заявитель указывает, что товары (меры твердости) приобретались у ОАО «Точприбор», а не у ООО «ЗИП», которое не является правопреемником ОАО «Точприбор» и не может давать какие-либо заключения по продукции данного юридического лица. Представленный на сайте ООО «Восток 7» товарный знак № 60922 не принадлежит ООО «ЗИП».

Довод несостоятелен, Решение Московского УФАС России вынесено по факту нарушения ООО «Восток 7» пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании ООО «Восток-7» обозначения, сходного с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству №756316.

Из представленных доказательств и материалов дела № А17-7918/2023 следует, что ООО «ЗИП» является правопреемником и держателем конструкторской, технологической документации ОАО «Точприбор».

В нарушение ООО «Восток 7» совершено в период с 06 октября 2022 по настоящее время. Товарный знак ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316 зарегистрирован 13 мая 2020, с датой приоритета с 26 февраля 2020.

Таким образом, в момент совершения нарушения со стороны ООО «Восток 7» правообладателем спорного товарного знака являлось ООО «ЗИП», правовая охрана товарного знака являлась действующей и не приостанавливалась.

Для опровержения вывода о незаконности использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации, предполагаемый нарушитель обязан доказать правомерность введения товара в гражданский оборот. Данный вывод вытекает из пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите прав, а также постановления (утвержден 23 сентября 2015).

ООО «Восток 7» заявляет, что спорные товары были приобретены у ОАО «Точприбор», но не подтверждает указанное утверждение какими-либо доказательствами. На заседании комиссии антимонопольного органа ООО «Восток 7» не представил доказательств, подтверждающих законное использование и место производства спорных товаров, факт приобретения таких товаров у ОАО «Точприбор». Аналогичные сведения ООО «Восток 7» не смогло представить в деле А17-7918/2023.

Таким образом, ООО «Восток 7» не смог доказать правомерность введения в гражданский оборот товара (меры твердости в совокупном количестве 20 штук под различными заводскими номерами), на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316. Данное обстоятельство усиливает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях компании нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что представленный на сайте ООО «Восток 7» товарный знак № 60922 не принадлежит ООО «ЗИП» является несостоятельным и не отменяет законность Решения Московского УФАС России.

ООО «ЗИП» является правопреемником и держателем конструкторской и технологической документации ОАО «Точприбор».

Как указано ранее, временной интервал исследования товарного рынка составил 06 октября 2022 по настоящее время. Размещенное на интернет-сайте ООО «Восток 7» обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком ООО «ЗИП» по свидетельству № 756316, который зарегистрирован 13 мая 2020 с датой приоритета 26 февраля 2020. Товарный знак по свидетельству № 60922 утратил правовую защиту, правообладателем спорного обозначения является ООО «ЗИП».

Следовательно, в момент совершения нарушения со стороны ООО «Восток 7» правообладателем спорного товарного знака являлось ООО «ЗИП», а не ОАО «Точприбор».

Антимонопольный орган установил, что в силу совокупности используемых ООО «Восток 7» обозначений при осуществлении своей деятельности в действиях компании содержатся все признаки копирования средств индивидуализации ООО «ЗИП».

Заимствование тождественных элементов в обозначениях свидетельствует именно о недобросовестном поведении ООО «Восток-7» на товарном рынке, целенаправленном желании создать впечатление о компании причастности к производителю мер твердости для получения необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности.

Противоречие действий хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федерации, требованию добропорядочности, разумности и справедливости является одним из признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона.

Действия ООО «Восток 7» по незаконному использованию средства индивидуализации ООО «ЗИП» противоречат положениям статей 1229, 1484 ГК РФ и нарушают требования добропорядочности и справедливости.

Причинение и (или) возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту является одним из признаков одним из признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона.

Учитывая изложенное, Московское УФАС России верно установило в действиях ООО «Восток 7» совокупность признаков недобросовестной конкуренции, выраженной в нарушении пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по использованию ООО «Восток-7» обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащим ООО «ЗИП», путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области»), а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok-7.ni/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова