ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17908/2023

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 20.07.2023 № Д-81-2023

от акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога»:  ФИО2, по доверенности от 30.12.2022

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 06 апреля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – АО «МКЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-36256953/7 и № КУВД-001/2022-36256953/8. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем нарушен ряд положений Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»; отмечает, что документы в составе приложения представленного технического плана не соответствуют требованиям данного нормативного акта; в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате ХМГ, созданных с использованием XML-схем некорректно приведены сведения об адресе (описании местоположения) объекта недвижимости; Управление считает раздел объекта невозможным без проведения реконструкции, поэтому заявителю необходимо было предоставить ряд документов, подтверждающих правомерность реконструкции объекта недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «МКЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и АО «МКЖД», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «МКЖД» владеет на праве собственности сооружением, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 73 м, кадастровый номер 77:09:0000000:1974, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная западной границей Ленинградского шоссе, улицей Клары ФИО3, Выборгской ул., ТПУ-26, «Войковская», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2018 сделана запись о регистрации № 77:09:0000000:1974-77/012/2018-1. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО4, приложенному к техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: ливневая канализация (протяженностью 68 м) и Канализационный выпуск (протяженностью 5 м) образовались в результате раздела вышеуказанного сооружения.

19.08.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:09:0000000:1974, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная западной границей Ленинградского шоссе, улицей Клары ФИО3 Выборгской ул., ТПУ-26, «Войковская» и принадлежащего АО «МКЖД» на праве собственности. 

К заявлению приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение. 

Уведомлением от 10.09.2022 приостановлено осуществление государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении сооружения, документы на которое были представлены с заявлением от 19.08.2022 № КУВД001/2022-36256953. 

22.09.2022 и 13.10.2022 Управление сообщило о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения (Уведомления № КУВД001/2022-36256953/3 и № КУВД-001/2022-36256953/5). 

Уведомлениями от 06.12.2022 №№ КУВД-001/2022-36256953/7, КУВД001/2022- 36256953/8 Управление отказало заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения, на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. 

Заявитель посчитал оспариваемые решения, нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем обратился в суд с требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 21, 24, 26, 27, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией; учитывая, что в соответствии с заключением кадастрового инженера, сооружение фактически состоит из двух самостоятельных сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск) и является делимым; установив, что раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО «МКЖД» по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения; учитывая, что части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, при этом, разрешение на ввод в эксплуатацию образуемых объектов не требуется в связи с отсутствием необходимости реконструкции; отметив, что ссылки в отказах на то, что в техническом плане ошибочно заполнен раздел «Вид разрешенного использования» являются несостоятельными, поскольку регистратором не указано, в чем именно заключается ошибка; кроме того, требованиями не предусмотрено соответствие сведений об образуемых объектах недвижимости в части указания наименования, адреса, наименования вида разрешенного использования сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости, при этом, однозначно определить улицу у линейного сооружения не представляется возможным, так как зданиями или помещениями объекты не являются; установив, что поскольку сооружение является делимой вещью; раздел такого сооружения осуществляется без проведения реконструкции, что имеет документальное подтверждение; в отношении раздела сооружения не требуется разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией; учитывая, что осуществление государственного кадастрового учета не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом, в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-17908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова