Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1406/2020

07 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам/ответчики:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА»

3) МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

4) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу

 

Об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 91989/19/78022-ИП:

 

1) постановления от 30.12.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства  (в части обращения  взыскания на денежные средства на счете № 40702810104000002032 в банке АО «ДОМ.РФ» - в уплату долга, процентов и пени из векселей, а также издержек по протесту векселей)

2) постановления от 30.12.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства  (в части обращения  взыскания на денежные средства на счете № 40702840404000002032 в банке АО «ДОМ.РФ» - в уплату долга, процентов и пени из векселей, а также издержек по протесту векселей)

 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 25.12.2019 №57;

от заинтересованных лиц:

1)      ФИО1 дов. от 20.01.2020;

2)      ФИО3 дов. от 31.10.2019 (участвует посредством присоединения к онлайн-заседанию);

3)      не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

4)      ФИО1 по удостоверению;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель, Фирма, АО «МБИК», должник) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к заинтересованным лицам - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление), ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА» (далее – Общество, ОАО, Банк, взыскатель), МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, МОСП), судебный пристав-исполнитель ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании следующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 91989/19/78022-ИП (с учетом принятых уточнений):

1) постановления от 30.12.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства  (в части обращения  взыскания на денежные средства на счете № 40702810104000002032 в банке АО «ДОМ.РФ» - в уплату долга, процентов и пени из векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911, а также издержек по протесту векселей  в размере 4 524 724,78 долларов США и издержек, связанных с протестом векселей, в сумме 126 676,64 руб.;

2) постановления от 30.12.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства  (в части обращения  взыскания на денежные средства на счете № 40702840404000002032 в банке АО «ДОМ.РФ» - в уплату долга, процентов и пени из векселей, а также издержек по протесту векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911, а также издержек по протесту векселей  в размере 4 524 724,78 долларов США и издержек, связанных с протестом векселей, в сумме 126 676,64 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ГУФССП, Общества, Пристав-исполнитель дали пояснения. Отдел не явился, извещен надлежаще.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66, 67 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материал дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-12972/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск Банка к АО «МБИК» о взыскании 4 524 724,78 долларов США вексельного долга, процентов и пеней, 126 676,64 руб. издержек по протесту простых векселей: ВА 0001909, ВА 0001910, ВА 0001911. 

Определением от 11.09.2017 по делу № А56-12972/2016 утверждено мировое соглашение  в редакции сторон от 09.09.2017. 

В соответствии с указанным мировым соглашением «истец и ответчик согласились, что сумма долга ответчика в счет денежных требований истца, заявленных в настоящем споре, составляет: 4 502 336, 44 долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней, 126 676,64 рублей издержек, связанных с протестом векселей. 

Ответчик в счет требований истца уплачивает отступное в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018. Обязательство по оплате отступного подлежит исполнению в долларах США. 

Уплата отступного прекращает все обязательства ответчика, проистекающие прямо или косвенно из требований истца по оплате векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911».

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий указанного мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2019 был выдан исполнительный лист № ФС № 032145464.

Постановлением от 04.12.2019 судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа № ФС № 032145464, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  возбудил исполнительное производство № 91989/19/78022-ИП в отношении АО «МБИК», в соответствии с пунктом 1 которого  размер задолженности Фирмы перед Банком составляет - 4 524 724,78 долларов США, 126 676,64 рублей издержек связанных с протестом векселей. 

В установленный срок в добровольном порядке исполнительный документ не исполнен.

Постановлениями от 30.1.2019 Пристав снял арест с денежных средств на двух банковских счетах Фирмы в АО «Банк ДОМ.РФ» и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на каждом из этих счетов, на общую сумму 4 524 724,78 долларов США, 126 676,64 рублей издержек связанных с протестом векселей. 

Не согласившись с указанными Постановлениями, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Определения от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N ФС N 032145464 в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2020, как следует из статьи 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию предыдущего спора в полном объеме.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком отступное, в срок, указанный в мировом соглашении, предоставлено не было, истец имеет право требовать исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке, на условиях, указанных в мировом соглашении.

В данном случае из буквального прочтения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-12972/2016 мирового соглашения, следует, что стороны заключая мировое соглашение, не предусмотрели правовые последствия, которые наступают для ответчика в случае невыполнения им условий мирового соглашения и неуплаты отступного в срок, установленный в таком соглашении, в том числе возникновение у Ответчика обязанности по уплате сумм задолженности и неустойки, поименованных в пункте 1 мирового соглашения.

Возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате в случае не исполнения в срок, условия об отступном, фактически является односторонним изменением предмета мирового соглашения, и как следствие изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не допустимо, поскольку вопрос об изменении способа исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесен исключительно к компетенции суда.

Указанное, согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14882/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10473.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом, содержит лишь утвержденную обязанность Ответчика по выплате Истцу отступного в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018, и не исполнение именно этого условия мирового соглашения, послужило основанием для выдачи судом исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства в сумме, превышающей 4 500 00 долларов США. В этой части спорные Постановления следует признать недействительными. 

Спорные Постановления в части обращения взыскания на денежные средства должника в пределах, не превышающих указанной суммы, соответствуют содержанию исполнительного листа N ФС N 032145464, а сам исполнительный лист требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем не нарушают права и обязанности заявителя. В этой части в удовлетворении заявления следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.          вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 постановление от 30.12.2019 в части обращения  взыскания на денежные средства на счете № 40702810104000002032 в банке АО «ДОМ.РФ» в уплату долга, процентов и пени из векселей, а также издержек по протесту векселей, - признать недействительным в части суммы, превышающей 4 500 000 долларов США.

 

2.          вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 постановление от 30.12.2019 в части обращения  взыскания на денежные средства на счете № 40702840404000002032 в банке АО «ДОМ.РФ» в уплату долга, процентов и пени из векселей, а также издержек по протесту векселей, - признать недействительным в части суммы, превышающей 4 500 000 долларов США.

 

3.          в удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

 

4.          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Селезнёва О.А.