ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44238/2023-ГК

г. Москва

21 августа 2023 года

Дело № А40-4510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2028 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-4510/2023, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО «ПЕНТА» к  ООО «ПИК-Комфорт» об обязании передать техническую документацию

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.1.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИК-Комфорт» об обязании передать оригиналы технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 7, в составе, указанном в иске, а также о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Решением от 19.05.2023 исковые требования в части передачи технической документации удовлетворены частично, в части взыскании судебной неустойки удовлетворены в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента истечения трех дней со дня вступления решения в законную силу. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Пента» осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 7. 

На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 7, внесен в реестр лицензий Московской области с 01.06.2022 года. 

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ПИК-К».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о не расторжении договора управления спорным многоквартирным домом с ответчиком, является необоснованным. Доказательств того, что решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» признано недействительным, не представлено.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Указав, что документы не были переданы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств передачи истцу недостающих документов, перечень которых приведен в иске, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части искового заявления перечислены документы, которые не поименованы в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не являются основанием для отмены решения суда.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая непередачу истребуемой документации своевременно истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения, будет являться обоснованной и справедливой суммой для побуждения ответчика к исполнению судебного акта и своих обязательств.

Признавая присуждение неустойки в указанном размере разумным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также отмечает большой объем не предоставленной ответчиком технической документации. Оснований для снижения размера неустойки в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.05.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-4510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                  Б.П. Гармаев

 

                                                                                                        Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00