АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201009/23-118-1643

г. Москва

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «ТЕХНОРЕСУРС ПРОЕКТ» (ИНН: 2721204325)  

к ООО «НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НВ-ЛАБ» (ИНН: 9718167035)  третье лицо: ООО «Деловые линии»  

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2023 № НО-9708 в размере 133  625 руб., процентов за период с 17.05.2023 по 29.08.2023 в размере 3 183,20 руб. с  последующим начислением по дату исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОРЕСУРС ПРОЕКТ» обратилось с иском о взыскании с ООО  «НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НВ-ЛАБ» задолженности по договору поставки от  16.02.2023 № НО-9708 в размере 133 625 руб., процентов за период с 17.05.2023 по  29.08.2023 в размере 3 183,20 руб. с последующим начислением по дату исполнения  обязательства  

Определением от 07.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии  заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между ООО «Научное оборудование  НВ-ЛАБ» (поставщик) и ООО «Техноресурс Проект» (покупатель) заключен договор  поставки № НО-9708, в соответствии с которым поставщик обязался поставить  покупателю лабораторное оборудование общей стоимостью 267 250 руб.  

Истец оплатил товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

При этом, 07.03.2023 одна единица груза получена истцом в ненадлежащем  состоянии, с визуально видимыми дефектами оборудования (нарушение целостности  корпуса стерилизатора парового ГК), что подтверждается актом о выявленных  недостатках товара, составленным комиссией ООО «Техноресурс Проект» от 07.03.2023   № 1/2023.  

Стоимость одной единицы товара в соответствии со спецификацией к договору №  НО-9708 от 16.02.2023 составляет 133 625 руб.  

Ввиду того, что поставленное оборудование имеет повреждения, исключающие его  герметичность, дальнейшее использование его по назначению не представляется  возможным, в связи с чем, данный недостаток товара является неустранимым.  

Одновременно с этим, упаковка товара, в которой доставлялся груз на момент  приемки товара у представителей транспортной компании ООО «Деловые линии» не  повреждена, что также подтверждается представленными в материалы дела  фотографиями, в связи с чем, истец, полагая возможным повреждение товара на складе  

поставщика, либо при передаче его транспортной компании, потребовал у ответчика в  соответствии с условиями договора № НО-9708 от 16.02.2023 замены неисправного товара  или возврата уплаченной за него стоимости.  

В ответ на направленные в адрес ответчика досудебные претензии истца от  17.03.2023 и от 17.04.2023 о замене товара ненадлежащего качества или возврате  уплаченной за него стоимости ответчик письмом исх. № 05/1119 от 17.05.2023 отказал в  их удовлетворении.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством.  

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате  денежных средств, оставлена без исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за  период с 17.05.2023 по 29.08.2023 составляет 3 183,20 руб.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  перечисленные в претензии от 17.04.2023 дефекты являются следствием механических  воздействий на упаковку и сам прибор, они не относятся к заводским дефектам  производителя и не являются гарантийным случаем. Груз получен от транспортной  компании 06.03.2023 без претензий относительно целостности упаковки и полученного  товара, акт о повреждении упаковки с представителем грузоперевозчика не составлялся.  

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,  продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований  покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не  соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о  замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение  этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы,  

если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).  

Ответчик, ссылаясь на факт позднего получения претензии истца, не привел  доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований истца при его  уведомлении его о недостатках товара претензиями от 17.03.2023 и от 17.04.2023, влечет  для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был  раньше извещен о нарушении условий договора с его стороны.  

Доводы ответчика о том, что дефекты поставленного товара являются следствием  механических воздействий на упаковку и сам прибор и не относятся к заводским дефектам  производителя, также являются несостоятельными, поскольку материалам дела  подтверждается, что поставленное оборудование поступило на склад истца в  неповрежденной упаковке, целостность которой не нарушена, в связи с чем, товар принят  у представителей транспортной компании ООО «Деловые Линии» без замечаний, о чем  свидетельствуют фотографии упаковки прибора.  

Вскрытие упаковки и установление факта ненадлежащего состояния поставленного  оборудования проводилось при использовании средств фотофиксации, снимки  направлялись в адрес ответчика. Кроме того, по результатам вскрытия упаковки и  обнаружения дефектов оборудования, комиссией ООО «Техноресурс Проект» в лице  директора ФИО1, заведующего складом ФИО2 и комплектовщика  склада ФИО3 07.03.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара,  фиксирующий нарушение целостности корпуса, поставленного прибора.  

Также из пояснений третьего лица следует, что в приемной накладной № 2301191071346 от 17.02.2023 отсутствует указание на перевозку спорного груза, равно как и  ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы  идентифицировать принятый к перевозке груз.  

В силу положений статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от  30 июня 2003 года № 87-ФЗ ответственность за правильность и точность заполнения  накладных несет клиент, при этом экспедитор обязан определить лишь количество мест  груза, их вес и объем.  

Согласно п. 3.1.1. договора транспортной экспедиции, приём груза экспедитором  производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки  содержимого на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества,  качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и  механическому воздействию. По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут  предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе досмотром внутреннего  содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают  дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза  с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.  

Из материалов дела следует, что между сторонами какие-либо дополнительные  соглашения не заключались. Накладная не содержит указание о передаче ООО «Деловые  Линии» к перевозке определенного груза.  

Грузоотправитель с ООО «Деловые Линии» не заключал дополнительное  соглашение о досмотре груза. Груз по накладной принят ООО «Деловые Линии» по  количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и  сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на  груз. Фото/видео отчет по погрузке/приемке спорного груза по накладной № 2301191071346 от 17.02.2023 не производился.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенного в определении от  18.08.2020 г. N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих  указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450,  

475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлении.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат  покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением  обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.  

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю  имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя  возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним,  противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

Учитывая изложенное, товар ненадлежащего качества – стерилизатор паровой ГК,  в исполнении ГК-20 (сушка естественным путем) – подлежит возврату продавцу – ООО  «НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НВ-ЛАБ».  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 475, 487, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НВ-ЛАБ» (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «ТЕХНОРЕСУРС ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) 133 625 руб. задолженности,  3 183 руб. 20 коп. начисленных процентов по состоянию на 29.08.2023 с последующим  начислением с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст.  395 ГК РФ и государственную пошлину в размере 5 104 руб.  

Обязать ООО «ТЕХНОРЕСУРС ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) возвратить ООО  «НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НВ-ЛАБ» (ИНН: 

<

***>) товар ненадлежащего  качества - стерилизатор паровой ГК, в исполнении ГК-20 (сушка естественным путем).  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК  РФ.  

Судья А.Г. Антипова