2317/2024-722(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24450/2021

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-19983/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от  11.01.2023;  

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-24450/2021 о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росэнергосбыт» (далее - должник, ООО «Росэнергосбыт») в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО5) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления  должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) на общую сумму 14 576 617  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 576 617 руб.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный  управляющий должника ФИО5 заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и  недвижимое имущество ИП ФИО3 в пределах суммы 14 576 617 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу   № А53-24450/2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения обособленного спора по  существу. Наложен арест на недвижимое и движимое имущество ИП ФИО3, в  том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах суммы 14 576 617 руб. до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору   № А53-24450-7/2021.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  23.11.2023 по делу № А53-24450/2021, ИП ФИО3 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не  представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных  мер. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение  ответчиком мер по выводу активов, иных недобросовестных действий, направленных на  уменьшение объема денежных средств на счетах с целью уклонения от исполнения  судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 23.11.2023 по делу № А53-24450/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.08.2021 ООО «Ростовэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159 (7121).  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный  управляющий должника ФИО5 заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и  недвижимое имущество ИП ФИО3 в пределах суммы 14 576 617 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы требования, конкурсный  управляющий должника указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры  может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о  признании сделок недействительными, что в свою очередь приведет к невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного  ущерба.  

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры конкурсный  управляющий указал, что он обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником  в пользу ответчика.  

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисление денежных  средств в пользу ИП ФИО3 осуществлено в отсутствие реальных  правоотношений между должником и ответчиком.  

Таким образом, конкурсный управляющий раскрыл основания для оспаривания  сделок, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании их  недействительными. Конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку в  качестве последствий признания сделок недействительными заявлено требование о  взыскании с ответчика денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, то мерой, гарантирующей возможность исполнить определение суда, может  быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, в  пределах суммы 14 576 617 руб.  

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной  норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  

(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, пришел к  обоснованному выводу, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста  является обоснованным в силу того, что истребованная обеспечительная мера связана с  предметом обособленного спора и соразмерна ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает  на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного  требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд  правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может сделать  невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделок должника,  поскольку в рассматриваемом случае последствием признания сделок  недействительными, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника, является взыскание денежных средств, сумма заявленных к взысканию с  ответчика денежных средств является значительной. Любое ухудшение имущественного  положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического  поступления денежных средств в конкурсную массу должника.  

Именно принятие обеспечительной меры обеспечивает исполнение судебного акта  в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.  Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании  сделок недействительными, предполагается за счет имущества ответчика, заявленная  обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы  заявленного требования 14 576 617 руб., соразмерна требованию, обусловлена  фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение  причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Арест принадлежащих ответчику денежных средств является мерой, направленной  на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета  ответчика, и на обеспечение сохранности его имущественного положения,  существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее  ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных  требований.  

При этом обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах ответчика, а только в части являющихся предметом  заявленных требований, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному  делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В данном случае обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности  имущества ответчика, предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его  кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение  судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Таким образом, у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры. 

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств вывода денежных средств, а также  иных активов ответчиком как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются  ускоренным средством правовой защиты и решение о их принятии выносится судом на  основании ограниченного объема доказательств. При этом ответчик не лишен права  обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  представив доказательства об отсутствии основании для их принятия, в том числе  доказательства наличия у него соответствующих активов.  

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции исключил  из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в  размере прожиточного минимума. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» определено, что прожиточный минимум - это стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и  от 22.03.2011 № 350-О-О).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения  своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с этим счел возможным исключить из  суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячно денежные  средства на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном  величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в месте его  проживания.  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку  размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды.  

Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных  средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и  нормативными актами.  

Учитывая, что арест не распространяется на денежные средства, в пределах  размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по  месту жительства ФИО3, приходящегося на него и находящихся на его  иждивении лиц. Соответственно, судом первой инстанции учтены интересы  ФИО3 и членов ее семьи.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и  обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с  предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий  недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и  сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительная мера в целом  направлена на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон  (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его  кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связана с предметом спора,  соразмерна заявленному требованию.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

В данном случае испрашиваемая мера позволит обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Необходимость принятия обеспечительной меры обусловлена значительностью  взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиком  действий по отчуждению денежных средств. Арест такую возможность пресекает до  рассмотрения спора по существу.  

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного  требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  конкурсным управляющим должника ходатайства.  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, отклоняется  судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как обеспечительная мера  направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по  существу.  

Вопреки доводам жалобы, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера  связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на  обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства  заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу   № А53-24450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев