Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35168/2016

 

г. Краснодар                                                                                                 «26» декабря 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар (МУ РЭП - 32), г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ООО «Ассоциация Управляющих Компаний Краснодарского края», г. Краснодар 

ООО УК «Доверие», г. Краснодар

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 30.04.2014г. в размере 6 780 460 руб. 64 коп., в том числе: основного долга за период с 01.01.2015г. по 31.08.2016г. в размере 5 684 336 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015г. по 31.12.2015г. в размере 138 688 руб. 50 коп. и пени за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. в размере 957 435 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 30.12.2017, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от АО «Славянка»: не явился, уведомлен,

от МУ РЭП – 32: не явился, уведомлен, 

от ООО «Ассоциация Управляющих Компаний Краснодарского края»: не явился, уведомлен,

ООО УК «Доверие»: не явился, уведомлен,

от АО «НЭСК-электросети»: ФИО3 – доверенность от 01.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 30.04.2014г. в размере 6 780 460 руб. 64 коп., в том числе: основного долга за период с 01.01.2015г. по 31.08.2016г. в размере 5 684 336 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015г. по 31.12.2015г. в размере 138 688 руб. 50 коп. и пени за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. в размере 957 435 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании поддерживал заявленные истцом исковые требования.

Представители ответчика и иных третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений по расчетам в судебном заседании 30 октября 2018г. суд объявил перерыв до 07 ноября 2018г. до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения по произведенному альтернативному расчету задолженности.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 227 435 руб. 64 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.12.2015 в размере 117 742 руб. 47 коп., пени за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 в размере 583 699 руб. 79 коп., а также пени за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30.04.2014г. между ОАО «НЭСК» (продавец) и ОАО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям № 1130, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя, а покупатель обязуется получать и оплачивать электрическую энергию (мощность)  в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что при определении объема, цены и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации фактической величины потерь при ее передаче по электрическим сетям покупателя, руководствуются действующим законодательством РФ и договором.

Размер фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя определяется ежемесячно как разница объемов, зафиксированных приборами учета электроэнергии, установленных в точках приема (приложение 2 к договору) и точках поставки электроэнергии (приложения 3-5 к договору), и отражается в приложении № 6 к договору (п. 3.2 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за расчетный период производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактический объем потерь электроэнергии на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства и за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 поставил в адрес ответчика электроэнергию на сумму 6 190 930  руб. 49 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами и актами об отпуске электроэнергии.

Однако, ответчик исполнил обязательство по оплате в части, задолженность за потребленную электроэнергию составила 5 684 336 руб. 96 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенным перерасчетом объема потребленной электроэнергии  за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, корректировкой в части потерь, согласно паспортным данным силовых трансформаторов на основании письма потребителя от 06.03.2017 № 2208, а также частичными оплатами и произведенным взаимозачетом, уменьшил размер исковых требований до 4 227 435 руб. 64 коп. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и разделяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 186 Основных положений № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно как объема электроэнергии, принятой в электрическую сеть АО «Оборонэнерго», так и объема электрической энергии, поступившего в жилые дома. Следовательно, спорной является и величина потерь электрической энергии в сетях общества.

Разногласия сторон  по объему электроэнергии, принятой в электрическую сеть АО «Оборонэнерго», сводятся к тому, что истец рассчитал объем электроэнергии исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных в точках приема, в соответствии с п. 3.2 договора, а ответчик – из объемов электроэнергии, согласованных с АО «НЭСК-электросети» в формах фактического баланса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя определяется ежемесячно как разница объемов, зафиксированных приборами учета электроэнергии, установленных в точках приема (приложение 2 к договору) и точках поставки электроэнергии (приложения 3-5 к договору), и отражается в приложении № 6 к договору.

Между тем, согласно п. 2.1.2 договора покупатель обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направлять продавцу способом, позволяющим подтвердить факт получения, заполненный, подписанный и согласованный с соответствующим филиалом ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «НЭСК» (по месту нахождения электросетевого хозяйства) фактический баланс электрической энергии, переданной по сети покупателя за расчетный период, по форме приложения 6 к договору.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонне подписанные без возражений между ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «Оборонэнерго» формы фактического баланса электрической энергии, переданной по сети покупателя (ответчика) за спорный период.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что при определении объема, цены и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации фактической величины потерь при ее передаче по электрическим сетям покупателя, руководствуются действующим законодательством РФ и договором.

Ссылка истца о том, что данные формы фактического баланса согласованы                   АО «НЭСК» только в части объема электроэнергии, отпущенной потребителям продавца, является необоснованной и противоречащей условиям заключенного договора и законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности определения истцом объема электроэнергии, принятого АО «Оборонэнерго» в электрическую сеть, по показаниям приборов учета, установленным на ТП.  

Возражая против доводов ответчика о правильности расчета вычитаемого полезного отпуска в спорные многоквартирные дома, исходя из норматива потребления электрической энергии на 2 человека, истец указал на необходимость произведения расчета за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 исходя из норматива потребления электроэнергии на 1 человека.

В соответствии с п. 3.3 договора объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется в точках поставки электрической энергии на основании условий договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями продавца.

Между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 90878 от 01.04.2014г., в соответствии с условиями которого АО «НЭСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме  в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, а исполнитель обязуется оплачивать  приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы о применении нормативов потребления содержатся и в последующих правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов. 

Применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, указанный истцом расчет стоимости электроэнергии был предъявлен            АО «Славянка» по договору энергоснабжения № 90878 от 01.04.2014г. и оплачен последним.

Между тем, дополнительным соглашением от 24.06.2015 к договору энергоснабжения № 90878 от 01.04.2014г. с 01.06.2015 исключены из договора точки поставки, расположенные по адресу: 

<

...>, 350/9, 350/10. По данным МКД с 01.06.2015 осуществляется прямое абонентство, расчеты истцом производились по нормативам потребления.

Поскольку договор энергоснабжения № 90878 от 01.04.2014г. был расторгнут и истцом с 03.08.2015, АО «Славянка» за август 2015г. предъявлен к оплате объем электроэнергии, рассчитанный по нормативу за 3 дня.

Объем электроэнергии, предъявленный по договорам энергоснабжения от 05.06.2012 № 1292 и от 30.09.2015 № 91246 с 01.08.2015 по 31.08.2016, подтверждается счетами-фактурами, актами потребления и расшифровками начислений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавшими в спорный период) размер платы за электроснабжение (руб.) в жилом доме или в жилом помещении многоквартирного дома - по формуле, предусматривающей применение значения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

При этом, суд не принимает доводы ответчика о произведении расчета вычитаемого полезного отпуска в спорные многоквартирные дома, исходя из норматива потребления электрической энергии на 2 человека, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих количество зарегистрированных граждан в спорных жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 30.10.2017г. только ООО УК «Доверие» предоставило информацию о количестве зарегистрированных человек в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>/8, 350/9, 350/10 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Во исполнение определения суда АО «НЭСК» предоставило альтернативный расчет задолженности на сумму 2 618 092 руб. 54 коп., произведенный исходя из объема электроэнергии, принятого в электрическую сеть АО «Оборонэнерго» и согласованного с АО «НЭСК-электросети» в формах фактического баланса, и вычитаемого объема, рассчитанного исходя из норматива потребления электрической энергии на 1 человека, за исключением домов по ул. Калинина, № № 350/3, 350/8, 350/9, 350/10, по которым норматив рассчитан согласно представленным ООО УК «Доверие» данным о количестве зарегистрированных граждан.

Так, за период с 01.01.2015 до 01.06.2015 объем, отпущенной электроэнергии из сети, рассчитан исходя из норматива потребления электрической энергии на 1 человека,  за исключением домов по ул. Калинина №№ 350/3, 350/8, 350/9, 350/10, по которым норматив рассчитан согласно зарегистрированным гражданам, по данным ООО УК «Доверие».

За период с 01.06.2015 до 01.08.2015 объем, отпущенной электроэнергии из сети, рассчитан исходя из норматива  потребления электрической энергии на 1 человека,  за исключением дома по ул. Калинина № 350/3, по которому норматив рассчитан согласно зарегистрированным гражданам, по данным ООО УК «Доверие». 

Объем, отпущенной электроэнергии  из сети, по домам по ул. Калинина № 350/8, 350/9, 350/10 (раскрыты на прямое абонентство)  с 01.06.2015 до 01.08.2015 определен по формуле пп.в) п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 (далее – Правила № 124).

За период с 01.08.2015 до 03.08.2015 объем, отпущенной электроэнергии из сети, рассчитан исходя из норматива потребления электрической энергии на 1 человека, за исключением дома по ул. Калинина № 350/3, по которому норматив рассчитан согласно зарегистрированным гражданам, по данным ООО УК «Доверие». 

Объем, отпущенной электроэнергии  из сети,  по домам по ул. Калинина №№ 350/8, 350/9, 350/10 (раскрыты на прямое абонентство) с 01.08.2015 до 01.09.2015 определен по формуле пп.в) п. 21 Правил № 124. 

Объем, отпущенной электроэнергии из сети, за период с 03.08.2015 до 01.09.2015   по дому по ул. Калинина № 350/3 рассчитан по нормативу, согласно зарегистрированным гражданам, по данным, предоставленным ООО УК «Доверие» за 29 дней.

Объем отпущенной электроэнергии  из  сети, за период с 03.08.2015 до 01.09.2015 по дому по ул. Калинина №№ 350/6, 350/7, 350/11 определен по данным МУ РЭП № 32, рассчитанным по формуле пп.в) п. 21 Правил № 124.

Объем, отпущенной электроэнергии из сети, за период с 03.08.2015 до 01.09.2015   по дому по ул. Калинина № 350/5 рассчитан исходя из норматива потребления электрической энергии на 1 человека за 29 дней.

За период с 01.09.2015 до 01.10.2015 объем, отпущенной электроэнергии из сети,  по домам по ул. Калинина №№ 350/8, 350/9, 350/10 (раскрыты на прямое абонентство)  определен по формуле пп.в) п. 21 Правил № 124.

Объем отпущенной электроэнергии из сети, за период с 01.09.2015 до 01.10.2015   по домам  по ул. Калинина №№ 350/6, 350/7, 350/11, 350/5 определен по данным МУ РЭП № 32, рассчитанным по формуле пп.в) п. 21 Правил № 124.

Объем, отпущенной электроэнергии из сети, за период с 01.09.2015 до 01.10.2015   по дому  по ул. Калинина № 350/3 рассчитан по нормативу, согласно зарегистрированным гражданам, по данным ООО УК «Доверие» за 29 дней.

Объем электрической энергии, отпущенной из сети, за период с 01.09.2015 до 01.10.2015 подтверждается счетами-фактурами, актами электропотребления, расшифровками начислений по договору  энергоснабжения № 91246.    

За период с   01.10.2015 до 01.09.2016   объем   электрической энергии, отпущенной из сети:

- по домам ул. Калинина №№ 350/5, 350/6, 350/7, 350/11 произведен по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается счетами-фактурами, актами электропотребления, расшифровками начислений по договору энергоснабжения  № 1292;  

- по   домам ул. Калинина №№ 350, 350/4 произведен по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается счетами-фактурами, актами электропотребления, расшифровками начислений по договору энергоснабжения  № 91246;  

- по домам по ул. Калинина №№ 350/8, 350/9, 350/10 (раскрыты на прямое абонентство)  определен по формуле пп.в) п. 21 Правил № 124.

Проверив, альтернативный расчет, суд признает его составленным методологически и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расчет стоимости потерь в настоящем деле должен быть произведен с учетом объемов электроэнергии, поступивших в сеть ответчика, согласованных с АО «НЭСК-электросети» в формах фактического баланса, и с учетом вычитаемого объема исходя из норматива потребления электрической энергии на 1 человека, кроме домов по ул. Калинина, №№ 350/3, 350/8, 350/9, 350/10, по которым объем электроэнергии рассчитан согласно зарегистрированным гражданам. Следовательно, стоимость электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 618 092 руб. 54 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору купли продажи электрической энергии № 1130 от 30.04.2014г. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 618 092 руб. 54 коп. В этой связи, в удовлетворении остальной части задолженности следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.12.2015 в размере 117 742 руб. 47 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 в размере 583 699 руб. 79 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет уточненных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая удовлетворение суммы основного долга в соответствии с альтернативным расчетом, суд, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, считает их неверными.

Вместе с тем, в материалы дела истцом во исполнение определения суда представлены также альтернативные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, соответствующие альтернативному расчету основной задолженности.

Проверив альтернативные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени истца, суд признает их составленными методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в январе 2015 – ноябре 2015 электроэнергия поставлена ответчику до даты вступления в законную силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (до 05 декабря 2015г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате поставленной электроэнергии, в том числе и после указанной даты. 

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в январе 2015 - ноябре 2015, является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в спорный период с учетом условий контракта подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.09.2016 на задолженность за январь 2015 – ноябрь 2015 и пени за период с 19.01.2016 по 26.09.2016 на задолженность за декабрь 2015 – август 2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 17.09.2018г. – 7,5%).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,5 %.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 173 487 руб. 59 коп., а пени  –             110 697 руб. 22 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начисление пени только на задолженность за декабрь 2015 – август 2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 832 657 руб. 03 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления №7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за январь - ноябрь 2015, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга – 1 785 435 руб. 50 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований с учетом частичной оплаты долга после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 227 435 руб. 64 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.12.2015 в размере 117 742 руб. 47 коп., пени за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 в размере 583 699 руб. 79 коп., а также пени за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины». 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 618 092 руб. 54 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.09.2016 в размере 173 487 руб. 59 коп., пени за период с 19.01.2016 по 26.09.2016 в размере 110 697 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга – 1 785 435 руб. 50 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга - 832 657 руб. 03 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 386 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 472 руб., уплаченную платежным поручением № 2560 от 28.06.2016г.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.                              

 

Судья                                                                                                          А.В. Орлова