СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2019(19)-АК

Дело № А60-65929/2018

08 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной  Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от  ООО «Форест»: ФИО2, паспорт,  доверенность  от 14.01.2021;

от конкурсного  управляющего  ПАО «Уралтрансбанк» Государственной  корпорации  «Агентство по страхованию  вкладов»: ФИО3, паспорт, доверенность от  21.12.2020; 

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 24.04.2017 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 (по кредитному договору от 10.07.2013 

<

***>), заключенного между должником и ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Смагиным  К.Н.

в рамках дела № А60-65929/2018

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк»,

заинтересованное лицо: ООО «Лесников» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании  банкротом публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк, должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 общество «Уралтрансбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ», конкурсный управляющий); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

      Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в адрес суда 24.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (далее по тексту – общество «Форест»,  ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее по тексту – общество «Лесников») в лице конкурсного управляющего ФИО4 недействительной.

Конкурсный  управляющий Банка  просил признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 (по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013) от 24.04.2017, применить последствия недействительности сделки, признать право залога за ПАО «Уралтрансбанк» на имущество ООО «ФОРЕСТ», возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (по кредитному договору №КК/1180- 2013 от 10.07.2013) от 23.06.2015.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

Определением суда от 20.01.2020 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта – решения по делу №А60-69021/2019.

Определением суда от 18.12.2020 производство возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 22.01.2021.

В судебном заседании (22.01.2021) от общества «Форест» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом необходимости исследования в рамках настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство общества  «Форест» о проведении судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости права аренды. 

02.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

От общества  «Форест» поступило ходатайство о проведении по делу  повторной экспертизы, проведение которой просит назначить в Региональный Центр Оценки и Экспертизы (

<

...> дом.16,оф.613), эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды по Договору аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 101 967 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, категория земель – земли лесного фонда, за номерами учетных записей в государственном лесном реестре 00281-2014-11, 00282-2014- 11, 00283-2014-11, 00284-2014-11, 00285-2014-11, 00286-2014-11, находящихся в федеральной собственности, на следующие даты: 07.02.2017 – дата заключения договора залога, 24.04.2017г. - дата соглашения о расторжении?».

Определением суда от 07.06.2021 по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, о мотивах подробно изложено в определении. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (эксперт Регионального центра оценки и экспертизы»).

09.08.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области   от  01.10.2021 (резолютивная часть оглашена  28.09.2021)  заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана  недействительной сделка – Соглашение от 24.04.2017 о расторжении Договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 (по кредитному договору № КК/1180-2013 от 10.07.2013). Применены последствия недействительности сделки: признано право залога за публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» на имущество общества с ограниченной ответственностью «Форест», возникшее на основании Договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 (по кредитному договору № КК/1180-2013 от 10.07.2013). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано   с общества с ограниченной ответственностью «Лесников» в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество  «Форест» обжаловало  определение в апелляционном порядке,   просить  судебный акт отменить,  в удовлетворении требований  о признании сделки  недействительной  отказать.

В апелляционной  жалобе  указывает, что    судебный акт вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм права, в частности статей 10,168 ГК РФ, статей. 61,189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так в качестве обоснования недействительности сделки по расторжению договора залога суд приводит довод о том, что «... .понимая реальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество, действуя с противоправным умыслом, ФИО6 (как бенефициаром общества «Форест» и Банка), было принято решение о необходимости вывода имущества из-под залога».  Вместе  с тем, кредитный договор на сумму 240 000 000 руб. между ООО «Лесников» Банком был заключен 28.07.2013. В обеспечение возврата кредита ООО «Лесников» в сентябре 2013 года передало имущество залоговой стоимостью 99 702 513 руб. 45 коп. Целью получения данного кредита являлась реализация приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов согласно Приказа Правительства Свердловской области от 17.11.2014 № 1643 ООО «Лесников» был передан в аренду земельный участок площадью 101967 га. для заготовки древесины. Договор залога недвижимого имущества между ООО «Форест» и Банком был заключен 23.06.2015, то есть спустя два года после заключения кредитного договора. 07.02.2017  между Банком и ООО «Лесников» был заключен договор залога права аренды, согласно условиям которого в обеспечение возврата кредита передано право аренды земельного участка площадью 101967 га. для заготовки древесины. Сторонами право аренды оценено в 92 204 059 руб.  24.04.2017 договор залога между Банком и ООО «Форест» был расторгнут. При этом согласно отчету Регионального центра Оценки и экспертизы №229-21/Н от 19 апреля 2021 года рыночная стоимость имущества ООО «Форест», которое было передано по спорному договору залога по состоянию на 24.04.2017 года составила 57 811 000 руб. Соглашение о расторжении залога от 24.04.2017 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Форест» ФИО7 было подписано на основании Решения Кредитного комитета ПАО «Уралтрансбанк» от 22.03.2017 г., согласно которого был санкционирован вывод из состава обеспечения залогового имущества, принадлежащего обществу  «Форест» общей залоговой стоимостью - 99 702 513, 45 руб. При  том, кредитный комитет, принимая вышеуказанное решение, исполнял Предписание ЦБ РФ от 10.03.2017 г. № Т5-10-1-83/12135ДПС, согласно которого было необходимо сформировать резерв на возможные потери по ссудной задолженности общества  «Лесников» без учета обеспечения, предоставленного залогодателем ООО «Форест».   В целях определения рыночной стоимости права аренды  общества «Лесников» судом было назначено две судебных экспертизы. Согласно выводам первой комиссионной судебной экспертизы, поступившей в материалы дела, рыночная стоимость права аренды на 5 лет по Договору аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 101 967 гектаров, расположенного по адресу Свердловская область, Серовский район, категория земель - земли лесного фонда, находящихся в федеральной  собственности переданных обществу  «Лесников» в залог ПАО «Уралтрансбанк» по кредитным обязательствам общества «Лесников» на дату 07.02.2017 года (дата заключения договора залога) составляет - 84 763 000 руб., на дату 24.04.2017 года (дата соглашения о расторжении договора залога) - составляет 85 276 000 рублей. Залоговая стоимость данного актива была оценена банком в сумме 92 204 059 руб. Согласно выводам второй - повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость права аренды по Договору аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 101 967 гектаров, расположенного по адресу Свердловская область, Серовский район, категория земель - земли лесного фонда, находящихся в федеральной собственности переданных ООО «Лесников» в залог ПАО «Уралтрансбанк» по кредитным обязательствам ООО «Лесников» с учетом обременения этого права инвестиционными обязательствами арендатора и риска утраты права аренды, связанного с нарушением условий указанного договора (неполное и несвоевременное внесение арендных платежей, неисполнение инвестиционных условий) на дату 07.02.2017 года (дата заключения договора залога) составляет - 83 372 000 рублей, на дату 24.04.2017 года (дата соглашения о расторжении договора залога) - составляет 85 460 000 руб. При этом согласно отчету Регионального центра Оценки и экспертизы №229-21/Н от 19 апреля 2021 года рыночная стоимость производственно-складской площадки, расположенной по адресу: 

<

...> б и переданной в залог по спорному договору обществу  «Форест» по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 57 811 000 руб. Таким образом, в результате замены предмета залога, посредством расторжения договора залога недвижимого имущества и заключения договора залога прав аренды земель лесного фонда, обеспеченность кредитных обязательств ООО «Лесников» даже повысилась за счет более дорогостоящего предмета залога, который обеспечивал возврат кредита. Суд первой  инстанции  устранился от оценки данных экспертных заключений, сославшись при этом на решение суда по делу А60-67256/2017 в котором содержится вывод о том, что право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества «Лесников», который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату. Однако, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, он принят в отношении других обстоятельств, право же залога договора аренды земельного участка, иное отчуждение права аренды лесного участка в том числе для лесозаготовки, допускает согласно законодательства и судебной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021г. №306-ЭС20-21765 по делу № А49-15269/2019).  При  таких обстоятельствах  отсутствуют основания  для признания  оспариваемой  сделки недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей  10 и 168 ГК РФ.

До  судебного  заседания от конкурсного  управляющего  Государственной  корпорации  «Агентство по страхованию  вкладов» поступил отзыв,  в котором возражает против  доводов апелляционной  жалобы, считает  определение  суда  законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель общества  «Форест»  на доводах  апелляционной жалобы  настаивал,   считал, что суд первой инстанции   вышел за пределы рассмотрения  оснований для  признания  сделки недействительной  по пункту  2 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротств); учитывая  наличие  в  материалах  дела  заключений  экспертов о  стоимости  права аренды,  сделка совершена при равноценном  встречном  предоставлении, вред  оспариваемой  сделкой кредиторам  не причинен.

Представитель  конкурсного  управляющего  возражал против  доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным   в отзыве, считал  решение суда  законным  и обоснованным,  в удовлетворении жалобы  просил  отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ПАО «Уралтрансбанк» (далее – Банк) и обществом  «Лесников» 28.07.2013 заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 240 000 000 руб. на срок до 09.07.2018. По условиям кредитного договора сумма основного долга должны была быть возвращена частями по согласованному графику. Дополнительными соглашениями (ДС №1 от 25.09.2014, ДС №2 от 20.11.2014, ДС №3 от 27.04.2015, ДС№4 от 25.05.2015, ДС №5 от 24.07.2015, ДС №6 от 25.12.2015, ДС №7 от 25.12.2016, ДС №8 от 22.06.2017) срок возврата процентов и основного долга неоднократно продлевался.

В обеспечение возврата указанного кредита между Банком и обществом «Лесников» заключены договоры залога производственной техники (автотранспорта) и недвижимости:

- № КК/1180-2013/1 от 10.09.2013, залоговая стоимость обеспечения 13 489 000,0 руб.;

- № КК/1180-2013/2 от 10.09.2013, залоговая стоимость обеспечения 36 592 500,0 руб.;

- договор залога недвижимого имущества от 25.09.2013, залоговая стоимость обеспечения 39 648 640,0 руб.

Также 23.06.2015 между Банком и ООО «Форест» заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствие с которым в залог Банку передан комплекс складских помещений с железнодорожными путями и земельный участок под ним залоговой стоимостью 99 702 513 руб. 45 коп.

Позже 07.02.2017 между Банком и ООО «Лесников» заключен договор залога права аренды, в соответствии с которым в обеспечение кредитного долга по кредитному договору № КК/1180-2013 от 28.07.2013 передано право аренды лесного участка, возникшие на основании заключенного между обществом «Лесников» и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области договора аренды № 864 от 17.11.2014. Сторонами договора залога заложенное право аренды лесного участка оценено в 92 204 059 руб.

Решением кредитного комитета от 22.03.2017 санкционирован вывод залогового имущества, принадлежащего ООО «Форест» из обеспечения, следствием чего стало соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015, подписанное сторонами 24.04.2017.

Как указывает конкурсный  управляющий, 27.09.2017 в отношении общества  «Лесников» в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 подано заявление о признании  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (дело № А60-51068/2017) общество «Лесников» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно результату оценки, проведенной конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Лесников», стоимость имущества должника, обеспечивавшего возврат его долга по кредитному договору № КК/1180-2013 от 28.07.2013 составляет 140 005 000 руб. (Отчет № 070-2018).

Кроме описанного кредитного договора между Банком и обществом  «Лесников» были заключены еще 3 кредитных договора (№КК/779-2014 от 10.06.2014, №КК/963-2014 от 03.07.2014, №КК/1156-2014 от 05.09.2014).

Общий размер неисполненных перед Банком кредитных обязательств (основной долг и проценты) составил 391 467 845 руб. 16 коп., из которых 307 097 826 руб. задолженность по кредитному договору № КК/1180-2013 от 28.07.2013.

В связи и изложенным, по мнению конкурсного управляющего должника, в преддверии ухудшения финансового состояния заемщика, произведена замена ликвидного обеспечения (залога недвижимого имущества) на обеспечение сомнительного качества (залог права аренды), что причинило Банку и его кредиторам вред.

Суд первой инстанции,  установив наличие  оснований  для признания  сделки  недействительной,  принял   обжалуемый судебный акт

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проверив правильность соблюдения и применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 На основании пункта 1 статьи  189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Из материалов  дела следует, что  дело о банкротстве  Банка  было  возбуждено 26.11.2018, соглашение  расторжении договора залога недвижимого имущества  заключено  23.06.2015, то есть сделка  совершена  в период  подозрительности, уставленный  пунктом  2 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части  1 статьи  168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом  1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения  обжалуемой  сделки  причинен вред  правам  и интересам  кредиторов   Банка  в силу следующих  обстоятельств.

Из материалов спора следует, сторонами не оспаривается, что дополнительными соглашениями ДС №1 от 25.09.2014, ДС №2 от 20.11.2014, ДС №3 от 27.04.2015, ДС№4 от 25.05.2015, ДС №5 от 24.07.2015, ДС №6 от 25.12.2015, ДС №7 от 25.12.2016, ДС №8 от 22.06.2017 срок возврата процентов и основного долга по кредитному договору между Банком и обществом «Лесников» неоднократно продлевался.

Неоднократное продление срока выплаты процентов и возврата суммы основного долга свидетельствовали о невозможности общества «Лесников» надлежащим образом обслуживать свой кредитный долг. Банк уже с 09.06.2015 относил задолженность ООО «Лесников» к IV категории качества (проблемные ссуды - высокий кредитный риск, п. 1.7. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П)).

При этом следует учесть, что стороны кредитного договора, договора залога (Банк, общество «Форест», общество «Лесников») являются аффилированными по отношению друг к другу, поскольку конечным бенефициаром являлся председатель правления банка – ФИО6

07.02.2017 между Банком и обществом «Лесников» заключен договор залога права аренды, в соответствии с которым в обеспечение кредитного долга по кредитному договору № КК/1180-2013 от 28.07.2013 передано право аренды лесного участка, возникшие на основании заключенного между ООО «Лесников» и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области договора аренды № 864 от 17.11.2014. Право аренды, передаваемое в залог, не оценивалось независимым оценщиком. Сторонами договора залога заложенное право аренды лесного участка оценено в 92 204 059 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу №А60-67256/2017 расторгнут договор аренды лесного участка от 17.11.2014 №864 в связи с наличием задолженности по арендной плате. В указанном решении содержится вывод суда о том, что право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества «Лесников», который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату. Являясь заинтересованными лицами, стороны договоров не могли не знать о невозможности передачи права аренды третьему лицу.

Кроме того,  как верно  указывает суд первой инстанции, при заключении договора залога права аренды, что уже ООО «Лесников» не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, Банк, действуя разумно и добросовестно, не мог не предполагать, что у ООО «Лесников» могут возникнуть трудности с оплатой арендных платежей, что в свою очередь приведет к потере такого обеспечения.

Из совокупности сведений, предоставленных в материалы обособленного спора, следует неудовлетворительное финансовое положение ООО «Лесников» на февраль-март 2017 года (с учетом задолженности по займу, уже имеющейся задолженности по договору аренды (установлено в деле № А60-67256/2017), задолженности по обязательным платежам (установлено в деле А60- 51068/2017).

Таким образом, понимая реальную возможность обращения взыскания на заложенное имуществ, действуя с противоправным умыслом, ФИО6 (как бенефициаром ООО «Форест» и Банка), было принято решение о необходимости вывода имущества из-под залога, в связи с чем решением кредитного комитета от 22.03.2017 был санкционирован вывод залогового имущества, принадлежащего обществу «Форест» из обеспечения, а затем расторгнуть договор залога. 

В результате указанного, как обоснованно считает конкурсный управляющий должника, произведена замена ликвидного обеспечения (залога недвижимого имущества) на неликвидное (право аренды, которое ООО «Лесников» не мог передавать в качестве залога).

Вопреки доводам ответчиков, каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора залога с обществом  «Форест» у сторон не имелось.

Именно в связи с наличием конфликта интересов между Банком и залогодателем, предписанием Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации уведомило о необходимости сформировать резерв на возможные потери ссудной задолженности без учета обеспечения, предоставленного ООО «Форест». То есть Управление требовало обеспечение от не аффилированного лица дополнительно к уже существующему, а не полной замены, вопреки доводам отзыва ответчика.

При этом ни Уральским управлением ЦБ РФ, ни самим должником, ни кем-либо иным не ставился вопрос о ликвидности переданного обществу «Форест» в обеспечение имущества.

Расторжение Договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на задолженное имущество.

Таким образом, совместные действия должника и ответчика по заключению  соглашения от 24.04.2017 о расторжении Договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 имели  целью причинить  вред  правам  и интересам кредиторов Банка, поскольку  последний  лишился  права обратить взыскание на   имущество, которое было  предоставлено в залог,  следовательно,  имеются основания  для признания обжалуемой  сделки  недействительной  по пункту  2 статьи  61.2  Закона о  банкротства.

Кроме  того,  поименованные выше  действия  Банка   и   общества  «Форест», учитывая    аффилированность указанных  лиц,  свидетельствует о  злоупотреблении  правом  с целью причинения  вреда правам и интересам кредиторов. 

 Ссылки  апеллянта  на то, что  сделка  была совершена  при равноценном встречном предоставлении, что подтверждается  заключением  экспертов  о рыночной  стоимости  права  аренды, судом  апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку  как верно  указывает суд первой инстанции,   заключение эксперта является одним из доказательств, наряду с остальными. Выводы эксперта судом не приняты во внимание, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, в заключении имеются противоречия относительно объема исследованных документов, что подвергает сомнению вывод по вопросу. Кроме того, заключение не опровергает установленных судом обстоятельств наличия недобросовестного умышленного поведения сторон.

Действительно, отказу Банка от ипотеки предшествовало заключение между Банком и обществом «Лесников» 07.02.2017 договора залога права аренды в соответствии с которым в обеспечение кредитного долга ООО «Лесников» по кредитному договору № КК/1180-2013 от 28.07.2013 передано право аренды лесного участка возникшие на основании заключенного между ООО «Лесников» и Департаментом лесного   хозяйства Свердловской области договора аренды № 864 от 17.11.2014. Сторонами договора залога заложенное право аренды лесного участка оценено в 92 204 059,0 руб.

Однако условия договора аренды лесного участка, а так же финансовое положение ООО «Лесников» в котором это общество находилось на дату заключения договора залога, свидетельствуют о том, что такой залог не имел какой-либо обеспечительной ценности, чего участники сделки не могли не осознавать. 

Применение  судом  первой инстанции к оспариваемым отношениям  положений  статьей  10 и 168 ГК РФ не привело принятию неправильного  решения, оспариваемая  сделка  причинила вред  правам и интересам кредиторов  Банка, что подпадает  под признаки пункта  2 статьи  61.2  Закона  о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде признания  права залога за публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» на имущество общества с ограниченной ответственностью «Форест», возникшее на основании Договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 (по кредитному договору № КК/1180-2013 от 10.07.2013).

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также доказательств добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Е.О. Гладких 

                                                                                    Л.М. Зарифуллина