АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенностьот 03.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу№ А22-1300/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСибОйл» (далее – должник) рассмотрен отчет временного управляющего должника ФИО1 (далее – временный управляющий) от 29.10.2021, протокол  первого собрания кредиторов  от 29.10.2021 № 1, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Решением от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Суд исходил из того, что должник не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности. Имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность. Выражена динамика роста неплатежеспособности, должник финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов, активы должника собственными средствами не обеспечены. Вероятность погашения должником задолженности перед кредиторами за счет выручки при сохранении сложившегося уровня выручки отсутствует. Кроме того, кредиторами на первом собрании принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением от 04.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия. При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции при установлении признаков банкротства и открытии в отношении должника конкурсного производства руководствовался общими положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета обстоятельств того, что должник является субъектом естественной монополии, поэтому вопрос о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос возникновения у должника признаков банкротства и основания для введения процедуры конкурсного производства должны быть рассмотрены с учетом специальных признаков банкротства субъектов естественных монополий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно применил пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Оборудование, находящееся в собственности у должника, используется им для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Деятельность не связана с доминирующим положением на рынке. Вопрос о возбуждении дела и введении процедуры наблюдения в отношении должника был разрешен судами, и пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве на стадии разрешения вопроса о введении последующей процедуры банкротства не применим. Кроме того, в поведении ФИО6, заявившего о наличии признаков субъекта естественной монополии на стадии апелляционного обжалования решения суда о признании должника банкротом, имеются признаки недобросовестности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что признаки банкротства должника проверялись судами при введении процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для неприменения общих положений Закона о банкротстве не имеется. Должник не относится к субъектам естественной монополии. На отсутствие статуса сетевой организации указано также в заключении специалиста № 018-03/22К, представленном ФИО6

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено до 27.07.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 в составе суда произведена замена судьи ФИО7 в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Андрееву Е.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено до 18.08.2022, соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Мой Арбитр».

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства ? наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр  требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1 659 571 459 рублей 52 копеек, из которых основной долг ? 1 656 920 294 рубля 27 копеек, пени ? 2 651 165 рублей 25 копеек.

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего от 29.10.2021, протокол первого собрания кредиторов от 29.10.2021 № 1, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

В отчете временного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о достаточности имущества должника для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на сумму 1 674 788 549 рублей 92 копейки.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.10.2021, присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов 1 669 286 799 рублей 92 копейки или 99,67% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга.

Собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов; кандидатуру конкурсного управляющего избрать из числа участников ассоциации МСРО «Содействие»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства не предъявлять; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом; установить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д. 4; не избирать представителя собрания кредиторов должника.

На основании изложенного временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника ? юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника ? юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника ? юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, указал, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда о признании должника банкротом и отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии. При этом в качестве обоснования указанного вывода апелляционный суд сослался на наличие у общества в собственности объектов электросетевого хозяйства, участвующего в бесперебойной работе по перетоку электроэнергии по электрическим сетям в Республике Калмыкия; договора о взаимоотношениях оперативного персонала ООО «ЕвроСибОйл» и оперативного персонала филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» от 02.02.2015, в соответствии с которым определены обязанности, права и границы персонала в области оперативно-технологического управления, определен порядок вывода электрооборудования из работы или резерва, ввода его в работу, порядок проведения переключений и ликвидации технологических нарушений (аварий) определения прав и ответственности персонала; принял во внимание отсутствие иных лиц, способных в данном регионе предоставлять аналогичный вид услуг по перетоку электроэнергии; наличие имущества, составляющего единый производственный комплекс, обеспечивающий деятельность по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; наличие диспетчерского обслуживания, а также отнесение обоих видов деятельности общества к деятельности в сферах естественных монополий.

Апелляционный суд указал также, что в рассматриваемом случае в отношении должника могла быть введена процедура наблюдения и открыто впоследствии конкурсное производство только при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. В связи с ошибочным толкованием норм Закона о банкротстве судом первой инстанции фактически не исследовалось и не оценивалось условие возбуждения дела о банкротстве должника ? субъекта естественной монополии, предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве в части неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 ? 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее ? Закон № 147-ФЗ) естественная монополия ? это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии либо отсутствие как таковой.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно этой норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика. В случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии абонент, имеющий в собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, вправе в установленном порядке оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 117 Правил функционирования розничных рынков услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. В случае заключения сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно и с энергосбытовой организацией, и с потребителем возможно исходить из того, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании договора, заключенного между сетевой организацией и потребителем, так как согласно пунктам 6, 117 Правил функционирования розничных рынков именно потребитель, за счет которого осуществляется оказание услуг по передаче энергии, вправе действовать самостоятельно либо наделить энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика) обязанностью действовать в его интересах во взаимоотношениях с сетевой организацией.

Перечень цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, подлежащих государственному регулированию, установлен пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике и пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно абзацу 2 пункта 65 указанных Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предусмотренных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена в числе прочего осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги. В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ? Правила госрегулирования), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует). Таким образом, в силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и последующем открытии в отношении должника конкурсного производства  судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является добыча нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 06.10). В государственном реестре также содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества, в том числе строительство междугородних линий электропередачи и связи (42.22.1), строительство электростанций (42.22.3) и другие виды деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должнику на праве собственности принадлежат трансформаторные подстанции, перераспределяющие электричество, и линии электропередач.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»  ?  «Калмэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕвроСибОйл»  (потребитель) 09.08.2021 заключили договор энергоснабжения № 080221101000019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу в точках поставки электрической энергии, а потребитель принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию, производить по согласованию  с участием представителя гарантирующего поставщика  и сетевой организации присоединение к сети новых токоприемников (энергопринимающих устройств). Согласно пункту 2.4.6 договора потребитель, владеющий энергопринимающим устройством или объектом электроэнергетики, ранее технологически присоединенным в надлежащем порядке, по согласованию с гарантирующим поставщиком вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технологических условий.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. При этом, как уже отмечалось выше, нахождение субъекта в указанном реестре не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания положения субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги), в данном случае на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что:

– потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

– услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями;

– оперативно-технологическое управление – это комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений;

– территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, ? с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оказание услуг по передаче также предполагает осуществление сетевой организацией комплекса указанных организационно и технологически связанных действий по обеспечению передачи электрической энергии потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, которые подлежат оплате в соответствии с установленными тарифами.

В силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии.

Апелляционный суд, делая вывод о соответствии  должника критериям субъекта естественной монополии, сослался на то, что к сетям должника опосредованно присоединены объекты: крестьянско-фермерские хозяйства (однолинейная схема ВЛ 10 кВ «Соленковое», однолинейная схема ВЛ 10 кВ «Нефть», однолинейная схема ВЛ 10 кВ «Двойная», однолинейная схема ВЛ 10 кВ «Чулутинское», однолинейная схема ВЛ 10 кВ «Шахметское»); 40 кВА Ферма № 21 (однолинейная схема ВЛ 10 кВ «Надеждинка»); 8 жилых домов (однолинейная схема ВЛ 10 кВ «Посёлок»); объекты ООО «Лукойл» (однолинейная схема ВЛ 35 кВ «Улан-Холл», ВЛ 10 кВ «Тенгута»); объекты ООО «Таша» (однолинейная схема ВЛ 10 кВ «ЧНГДУ»). В материалах дела также имеется ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 18.04.2022, согласно которому должник имеет собственное электросетевое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в 

<

...>.

Вместе с тем окружной суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащие должнику объекты электросетевого хозяйства, в первую очередь, используются ООО «ЕвроСибОйл» в целях энергообеспечения принадлежащих должнику объектов на территории месторождений, то есть для осуществления основного вида деятельности – добычи нефти. Помимо этого, должник, являясь сетедержателем, через принадлежащее ему сетевое оборудование осуществляет переток электрической энергии от трансформаторной подстанции ООО «ЕвроСибОйл» к энергопринимающим устройствам потребителей.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях должником не оказываются. Наличие в собственности у должника объектов электросетевого хозяйства безусловно не свидетельствует об осуществлении должником деятельности на рынке в условиях естественной монополии и оказании услуг по отпуску электроэнергии. Следовательно, основания для признания сетевой организацией и субъектом естественной монополии ООО «ЕвроСибОйл», через объекты электросетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии потребителям, отсутствуют.

В рассматриваемом случае факт оказания ООО «ЕвроСибОйл» услуг по передаче электрической энергии судом не установлен. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства заключения абонентских договоров на поставку электроэнергии между должником и третьими лицами, отсутствуют доказательства, подтверждающие взимание должником платы за услуги по передаче электроэнергии, в связи с этим  его деятельность не основана на получении коммерческой прибыли за передачу энергии. Действующим законодательством понятие «участие в оказании услуг по передаче электрической энергии» не отнесено к сфере деятельности естественной монополии. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность должника связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

Оказание услуг по продаже электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, является регулируемым видом деятельности в сфере энергоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (постановление Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 29.10.2021) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Следовательно, без установления соответствующего тарифа оказание услуг по передаче электрической энергии населению противоречит Закону об электроснабжении.

По данным официального сайта Федеральной антимонопольной службы России, должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Из ответов Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 23.06.2022 № 019/НБ-1-19-685 и от 01.07.2022 № 019/НБ-1-19-750 следует, что должник признан не соответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». В адрес должника направлено уведомление об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ЕвроСибОйл» ввиду несоответствия последнего критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Таким образом,  ввиду того, что ООО «ЕвроСибОйл» не является территориальной сетевой организацией, тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии ему не установлены, вывод о соответствии должника статусу субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии является неправомерным.

Вывод апелляционного суда об осуществлении должником деятельности по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, который также в силу положений статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесен к перечню деятельности субъектов естественных монополий со ссылкой на заключение специалиста № 018-03/22К, сделан без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополях следует установить два основных критерия:

? наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополях;

? наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обществу принадлежит следующее имущество: резервуар вертикальный 200 куб. м Курганное; резервуар вертикальный 200 куб. м Курганное (АГЗУ 4); резервуар вертикальный200 куб. м М-Хара; резервуар вертикальный 500 куб. м Курганное (АГЗУ3); резервуар вертикальный 500 куб. м Тенгутинское; резервуар накопительный (аппарат емкостной V=60 куб. м) СП Солянковое; резервуар пожарный 200 куб. м; резервуар противопожарный ж/б V-200 куб. м Сев. Камыш; резервуар РВС-2000 куб. м № 23 ГС-1 Олейниковка; резервуары подземные; шлейфы и газопроводы. В состав производственного комплекса ООО «ЕвроСибОйл» входят: аппарат емкостной 100 куб. м (СП «Курганное»); аппарат емкостной 50 куб. м (СП «Курган»); аппарат емкостной 50 куб. м «СП «Курганное); аппарат емкостной 50 куб. м (СП «Тенгутинское»); аппарат емкостной 50 куб. м (СП «Шахметское») (№ 1, 2, 3); аппарат емкостной 80 куб. м (СП «ВосточноКамышанское»); аппарат емкостной 80 куб. м (СП «Майли-Харанское»); аппарат емкостной 80 куб. м (СП «Солянковое»); аппарат емкостной 80 куб. м (СП «Тенгутинское»); емкость дренажная V-200 куб. м; емкость 10 куб. м; емкость 15 куб. м; емкость 25 куб. м; емкость 50 куб. м СП С-Камышанское; емкость V-60 куб. м; емкость V60 куб. м; емкость V-60 куб. м; емкость V-72 куб. м (СП Надеждинское); емкость V-80 куб. м; емкость дренажная V-50 куб. м; емкость дренажная V-50 куб. м М-Хара; емкость дренажная V-75 куб. м АГЗУ-3; емкость дренажная V-75 куб. м; емкость дренажная V-75 куб. м СП Екатерининское; емкость дренажная V-75 куб. м СП Северо-Камышанское; емкость дренажная 2 V-75 куб. м; емкость дренажная 1 V-75 куб. м; емкость дренажная 2 V-75 куб. м; емкость дренажная 3 V-75 куб. м; емкость дренажная 4 V-75 куб. м; емкость дренажная V-25 куб. м и другое имущество. Как установил суд апелляционной инстанции, перечисленное имущество используется обществом в целях хранения и содержания нефтепродуктов, а также в целях приведения нефтепродуктов в соответствие техническим нормам и улучшения показателей качественных характеристик нефтепродуктов, в том числе показателей товарной нефти.

Из сведений об основных видах деятельности должника, содержащихся в ЕГРЮЛ (добыча нефти и нефтяного (попутного) газа), следует, что общество не осуществляет деятельности ни в одной из сфер, названных в статье 4 Закона о монополиях; принадлежащее должнику имущество используется обществом в целях хранения и содержания нефтепродуктов; имущество, связанное с осуществлением деятельности по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, у должника отсутствует; тарифы на соответствующие услуги для ООО «ЕвроСибОйл» не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив фактические обстоятельства, сделал неправильный вывод о соответствии должника критериям субъекта естественной монополии в сфере осуществления деятельности по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оба основных критерия отнесения организации к субъектам естественной монополии. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ООО «ЕвроСибОйл»  является субъектом естественной монополии, в том числе в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Осуществление должником деятельности по перетоку электрической энергии, добыче нефти в отсутствие доказательств включения ООО «ЕвроСибОйл» в перечень организаций, являющихся субъектами естественных монополий, а также в отсутствие доказательств заключения должником договоров на оказание соответствующих услуг, установления регулирующим органом для должника соответствующих тарифов на регулируемые виды деятельности, не подпадает под критерии, установленные Законом о естественных монополиях для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, то есть не свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественных монополий.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем основания для применения к должнику правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, допустил неправильное применение норм права, установив наличие условий для признания должника банкротом как субъекта естественной монополии с применением при банкротстве должника условий, определенных параграфом 6 главы IX, учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, постановление от 29.04.2022 по делу № А22-1300/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании ООО «ЕвроСибОйл» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А22-1300/2019 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 359240, Республика Калмыкия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО «ЕвроСибОйл» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...> этаж), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Установить конкурсному управляющему ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Арбитражному суду Республики Калмыкия назначить судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства ООО «ЕвроСибОйл».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Ю.О. Резник

 

Судьи 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев