ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-52240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 по доверенность от 11 января 2024 года, ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика  ЗАО «Логисическая компания «Очаково»  – ФИО3 по доверенности от 20 марта 2023 года,  ФИО4 по доверенности от 20 марта 2023 года,  ФИО5 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Музей истории русского шоколада»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года

по иску АГО «Музей истории русского шоколада»

к ЗАО «Логисическая компания «Очаково»

третьи лица: ООО «Брантэс», ООО «Компания «Веста»

об истребовании

по встречному иску о признании недействительными договоров аренды           

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Музей истории русского шоколада" (АНО "М.И.Р. шоколада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Логистическая компания "Очаково" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в заявлении об уточнении иска, в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании с ЗАО "Логистическая компания "Очаково" в пользу АНО "Музей истории русского шоколада" судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 41 790 рублей еженедельно (1% от стоимости оборудования 4 179 000 рублей) по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брантэс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска АНО "М.И.Р. шоколада" к ЗАО "ЛК "ОЧАКОВО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687 по настоящему делу указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ЗАО "ЛК "ОЧАКОВО" заявило встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 15.07.2015 N 2В/2015/07 и от 19.08.2015 N 5В/2015/07, заключенных АНО "М.И.Р. шоколада" и ООО "Компания Веста", а также договора хранения от 20.08.2015 N 1-2015/08/20, заключенного АНО "М.И.Р. шоколада" и ООО "Брантэс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением от 21.06.2023  Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 15.07.2015 N 2В/2015/07 и от 19.08.2015 N 5В/2015/07, заключенных АНО "М.И.Р. шоколада" и ООО "Компания Веста", а также договора хранения от 20.08.2015 N 1-2015/08/20, заключенного АНО "М.И.Р. шоколада" и ООО "Брантэс".

К участию в деле по встречному иску в качестве ответчиков судом привлечены АНО "М.И.Р. шоколада", ООО "Компания Веста" и ООО "Брантэс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению истца,  суд апелляционной инстанции пришел к противоречащим друг другу выводам относительно доказанности права собственности на спорное имущество, а также пришел к неверным выводам о том, что спорное оборудование было закуплено должником ООО «Брантэс», не принял во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих исковое заявление.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. 

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в результате надлежащего исполнения договоров от 15.07.2015 N 2В/2015/07 и от 19.08.2015 N 5В/2015/07 аренды оборудования и имущества с последующим выкупом к истцу (арендатор) от ООО "Компания Веста" (арендодатель) перешло право собственности на спорное имущество, которое истец (поклажедатель) передал во владение и пользование ООО "Брантэс" (хранитель) по договору хранения от 20.08.2015 N 1-2015/08/20. Имущество находилось в помещении ЗАО "ЛК "Очаково" по адресу: 

<

...>, которое ООО "Брантэс" (субарендатор) занимало на основании договора субаренды N 21-006/2011 от 01.02.2011, заключенного с ЗАО "ЛК "Очаково" (арендатор).

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.10.2020 договор субаренды прекратил свое действие, однако ЗАО "ЛК "Очаково" не позволило ООО "Брантэс" и АНО "М.И.Р. шоколада" вывезти оборудование и имущество и неправомерно его удерживает, несмотря на многочисленные обращения ООО "Брантэс" и АНО "М.И.Р. шоколада".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-130979/2021 с общества в пользу компании взыскано 1 326 574 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2001 N 21-006/2011 и 299 805 руб. 72 коп. пеней. 

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на мнимость сделок, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) в обоснование возникновения у него права собственности на удерживаемое ответчиком имущество и нахождения этого имущества во владении и пользовании должника до момента прекращения договора субаренды помещения ответчика, а также на то, что удерживаемое им имущество невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в представленных истцом договорах, ЗАО «Логистическая компания «Очаково» обратилось со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к организации, следовательно, он не вправе удерживать ее имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170,  301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходил из того, что истцом представлены незаверенные копии товарных накладных и счетов-фактур о поставке истцом товаров в ООО "Компания Веста", доказательства приобретения им товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных о передаче товара ООО "Компания Веста" не представлены, равно как и доказательства оплаты арендной платы (выкупной цены), учитывая, что у самого истца отсутствовали помещения, основные средства и персонал, необходимые для производства товара, принимая во внимание, что доказательств удержания документов ответчиком, обращений (писем, требований, претензий) к ответчику со стороны истца, должника или ООО "Компания Веста" о предоставлении доступа к документам, о выдаче документов также не представлено, в связи с чем пришел к выводу,  что спорное оборудование было закуплено самим должником ООО "Брантэс" и использовалось им для производства шоколада в арендуемом у ответчика помещении, а действия истца по истребованию у ответчика удерживаемого им имущества направлены на вывод имущества должника в преддверии банкротства последнего, поскольку, как установлено судом, ООО «Брантэс» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не исполнены обществом в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и сумма задолженности превышает 300 000 руб., что в силу п.2 ст. 3 и п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства организации и основанием для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили ему прийти к выводам о том, что в данном случае ООО "Компания "Веста" и АНО "М.И.Р. шоколада" не имели намерений исполнять оспариваемые договоры аренды,  подлинная воля сторон не была направлена на исполнение договоров аренды, в соответствии с указанными в них условиями, и создание правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать истребуемое истцом имущество с имуществом, удерживаемым ответчиком, поскольку истцом не указаны какие-либо идентифицирующие имущество признаки (инвентарные номера, год выпуска, модель, серийные номера производителя оборудования, артикулы иного имущества), из которых можно установить действительную стоимость оборудования и имущества, а расчет стоимости оборудования и имущества документально необоснован, не подтвержден первичными документами о приобретении в собственность оборудования и имущества.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что АНО "М.И.Р. шоколада" и ООО "Брантес" не имели намерений исполнять оспариваемый договор хранения, и их воля не была направлена на создание правовых последствий характерных для договора хранения, поскольку ни в договоре хранения, ни в акте приема-передачи не описано состояние оборудования и имущества, идентификационные признаки, стоимость передаваемого оборудования и имущества, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что такое оформление не соответствует добросовестному поведению участников оборота и не повлечет никаких последствий для хранителя в случае повреждения или утраты имущества, и не защищает поклажедателя.

В отношении встречного искового заявления, суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167, пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «Брантес» контролировало спорное имущество, а ООО «Компания Веста» им не владела, документы об аренде и хранении спорного имущества оформлялись формально, имущество при этом не передавалось.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих исковое заявление, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что оценка доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 сентября 2023 года по делу № А40-52240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова