﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Дело № А28-15200/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедкиным С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1024300750385, ИНН 4341017756)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1184350000780, ИНН 4312154243)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – Ишимова Е.В. (доверенность от 24.07.2020);

ответчик (представители) – Шубина А.П. (доверенность от 29.01.2021),

установил:

федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее также – Общество) о взыскании 3 810 208 рублей 00 копеек ущерба, причиненного Учреждению. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов в размере 47 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 14.05.2020 между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт №0340100006420000012, по условиям которого Общество должно было выполнить работы по ремонту здания штаба Учреждения. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ, выразившемся в снятии части кровли и необеспечении данного участка надлежащей гидроизоляцией, во время атмосферных осадков в виде дождя произошла протечка кровли и затопление помещений второго этажа здания штаба Учреждения. В результате затопления Учреждению был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" от 05.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он за свой счёт выполнял работы, не определенные в сметном расчете. Ответчик указал, что проведенная истцом экспертиза не указывает на причиненный ущерб, так как в ней определена стоимость восстановительного ремонта, то есть стоимость всего контракта, а не ущерба.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0340100006420000012 от 14.05.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно техническому заданию и согласованной сторонами локальной смете по капитальному ремонту здания штаба Учреждения в количестве 1 условная единица (далее также – здание) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием предусмотрены работы по разборке кровли из рулонных материалов и устройству кровли (пункт 1 приложения №1 к контракту).

Работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.07.2020 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом. Качество выполненных работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а также экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарной безопасности, а также экологической безопасности. Обеспечивает содержание и уборку строительной площадки (пункт 4.4 контракта).

До сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения или по вине третьих лиц (пункт 7.4 контракта).

Техническим заданием предусмотрено требование по сохранности имущества заказчика, необходимо согласовать мероприятия по сохранению систем инженерно-технического обеспечения (сигнализация, телефонизация, электроснабжение, радиофикация и т.д.) и др. имущества заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно графику выполнения работ разборка кровель плоских, утеплителя, стяжки, огрунтовка стяжки цементной битумной мастикой, устройство кровли из наплавляемых материалов должны быть выполнены в период с 15.05.2020 по 30.06.2020.

Учреждение направило Обществу претензии от 05.06.2020 и от 30.06.2020, в которых указало о наличии открытых участков кровли без накрытия гидроизоляционным материалом и сообщило о том, что в результате осадков образовались протечки. Учреждение также предложило Обществу возместить причиненный вред. Общество ознакомлено с претензиями и согласно с ними, о чем на претензиях имеются соответствующие отметки и подписи директора Общества.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.07.2020, в которой указало, что при проведении строительных работ не были соблюдены надлежащие меры для предотвращения порчи имущества. В связи с оставлением участков крыши открытыми, при недоделанных кровельных работах произошли множественные протечки крыши. В указанной претензии Учреждение просило возместить вред, причиненный Учреждению, принять меры для недопущения порчи имущества Учреждения и своевременного окончания кровельных работ. Общество ознакомлено с данной претензией, о чем на претензии имеется подпись директора Общества. 

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" направило Учреждению коммерческое предложение от 07.08.2020 №225, в котором указало, что стоимость ремонта телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" составит 214 200 рублей 00 копеек; для определения ремонтопригодности данного оборудования необходимо провести диагностику, стоимость которой составит 36 430 рублей 00 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 24.08.2020, в которой указало, что Общество не предупредило о возможности протечек и необходимости создания дополнительной защиты от возможных последствий, связанных с ремонтом крыши.  Учреждение предложило в добровольном порядке возместить денежные средства за причиненный ущерб, а именно ремонт и диагностику телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" на сумму 250 630 рублей. Общество ознакомлено с претензией и согласно с ней, о чем на претензии имеется соответствующая отметка и подпись директора Общества.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №170 от 31.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно выполнить работы по ремонту телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" в количестве 1 штука. Подрядчик обязан выполнить ремонт вышеуказанного оборудования в связи с причинением ущерба имуществу Заказчика при ненадлежащем выполнении ремонтных работ по государственному контракту №0340100006420000012 от 19.05.2020 (пункт 1.1 договора). Срок окончания работ – 30.09.2020 (пункт договора 1.4.2). Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" на сумму не менее 250 630 рублей 00 копеек для возмещения ущерба, причиненного заказчику (пункт 2.1.2 договора).

Учреждение обратилось в прокуратуру города Кирово-Чепецка (письмо от 03.09.2020 №44/ТО/4814-8566) с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении Общества в связи с нанесенным материальным ущербом. Письмом от 02.10.2020 №112-02-07-2020/25-20-20330040 прокуратура города Кирово-Чепецка сообщила Учреждению о том, что в ходе проведения проверки установлено, что при проведении строительных работ неоднократно допускались протечки кровли, что повлекло за собой образование дефектов внутренних отделочных материалов, нарушение работоспособности телефонной станции, выход из строя телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор", дестабилизацию работы учреждения, причинен материальный ущерб. Прокуратура города Кирово-Чепецка установила, что в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обществом допущено нарушение пунктов 3.1, 4.1 государственного контракта, а именно в установленные сроки, то есть до 31.07.2020 работы по капитальному ремонту здания штаба Учреждения, обусловленные приложением №1 к государственному контракту, в полном объеме не выполнены и не завершены.    

Общество направило Учреждению претензию от 30.09.2020, в которой просило произвести приемку и оплату выполненных работ, а также подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения государственного контракта №0340100006420000012 от 14.05.2020 до 18.12.2020.

В рамках исполнения государственного контракта №150/20/164 от 20.08.2020, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" (далее также – общество "КЭСО") для проведения независимой экспертизы выполненных Обществом работ по ремонту кровли при проведении капитального ремонта здания штаба Учреждения с целью определения причины ее протекания, определения фактического объема и стоимости работ, которые соответствуют нормам, действующим в строительстве, определения стоимости восстановительного ремонта помещений в результате протечек в ходе проведения работ по капитальному ремонту здания штаба Учреждения, общество "КЭСО" составило заключение от 05.10.2020, в котором указало, что причиной протечек является фактическое отсутствие гидроизоляционного слоя кровли над кабинетами второго этажа №№ 1-16, фактическое отсутствие гидроизоляционного слоя кровли на карнизной части над кабинетами второго этажа №№19-26, а также некачественное устройство кровли подрядчиком. Общество "КЭСО" указало, что работы, выполненные Обществом в части работ по ремонту кровли здания штаба, требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям контракта №0340100006420000012 от 19.05.2020 не соответствуют. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений в результате протечки кровли составляет 3 559 578 рублей 00 копеек. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ №6, №7 от 27.10.2020, согласно которым в рамках контракта Общество выполнило работы по капитальному ремонту здания штаба Учреждения общей стоимостью 1 758 153 рубля 00 копеек. 

Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 1 758 153 рубля 00 копеек в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения №176116 от 03.11.2020, №204125 от 11.11.2020). 

Учреждение и Общество подписали локальный сметный расчет №1 доп. от 05.11.2020, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 187 831 рубль 00 копеек.

12.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 14.05.2020 №0340100006420000012, в котором пришли к соглашению о том, что государственный контракт расторгается с момента подписания настоящего расторжения по соглашению сторон, а также указали, что государственный контракт считается исполненным на сумму 1 758 153 рубля 00 копеек. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту Учреждению причинены убытки вследствие затопления помещений здания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №СЭЗ-21/110. В указанном заключении экспертом Кропачевым Н.С. были сделаны следующие выводы:

- причиной протечки кровли здания штаба Учреждения по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Овражная, 16 в период с 15.05.2020 по сентябрь 2020 года стало отсутствие либо ненадлежащее выполнение защитных мероприятий, предусматривающих защиту здания штаба от протечек при снятой старой кровле;

- причины протечки кровли здания обусловлены отступлениями подрядчика при выполнении работ по государственному контракту №0340100006420000012 от 14.05.2020 от требований, предусмотренных в контракте, и требований в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В техническом задании и локальной смете №1 к контракту отсутствуют работы и мероприятия, предусматривающие защиту здания штаба от протечек при снятии старой кровли, то есть затраты на такие мероприятия не учтены. Положения контракта с технической точки здания предусматривают защитные мероприятия здания от протечек при снятии старой кровли в виде требований нормативно-технической документации, которой, согласно контракта, должны соответствовать ремонтные работы;

- повреждения (внутренней отделки, подвесного потолка "Армстронг", электропроводки и светильников; за исключением оргтехники, предметов мебели и интерьера) помещений здания, произошедшие вследствие протечки кровли здания (за исключением следующих помещений: кабинеты заместителя начальника по БиОР, начальника оперативного отдела, цензора, кабинет оперативных работников) указаны в графе 4 таблицы 5 экспертного заключения:

- стоимость работ (включая материалы), которые необходимо выполнить для устранения повреждений (за исключением оргтехники, предметов мебели и интерьера) помещений здания, возникших вследствие протечки кровли здания (за исключением следующих помещений: кабинеты заместителя начальника по БиОР, начальника оперативного отдела, цензора, кабинет оперативных работников) составляет 1 641 245 рублей. Стоимость ремонта телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор", установленного в помещении №21 на первом этаже и замененного на дату осмотра, в рамках судебной экспертизы определить не представляется возможным. Договором №170 от 31.08.2020 определена стоимость ремонта телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦТС Вектор" на сумму не менее 250 630 рублей.  

	В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

	Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

	Как следует из материалов дела (в т.ч. претензий истца ответчику, письма прокуратуры города Кирово-Чепецка от 02.10.2020, заключения общества "КЭСО" от 05.10.2020, заключения эксперта по настоящему делу, фото- и видеоматериалов), в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ по ремонту кровли в период с 15.05.2020 по сентябрь 2020 года ответчик допустил отступления от требований, предусмотренных в контракте (пункт 4.1 контракта) и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (в т.ч. часть 1 статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. 5.1.1, 5.1.3, 5.9.7 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр)) в отношении защиты здания от влаги, а также не обеспечил сохранность объекта строительства (ремонта) от случайного повреждения в результате залива здания дождевой водой, что привело к протечкам кровли и повреждению внутренней отделки здания и находящегося в нем имущества истца.

	В связи с этим в силу положений статей 15, 393, пункта 1 статьи 741 ГК РФ, пункта 7.4 и технического задания к контракту ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате указанного повреждения имущества истца.

	Из искового заявления и объяснений истца следует, что в предмет исковых требований истец не включает требования о возмещении убытков в результате повреждения находившихся в здании оргтехники, предметов мебели и интерьера, а также в результате повреждения внутренней отделки следующих помещений: кабинеты заместителя начальника по БиОР, начальника оперативного отдела, цензора, кабинет оперативных работников.

	В силу требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно выводу эксперта по результатам назначенной судом экспертизы стоимость работ (включая материалы), которые необходимо выполнить для устранения повреждений (за исключением оргтехники, предметов мебели и интерьера) помещений здания, возникших вследствие протечки кровли здания (за исключением следующих помещений: кабинеты заместителя начальника по БиОР, начальника оперативного отдела, цензора, кабинет оперативных работников) составляет 1 641 245 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика с учетом необходимой квалификации эксперта, а также с учетом мнения обеих сторон относительно кандидатур эксперта и с учетом предложенных сторонами вопросов. В заключении №СЭЗ-21/110 эксперт дал суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не представили суду обоснованных возражений и аргументов, опровергающих достоверность выводов эксперта в заключении №СЭЗ-21/110.

В связи с этим, учитывая положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд исходит из того, что заключение эксперта №СЭЗ-21/110 является достаточным достоверным доказательством, а указанная в данном заключении стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений помещений здания, является размером убытков истца, установленным с разумной степенью достоверности.

Кроме того, согласно претензиям истца и заключенному сторонами договору №170 от 31.08.2020 в результате указанных протечек кровли здания повреждено принадлежащее истцу телекоммуникационное оборудование, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 250 630 рублей. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по ремонту указанного оборудования, предусмотренных договором №170 от 31.08.2020. В связи с этим указанная стоимость восстановительного ремонта 250 630 рублей также является убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 891 875 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

	Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из искового заявления и приложенного к нему заключения эксперта №ЭЗ-915/1910 следует, что истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния здания истца и оценки стоимости восстановительного ремонта здания, на основании результатов которой истец определил цену предъявленного иска по настоящему делу.

Таким образом, расходы в сумме 47 000 рублей, понесенные истцом на проведение указанного досудебного исследования, подлежат распределению между сторонами в качестве судебных расходов. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 336 рублей 82  копейки издержек на досудебное исследование.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работниками государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым и (или) недостоверным доказательством.

Определением суда от 26.05.2021 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ответчик внес денежную сумму в размере 65 000 рублей (платежное поручение № 858612 от 24.05.2021), то есть понес судебные издержки в размере указанной суммы.

	Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 32 725 рублей 68 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 42 051 рубль 04  копейки. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 879 рублей 52  копейки.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1184350000780, ИНН 4312154243) в пользу федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1024300750385, ИНН 4341017756):

	денежные средства в сумме 1 891 875 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек – убытки;

	денежные средства в сумме 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 82 копейки  – судебные расходы.

	В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1184350000780, ИНН 4312154243) в доход федерального бюджета 20 879 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1024300750385, ИНН 4341017756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1184350000780, ИНН 4312154243) денежные средства в сумме 32 725 (тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 68 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин