ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5494/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5494/2022

по иску администрации Фаленского муниципального округа Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

установил:

администрация Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – ответчик, Общество) о досрочном расторжении договоров аренды от 13.04.2020 № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 341, № 342. Делу присвоен № А28-4933/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-4933/2022 требование Администрации к Обществу о досрочном расторжении договоров аренды № 337 выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А28-5494/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с незаконными действиями ФАС России по возврату тарифного заявления Общество с февраля 2022 года не имеет законных оснований для получения выручки, компенсации своих затрат на эксплуатируемые сети газораспределения и оплате арендных платежей. С момента принятия в эксплуатацию имущества Общество, помимо плановых затрат на текущее обслуживание и текущий ремонт в целях поддержания его исправности в размере около 3 млн. рублей в год, направляло инвестиционные денежные средства в поддержание переданного в аренду имущества в надлежащем состоянии, чтобы не допустить инцидентов и аварийных ситуаций. Принимая во внимание полную уплату ответчиком задолженности по договору, расторжение договора по основанию допущенной просрочки в оплате арендной платы является в рассматриваемой ситуации несоразмерным по отношению к нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 337 аренды газопровода с кадастровым номером 43:36:000000:184 (далее - договор № 337), подписали акт приема-передачи 17.04.2020. Договор № 337 заключен на срок с 13.04.2020 по 12.04.2030 (пункт 1.2). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 337 имущество передано ответчику во временное владение и пользование в целях оказания услуг по газоснабжению населению и иным потребителям.

Согласно пункту 4.2 договора № 337 арендатор обязуется вносить арендную плату по договору в срок до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом в размере, установленном в приложении № 2.

Пунктом 2.2 договора № 337 установлена обязанность арендатора эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (действовавшими на дату заключения договора).

Разделом 4 договора № 337 и приложениями № 1, № 2 к договору № 337 определен порядок уплаты арендных платежей.

Ответственность за нарушение условий договора № 337 установлена разделом 5.

Согласно пункту 6.3 договора № 337 по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения договора, в том числе: при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные в пункте 4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также в иных случаях.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 №431-01-09, в которой указал, что по состоянию на 01.02.2022 ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору № 337, задолженность по договору составляет 60 537,40 рублей, в том числе неустойка, в связи с чем потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 01.04.2022 №787-01-09 истец проинформировал ответчика о расторжении договора № 337 по основанию, указанному в пункте 6.3 договора № 337, направил проект соглашения о расторжении договора с предложением подписать его в срок до 15.04.2022.

В связи с неполучением оплаты арендных платежей и неустойки, а также в связи с неподписанием ответчиком соглашения о расторжении договора № 337 истец обратился в арбитражный суд.

Заявлением от 29.06.2022 Администрация указала на изменение исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору № 337 в размере 74 184,44 рублей, пени в размере 3203,47 рублей, досрочно расторгнуть договор № 337.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не приняты к рассмотрению новые требования Администрации о взыскании долга по арендной плате и пени.

Требования Администрации о расторжении договора судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение договора (просрочка внесения арендной платы в течение двух месяцев независимо от последующего внесения), направление истцом претензии о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договора, требования Администрации о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не принимается апелляционным судом в связи с тем, что погашение задолженности спустя 6 месяцев после подачи искового заявления в  суд не является устранением нарушений в разумный срок.

Кроме того, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 309-ЭС16-10089).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Отсутствие тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в определенный период не является основанием для невнесения арендной платы по договору. Ссылка на то, что расторжение договора аренды приведет к возможному отсутствию эксплуатационной организации, отвечающей за безопасную и бесперебойную транспортировку газа, не исключает установленных договором и законом оснований для расторжения договора аренды и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией в рамках настоящего дела требований. Доводы Общества о произведенных затратах на содержание и эксплуатацию имущества безотносительны к предмету спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5494/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

                                   Г.Г. Ившина

                                  Е.В. Минаева