ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9727/2015

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: не явились, извещены  

от ответчика: Гапич Т.И. по выписке из ЕГРЮЛ

от 3-го лица: 1) не явились, извещены  2)  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21655/2017)  ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-9727/2015 (судья Никитина А.В.), принятое

по иску ООО "Мурманский завод современных строительных технологий"

к ООО "Классик Строй Плюс"

3-и лица: 1)ОАО "195 РЗ РАВ", 2) ООО "СТК ОДИН"

о расторжении договора

по встречному иску ООО "Классик Строй Плюс"

к ООО "Мурманский завод современных строительных технологий"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Мурманский завод современных строительных технологий" (ОГРН 1135190012594, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, далее - истец, ООО "Мурманский завод современных строительных технологий") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" (ОГРН 1115190022628, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17А, оф. 305, далее - ответчик, ООО "Классик Строй Плюс") о расторжении договора от 16.07.2015 № 38 на выполнение субподрядных работ.  

 ООО "Классик Строй Плюс" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" 101 553 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по установке оконных блоков и 10 351 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее - ОАО «РЗ РАВ») и общество с ограниченной ответственностью «СТК один» (далее - ООО «СТК один»).

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2017 производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на фальсификацию дополнительного соглашения от 11.11.2015, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель   ООО "Классик Строй Плюс" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" (генеральный подрядчик) и ООО "Классик Строй Плюс" субподрядчик) заключен договор от 16.07.2015 № 38 на выполнение для ОАО «195 РЗ РАВ» субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке 51 оконного блока с учетом отделки и погрузки мусора в грузовые машины для вывоза с объекта на полигон. Генподрядчик для выполнения работ обязался обеспечить поставку материалов (оконных блоков, подоконников, водоотливов, сэндвич-панелей и всех расходных материалов) на объект (с использованием материалов генподрядчика). 

Работы, выполняемые субподрядчиком, предусмотрены спецификацией ММZ 00756, ММZ 00756-1, являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с технической документацией (спецификация ММZ 00756, ММZ 00756-1), выданной генподрядчиком субподрядчику, цена договора составляет 188 500 руб. включая НДС. 

Аванс за выполненную работу оплачивается генподрядчиком поэтапно в размере 56 000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся на основании пункта 2.1 договора. 

Оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами после окончательной сдачи результатов работ, с момента подписания акта приемки результата выполненных работ на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней (пункты 3.1, 3.2 договора). 

 Пунктом 4.1 договора установлено начало выполнения работ - 24.08.2015 и окончание работ - не позднее 21.09.2015. 

Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 13.2 договора). 

Во исполнение условий договора ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" в период с 27.08.2015 по 11.09.2015 выплатило  ООО "Классик Строй Плюс"  денежные средства в сумме 52 000 руб. (расходно-кассовые ордера № 42 от 10.09.2015, № 43 от 11.09.2015, № 34 от 27.08.2015, № 35 от 28.08.2015, № 36 от 04.09.2015).

Претензией от 12.11.2015 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора подряда от 16.07.2015 № 38 в связи с ненадлежащим исполнением последним предусмотренных договором обязательств.  

ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" ссылаясь на то, что ООО "Классик Строй Плюс" работы по установке оконных блоков, предусмотренных договором, в установленный срок (до 21.09.2015)  ООО "Классик Строй Плюс" не выполнены, обратился в суд с иском.

 ООО «Классик Строй Плюс» полагая, что ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" не оплатило субподрядчику фактически выполненные по договору работы по установке 43 оконных блоков, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции  признал встречный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт от 28.10.2015 № 47) подтверждается, что работы по установке 43 оконных блоков выполнены на сумму 101 553 руб. 93 коп. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требований о нарушении сроков выполнения работ, о недостатках работ, их качестве, о выявленных дефектах (пункты 5.2, 7.1 договора). 

Суд первой инстанции критически оценил представленный истцом акт осмотра технического состояния от 09.10.2015, фиксирующий объем выполненных субподрядчиком работ на объекте, не признав этот акт надлежащим доказательством наличия в работе субподрядчика дефектов и объема выполненных субподрядчиком работ.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что документы, представленные истцом и ООО «СТК один» в качестве подтверждения выполненных работ новым подрядчиком (договор, акты КС-2, КС-3 и т.п.), составлены после 28.10.2015 (даты составления акта выполненных работ по установке 43 оконных блоков).

В суде первой инстанции свидетель Савин М.С., являющийся в спорный период работником ООО "Классик Строй Плюс", подтвердил, что им и другими работниками, привлеченными Гапич Т.И. к выполнению работ по договору, были установлены 43 оконных блока.  

Кроме того, ООО "Классик Строй Плюс" в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору подряда, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями, в соответствии с которым истец обязался оплатить ответчику долг за выполненные по договору работы в размере 101 553 руб. 93 коп.  

В силу пунктов 8.6, 8.7 договора, при несогласии субподрядчика с актом, фиксирующим дефекты, генподрядчик обязан провести квалифицированную экспертизу за свой счет.

В судебном заседании представитель истца сделал заявление о  фальсификации  дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору подряда.       

Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" отказалось перевести необходимые для оплаты экспертизы денежные средства на депозитный счет суда. При этом, от заявления о фальсификации доказательства, истец не отказался.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение от 11.11.2015 в установленном порядке не оспорено и ненадлежащим доказательством не признано. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. 

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.  

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности свидетельские показания, а также принимая во внимание то обстоятельство, что лицо, заявившее о фальсификации доказательств, возражает против назначения судебной экспертизы в отношении представленного ответчиком документа, суд посчитал достоверным представленный акт выполненных работ от 28.10.2015 № 47.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты фактически выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, встречный иск в части взыскания долга в сумме  101 553 руб. 93 коп. правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.11.2015 по 24.08.2016. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляют 10 351 руб. 73 коп.  Расчет проверен и принят арбитражным судом. Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2017  по делу №  А42-9727/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "Мурманский завод современных строительных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов