АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35218/2021

30 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35218/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 700 000 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Солнечное» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика (посредством системы онлайн заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эстейт" к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра" о взыскании убытков в размере 700 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истец заявил о пропуске исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Кроме того ответчик указал, что заявленные требования не признает в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец ходатайство ответчика поддержал. Истец так же указал, что для определения размера убытков необходимо провести судебную экспертизу.

В судебном заседании 06.10.2021 от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 28.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что для удовлетворения исковых требований необходимо представить доказательства в обоснование суммы убытков в размере 700 000 руб. 00 коп. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Солнечное».

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В материалы дела 23.12.2021 поступило заключение эксперта №3/348э-21 от 23.12.2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца посредством системы « Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика с ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 524231 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 26.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на основании доводов, изложенных в ходатайстве. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате денежных средств на оплату повторной экспертизы, копий судебных актов по делу №А60-18408/2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперту, которое было поручено проведение экспертизы, предупреждено судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик против приобщения документов возражал. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Энки Плюс» актов выполненных работ по договору №2607/16 от 27.07.2016.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной позиции, акта допуска, договора аренды, акта допуска на объект от 19.07.2016. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Диалог Эстейт» и других документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела представлены письмо от истца адресованное Товариществу собственников жилья «Солнечное», акт обследования, предписание от 18.01.2022, акты замера температуры воздуха от 14.01.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела 25.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения №414 от 29.07.2016 и выписки по счету от 05.03.2022. Кроме того от ответчика, посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.07.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт»  частным образовательным учреждением дополнительного образования «АЛИБРА» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 248,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН -№66-66-01/424/2011-382.

Как  указывает истец 01.09.2016 помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

Первоначально стороны согласовали, что помещение передается в аренду сроком на 3 календарных года с даты передачи помещения ответчику по передаточному акту, т.е. до 01.09.2019 (п. 1.5).

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2019 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2022 . Данное Дополнительное соглашение начало действовать с 01.09.2019.

От ответчика 25.06.2020  поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с п. 6.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без указания причин отказа, письменно уведомив другую Сторону о таком отказе за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А60-18408/2021 установлено, что договор аренды расторгнут с 09.07.2020.

Истец 09.07.2020 принял нежилое помещение от ответчика по акту возврата нежилого помещения.

Истец полагая, что ответчик вернул помещения не в том состоянии, в котором их получил, также произвел несогласованную с собственником перепланировку в помещениях, причинил тем самым арендодателю ущерб на сумму 524 231 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами  12.04.2021 адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить истцу сумму убытков. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в процессе возврата помещения сторонами установлено, что помещение перепланировано и переоборудовано, в помещении 47 (по кадастровому плану от 11.08.2011) в пол вмонтированы розетки. 

В акте возврата помещения стороны согласовали, что факт перепланировки и переоборудования помещения будет зафиксирован 10.07.2020  ТСЖ «Солнечное» (пункт 3 Акта).

Представителями ТСЖ «Солнечное» 10.07.2020 проведено обследование нежилого помещения. По результатам обследования о установлено следующее:

1) в помещениях № 48,49, 19 (нумерация приводится согласно Кадастровому паспорту от 11.08.2011 г.) обнаружено множественное наличие дефектов в виде анкерных пробок, отверстий от поверхности отделки стек, рекламных конструкций Школы иностранных языков ALIBRA SCHOOL;

2) на внешнем фасаде размещены 2 рекламные конструкции Школы иностранных языков ALIBRA SCHOOL;

3) в помещении №23 произведена перепланировка помещения в форме возведения гипсовых перегородок, дверных блоков, напольных покрытий;

4) в помещении №19 произведена перепланировка помещения в форме возведения гипсовых перегородок, дверных блоков, напольных покрытий;

5) оконные конструкции в помещении №19 не соответствуют требованиям теплоизоляции.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, арендатор обязуется не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, уполномоченных давать разрешения на указанные работы. Арендатор обязуется согласовать с арендодателем проведение ремонтных, отделочных и подготовительных работ в помещении.

Между тем, в нарушение п. 2.2.7 договора ответчик перепланировку помещений с собственником не согласовывал. Обратного в материалы дела не представлено. 

Технические характеристики помещений, переданных ответчику, подтверждаются приложением №1 к договору аренды, являющимся кадастровым паспортом помещения, составленным по состоянию на 11.08.2011 г. ЕМУП «БТИ». В соответствии с Кадастровым паспортом помещениях №23 и №19 перегородки отсутствуют.

Из акта допуска на объект для производства отделочных и подготовительных работ от 19.07.2016 также не следует, что стороны согласовали какие-либо перепланировки или переоборудование помещения.

Таким образом, проведение переоборудования, перепланировки помещения произведено ответчиком без согласия истца, что предопределяет обязанность ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о согласовании с истцом переоборудования и перепланировки помещения носят голословный характер и документально не  подтверждены.

Ответчик указывает, что истцом не доказаны факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору аренды, причинно-следственная связь и размер убытков. Между тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», подготовленного по результатам судебной экспертизы.

В заключении эксперт приходит к выводу, что техническое состояние нежилого помещения, существовавшее по состоянию на 09.07.2020, не соответствует техническому состоянию, отраженному в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016  по договору аренды от 04.07.2016  в части произведенной перепланировки помещений, устройства перегородок, установки дверных блоков, изменения полового покрытия, подвесных потолков и системы освещения.

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения текущего технического состояния нежилого помещения в первоначальное состояние, составит не менее 524 231 руб. 00 коп.

Доказательств того, что спорными помещениями пользовались иные лица, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в материалах дела имеется исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, причинно-следственную связь и размер убытков.

В отзыве ответчик также указывает, что истцу было достоверно известно о всех улучшениях, которые могли быть произведены ответчиком в связи с принятием помещения в аренду. Кроме того, ответчик утверждает, что истец при исполнении договора неоднократно осматривал помещения и не заявлял претензий к ответчику. В связи с указанным, истцом, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Между тем, все доводы ответчика об осведомленности истца о произведенной перепланировке документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось, перепланировка помещения обязательно должна быть согласована с истцом путем подписания между сторонами проекта перепланировки (пункты 2.2.7, 4.2 договора аренды). 

Между тем перепланировка была произведена без согласования с истцом, в связи с чем истец не знал и не мог узнать о произведенной ответчиком перепланировке.

Истец узнал о произведенной перепланировке помещения только при возврате помещения ответчиком истцу 09.07.2020, что и было зафиксировано в Акте возврата помещения от 09.07.2020.

Более того, в качестве основания иска истцом указано нарушение ответчиком предусмотренного законодательством и договором аренды обязательства вернуть истцу помещение в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ).

Соответственно, истец имел возможность предъявить настоящий иск исключительно после возврата помещения ответчиком и неисполнения, в связи с этим возвратом, обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Таким образом, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того суд относится критически к Рецензии № 4349-экс от 11.02.2021, поскольку по делу проведена судебная экспертиза которая является надлежащим доказательством по делу. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперту, которое было поручено проведение экспертизы, предупреждено судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Настаивая на том, что произведенные изменения являются неотделимыми улучшениями, ответчик не смог пояснить, какие улучшения приобрел истец после освобождения ответчиком помещения в результате произведенных ответчиком изменений.

Кроме того ответчиком не принято во внимание, что стороны в договоре аренде согласовали, что все неотделимые улучшения производятся арендатором только с согласия арендодателя на основании подписанного сторонами проекта (п. 4.2.).

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В материалы дела также  приобщен акт обследования нежилого помещения от 12.01.2021, в котором указано, что необходимо отрегулировать и отремонтировать все стеклопакеты  в офисе12. Заменить радиаторы на новые, а так же добавить радиаторы из расчета площади и объема помещения.  

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Из материалов дела, следует, что истец не давал ответчику разрешение на перепланировку, переоборудование или производство неотделимых улучшений помещения, а ее осуществление без надлежащего согласования в установленном порядке нельзя признать соблюдением ответчиком условий договора аренды.

При приеме помещений от истца ответчик не указал на наличие каких-либо дефектов в помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец передал помещения ответчику без недостатков. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права,  в связи с чем, судом отклоняются. 

В этой связи, учитывая условия договора аренды, вышеуказанные нормы гражданского законодательства, довод ответчика о том, что он осуществил возврат помещения в надлежащем состоянии, отклоняется.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по договору аренды нежилого помещения площадью 248,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. от 04.07.2016  в размере 524 231 руб. 00 коп., расходы по оплате  экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 515 руб., уплаченную по платежному поручению №1559 от 25.06.2021  в составе суммы в размере 17 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                   Д.В. Ефимов