АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17507/2025

г. Тюмень

28 октября 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 октября 2025 года  

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 21 октября 2025 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

ООО «Строительный Двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 292058,10 руб. по договору поставки и 54316,23 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 11.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ (почтовые отправления №№ 80403511550389, 80403511546078 вручены истцу и ответчику).  

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 60 от 19.09.2025), и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 192058,10 руб. основного долга по договору поставки, 94248,77 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 29.09.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

 Решением от 17.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. Учитывая соблюдение установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.04.2025 № 5000378669 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.  

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300000 руб. (с учетом НДС).  

Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора поставки).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 294792,90 руб., что подтверждается следующими подписанным обеими сторонами посредством электронного документооборота товарными накладными и счетами фактурами:  

- № 6021691223 от 20.05.2025 на сумму 59856,00 руб., - № 6021691167 от 20.05.2025 на сумму 32817,60 руб., - № 6021691168 от 20.05.2025 на сумму 188215,70 руб., - № 6021691367 от 20.05.2025 на сумму 11711 руб., - № 6021694960 от 21.05.2025 на сумму 2192,60 руб. 

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 192058,10 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 1 от 07.07.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке товара, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензии по качеству товара не заявлены.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение фактического оказания услуг по договору и их стоимости представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны или задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных  

действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт поставки товара и его стоимость ответчиком не опровергнут, расчет задолженности не оспорен.  

 Доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлены.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в заявленном размере 192 058,10 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 94 248,77 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 29.09.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В силу пунктом 2, 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты по товарным накладным № 6021691167 от 20.05.2025, № 6021691168 от 20.05.2025, № 6021691367 от 20.05.2025, № 6021694960 от 21.05.2025.  

Согласно акту № 6021691223 от 20.05.2025 о доставке товара по товарной накладной на сумму 59856,00 руб., датой приемки товара является 20.05.2025, соответственно, срок для оплаты по товарной накладной № 6021691223 от 20.05.2025 истек 10.06.2025 и неустойка обоснованно начислена истцом с 11.06.2025.  

Вместе с тем, остальные товарные накладные не содержат указания даты приемки товара покупателем, соответственно, товар считается принятым с момента подписания указанных товарных накладных покупателем посредством ЭДО.  

Как установлено судом, товарные накладные № 6021691167 от 20.05.2025 на сумму 32817,60 руб., № 6021691168 от 20.05.2025 на сумму 188215,70 руб., № 6021691367 от 20.05.2025 на сумму 11711 руб., № 6021694960 от 21.05.2025 на сумму 2192,60 руб. подписаны покупателем посредством ЭДО 22.05.2025. Следовательно, срок оплаты по данным накладным истек 16.06.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а неустойка по указанным накладным подлежит начислению с 17.06.2025.  

В соответствии с расчетом суда, исходя из вышеуказанных периодов просрочки, размер неустойки за период с 11.06.2025 по 29.09.2025 составит 90731,30 руб.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 90731,30 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № СД - 900, заключенный между истцом и ООО «Роса», платежное поручение № 49054 от 14.08.2025 на сумму 40 000 руб.  

Судом установлено, что заявленные расходы по делу № А70-17507/2025 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде, и фактически им понесены.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.  

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 40000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,78%) в порядке статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39512 руб. В остальной части заявления следует отказать.  

Поскольку иск удовлетворен частично (98,78%), на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением истцом заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3004 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность в размере 192058,10 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.04.2025 № 5000378669, неустойку в размере 90731,30 руб. за период с 11.06.2025 по 29.09.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39512 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19078 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3004 руб., уплаченную по платежному поручению № 47225 от 12.08.2025.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Михалева Е.В.