Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54681/20

05 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-54681/20

по исковому заявлению

ООО "РЫЖИЙ КОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к патентному поверенному №709 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304501824700104) о признании порочащим деловую репутацию сведения, изложенные в электронных письмах Ответчика, об обязании Ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к патентному поверенному №709 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304501824700104) о признании. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-54681/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-54681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-54681/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, является коммерческой организацией, основное направление деятельности которой  -  торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД 46.49.42 согласно выписки из ЕГРЮЛ). Поставляемые товары производятся истцом на собственном оборудовании, изготавливаются по заказу истца, а также частично закупаются в готовом виде у контрагентов. Вся продукция маркирована товарным знаком компании в целях её узнавания потребителями.

При производстве товаров, истцом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются истцом по соответствующим договорам на возмездной основе.

Так, например, для производства товаров категорий «Картины по номерам», «Алмазная мозаика», «Пазлы», истцом приобретаются различные изображения (художественно-графические произведения) как непосредственно у авторов таких произведений, так и у лиц, которые в свою очередь заключили с авторами произведений договоры об отчуждении исключительного права.

Истцом были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам  истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазная мозаика, пазлы), содержащие произведения,  исключительные права на которые принадлежат ООО «РЫЖИЙ КОТ», но при этом изготовленные не ООО «РЫЖИЙ КОТ» и не по его заказу, то есть истцом были выявлены контрафактные товары.

В связи с данным обстоятельством, ООО «РЫЖИЙ КОТ» были поданы исковые заявления к продавцам и импортерам данной контрафактной продукции о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав. Примеры таких судебных дел с участием ООО «РЫЖИЙ КОТ»: А53-42157/2019 (ответчик - ИП ФИО2), А53-42346/2019 (ответчики - ИП ФИО3, ИП ФИО4), А40-2922/2020 (ответчик - ООО «АЙ-ПА»), А40-5426/2020 (ответчик - ИП ФИО5), А60-16269/2020 (ответчик - ИП ФИО6), А40-66847/2020 (ответчики - ООО «Цветное», ИП ФИО7), А53-9849/2020 (ответчики - ООО «Синэл-подарки», ИП ФИО3), А33-13494/2020 (ответчик - ООО «Пейнтбой»), А53-11681/2020 (ответчики - ИП ФИО8, ИП ФИО3), А40-79838/2020 (ответчик - ИП ФИО9), А50-16643/2020 (ответчик - ИП ФИО10), А53-21977/2020 (ответчики - ИП ФИО11, ИП ФИО3), А47-9805/2020 (ответчик - ИП ФИО12), А40-131819/2020 (ответчик - ИП ФИО13), и др.

После подачи исковых заявлений, ООО «РЫЖИЙ КОТ» стало известно о распространении Патентным поверенным №709 ФИО1  среди ответчиков, к которым ООО «РЫЖИЙ КОТ» предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ».

20  мая 2020 года ФИО1 с адреса электронной почты kudakov@inbox.ru на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО9 (ответчика по делу №А40-79838/2020) - mail@shopudachi.ru, было направлено письмо следующего содержания:

«Здравствуйте, Павел Сергеевич!

Нам стало известно, что в Арбитражном суде рассматривается по упрощенному производству дело №А40-79838/2020 о нарушении ИП ФИО9 исключительных прав ООО РЫЖИЙ КОТ.

Мы уже несколько лет успешно боремся с ними как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что  ООО РЫЖИЙ КОТ  занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав. Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали.

Если Вы заинтересованы в защите от незаконных претензий ООО РЫЖИЙ КОТ, мы готовы помочь, основываясь на нашем многолетнем опыте борьбы с нарушителями авторских прав, в том числе на опыте по выявлению сфабрикованных доказательств наличия авторских прав.

С уважением,

патентный поверенный, 

 к.ю.н., к.ф.-м.н., ФИО1

т.(495)980-0585

kudakov@magn.ru

http://патент.рф

www.patent.msk.ru».

Истец считает, что распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию истца, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создает у адресата представление об истце как компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, то есть о лице заведомо не просто недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Так, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 названного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В судебном заседании ООО "РЫЖИЙ КОТ" заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Содержатся ли в исследуемом тексте сведения, порочащие деловую репутацию ООО "РЫЖИЙ КОТ"? 

2. Если да, то в какой форме они выражены – утверждающие о факте или субъективных суждений (мнения, оценки, предположения)?

Из выводов представленных экспертной организацией, следует что в представленном на исследование тексте письма ФИО1 содержатся сведения негативного характера об организации ООО "РЫЖИЙ КОТ". Негативные сведения (информация) об организации ООО "РЫЖИЙ КОТ" в представленном на исследование тексте письма ФИО1 выражены в форме утвержденной о фактах и предположениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года вызваны эксперты  ФИО14 и ФИО15 для дачи пояснений по экспертному заключению, выполненное по делу № А41-54681/20.

В судебном заседании 31.08.2022г. в присутствии сторон заслушаны пояснения экспертов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе: заключение эксперта и протокол осмотра доказательств, суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика, указанные в письменных мнениях основанных по ответам на вопросы экспертов, приводят к несогласию с результатами экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, помимо субъективного мнения ответчика, суду не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ следует вывод, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенной им информации, которая порочит деловую репутацию общества.

Ссылка ответчика в дополнениях к отзыву, направленных в адрес истца 22.09.2022г., на дело №А53-42157/2019 не подтверждает соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, поскольку решением по данному делу от 28.02.2020г. признано наличие авторских прав у ООО «РЫЖИЙ КОТ» и к моменту рассылки писем ответчиком в апреле и мае 2020 года, данное решение вступило в законную силу, о чем ответчику было доподлинно известно, раз он отслеживал данное дело.

Ссылка ответчика в дополнениях к отзыву на дело №А25 -2913/2020 также не имеет правового значения и не относима к настоящему делу, поскольку производство по указанному делу было возбуждено определением суда лишь 21.01.2021 года, т.е. спустя 9 месяцев после распространения заведомо ложных сведений ответчиком, следовательно ответчик не мог руководствоваться на момент рассылки информацией по делу, которого еще не существовало.

Также немаловажно, что ответчик не являлся по указанным делам ни участником, ни представителем участника, соответственно не располагал и не мог располагать какой-либо информацией по данным делам, помимо общедоступных сведений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы с учетом результат рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 64 000, 00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ» следующие сведения, изложенные в электронных письмах патентного поверенного №709 ФИО1: «ООО РЫЖИЙ КОТ  занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав.»;

Обязать патентного поверенного №709 ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ», путем направления адресатам электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЫЖИЙ КОТ»  расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 64 000руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов