ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19339/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Центрального района в городе Красноярске: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 6 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2022 года по делу № А33-19339/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Воспоминание А.Н.», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) о признании недействительным уведомления о демонтаже временного сооружения - металлического ограждения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2022 года по делу № А33-19339/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Воспоминание А.Н.» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809, к временным сооружениям не отнесено металлическое ограждение, нормы данного Положения не могут быть применены в рассматриваемом случае. Перечень временных сооружений, приведенный в указанном Положении, является исчерпывающим. Наличие у металлического ограждения признаков временного сооружения не свидетельствует о том, что оно является временным сооружением по смыслу названного Положения.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к нему, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Администрация просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель администрации изложил возражения на апелляционную жалобу. 

От администрации в материалы поступили имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства; представитель администрации ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 16.02.2023 Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Письмом на № 922-ацр от 27.05.2022 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) сообщил администрации, в том числе следующее. На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:137 выявлены признаки нарушений: нарушения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0300306, в том числе места размещения частей временных сооружений на площади 80 кв.м. 

16.06.2022 должностным лицом Департамента составлен акт выездного обследования № 214 земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:137 частично огражден металлическим забором; вдоль северной и восточной границ земельный участок ограждений не имеет. Также в ходе осмотра установлено, что совместно с земельным участком ограждены и используются следующие земельные участки: часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0300306, в том числе места размещения частей временных сооружений на площади 80 кв.м. Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра от 16.06.2022 и в приложении к протоколу инструментального обследования

Также в адрес администрации направлено письмо Департамента «О направлении информации», в котором отражено, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300306, в районе рынка «Южный», установлено, что земельный участок, использующийся под парковку автомобилей, огражден металлическим забором, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344587, а также частично на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300306, предоставленном разрешением на размещение объектов № 200 от 05.06.2020 МКУ города Красноярска «УДИБ». 

23.06.2022 администрацией составлен акт обследования № 23.06-1э. Место составления акта: г. Красноярск, Центральный район, южнее зданий по ул. Шахтеров, 59/11. В ходе обследования территории земельного участка выявлено: временное ограждение (металлический забор), материал: металл, цвет черный, длина 12 м. К акту приложена схема и фото. 

Уведомлением от 29.06.2022 № 2476 администрация сообщила обществу о необходимости демонтировать в семидневный срок принадлежащее ООО «Воспоминание А.Н.» временное сооружение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, южнее зданий по ул. Шахтеров, 59/11, размещенное без правоустанавливающих документов. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения данных требований, администрация района, в соответствии с порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 12.09.2013 № 471, организует демонтаж данного временного объекта за счет бюджетных средств в рамках муниципального контракта. Демонтаж запланирован с 08.08.2022. 

Общество, полагая, что указанное уведомление не соответствует нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее – Порядок № 471), которым установлена процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка. 

В спорный период Порядок № 471 действовал в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 24.04.2020 № 309. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 471 выявление объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций. 

В течение пяти рабочих дней со дня выявления объектов сведения о выявленных объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен объект. Сведения о выявленных объектах должны содержать указание на месторасположение объекта с нанесением на топографический план, фото объекта, указание на его владельца, если владелец известен (пункт 3 Порядка № 471). 

Согласно пункту 4 Порядка № 471, в течение пяти рабочих дней с даты получения сведений, указанных в пункте 3 Порядка, либо с даты самостоятельного выявления объекта уполномоченным органом последний организует проведение обследования земельного участка с участием членов комиссии по упорядочению размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Обследование земельного участка проводится с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

По результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка (далее - акт обследования). В акте обследования указываются: дата и место составления акта; точное месторасположение объекта с нанесением на топографический план; полное описание объекта (вид (тип) объекта, строительный материал, цвет, размер); владелец объекта (в случае если владелец известен). 

В случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта. В уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта, который исчисляется с даты получения уведомления (пункт 6 Порядка № 471).

Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил администрации о выявленных в ходе проведения выездных обследований земельных участков нарушениях, а именно о самовольном занятии части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0300306, о чем представлены акт выездного обследования от 16.06.2022 № 214, протокол осмотра и протокол инструментального обследования от 16.06.2022. 

23.06.2022 администрацией проведено обследование территории земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования № 23.06-1, в ходе которого выявлен факт наличия временного ограждения (металлического забора) из металла черного цвета (12 метров) по адресу: г. Красноярск, южнее здания по ул. Шахтеров, 59/11. 

Уведомлением от 29.06.2022 администрация предложила обществу осуществить демонтаж металлического забора в семидневный срок. 

Апелляционный суд отмечает, в оспариваемом уведомлении необоснованно отражена ссылка на Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 28.11.2014 № 809. В пункте 4 указанного Положения содержится закрытый перечень временных сооружений, на которые распространяется Положение, однако забор (ограждение) среди них не поименован.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применим Порядок № 471. Как указывалось выше, указанный Порядок устанавливает процедуру выявления и демонтажа любых временных объектов, незаконно установленных, а не временных сооружений и не имеет отсылки к Положению № 809.

Из материалов дела следует, что спорный металлический забор размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0300306, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, что не оспаривается заявителем (каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено, соответствующих доводов не заявлено). 

Заявителем также не оспаривается, что спорная часть металлического забора является временным объектом (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу            № А76-1598/2012).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное уведомление не нарушает каких-либо прав и законных интересов общества, носит информационный характер - собственник земельного участка, не предоставленного обществу на каком-либо праве, установив факт размещения обществом на данном земельном участке временного объекта (металлического забора), предлагает обществу осуществить его демонтаж, а также разъясняет последствия невыполнения данного требования 

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом оспариваемым уведомлением нарушаются его права и законные интересы с учетом нахождения спорного забора на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 26.10.2022 № 736. Определением от 01.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить оригинал указанного платежного поручения. Вместе с тем, определение суда обществом не исполнено, оригинал платежного поручения от 26.10.2022 № 736 суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2022 года по делу № А33-19339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

А.Н. Бабенко