ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12725/2021

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу № А82-12725/2021

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по заявлению ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель, должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество, кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» обратились с ходатайствами о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В последующем ООО «КБ «Антарес» отказалось от заявления о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ООО «Кредит-Коллект» в общей сумме 1 156 892, 38 руб., установленной определением суда от 16.03.2022 по делу № А82-12725/2021.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО «Кредит Коллект» в размере 1 156 892, 38 руб., в том числе: 369 631,07 руб. – основной долг, 424 809,65 руб. – проценты, 362 451,66 руб. пени, установленных определением суда от 16.03.2022 по делу №А82-12725/2021.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении-анкете не содержится сведений о том, что ФИО3 предоставлял в банк информацию о своем доходе, а также спорную справку 2-НДФЛ с размером дохода 41 666 руб. Если принимать во внимание доход в размере 4 700 руб., то у должника не было бы средств к существованию, поскольку сумма заработной платы ниже величины прожиточного минимума. При этом ФИО3 осуществлял ежемесячные расходы на обслуживание автомобиля в размере 8 000 руб. По мнению апеллянта, справка 2-НДФЛ с указанием уровня дохода ФИО3 в размере 4 700 руб. не может быть положена в основу решения суда, поскольку не отражает реальный доход ФИО3 Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено. Одобряя предоставление кредита на основании анкеты без указания дохода (буквально следует трактовать, как при отсутствии дохода), банк самостоятельно принял на себя риски невозврата денежных средств. Должник длительное время без каких-либо просрочек осуществлял кредитные платежи, что свидетельствует о наличии у него необходимого дохода. В заявке-анкете должник не ссылается на указанный кредитором доход, а также отсутствует какое-либо указание, что должником предоставляется справка 2-НДФЛ. Должник отрицает факт представления справки 2-НДФЛ в банк. Банки и кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 подержал жалобу должника.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО3 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»  в составе третьей очереди в сумме 1 156 892, 38 руб., в том числе: 369 631,07 руб. – основной долг, 424 809,65 руб. – проценты, 362 451,66 руб. пени.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств конкурсный кредитор ООО «Кредит Коллект» указал, что 17.10.2011 Ярославский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), правопреемником которого он является, и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. По мнению Общества, при заключении кредитного договора ФИО3 указал завышенный размер его доходов с целью получения большей суммы кредита, то есть представил заведомо ложные сведения.

Из представленной в дело копии заявки-анкеты от 29.09.2011 следует, что должником графы доход супруга(и) и доход семьи совокупный оставлены без заполнения, какое-либо указание на размер дохода должника отсутствует в анкете. 

В свою очередь, в заявке-анкете отражено, что ФИО3 работает в ООО «Черная пантера» на должности директора, стаж работы в организации составляет 8 мес. В графе «Источники дохода» должником указано только на получение основной заработной платы. 

Очевидно, что Банк, как профессиональный участник кредитного рынка, действуя разумно и осмотрительно, при принятии решения о выдаче кредита не мог основываться только на заявке-анкете, в которой отсутствовала информация о размере дохода потенциального заемщика, в связи с чем мог предложить должнику представить дополнительные сведения для оценки платежеспособности, учитывая ссылку должника в заявке-анкете на получение основной заработной платы. При этом должником дано Банку согласие на проверку и перепроверку сведений, содержащихся в заявке-анкете. 

В представленной кредитором в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 40) размер ежемесячной заработной платы ФИО3 за период с января 2011 г. по август 2011 г. варьировался от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Между тем указанные сведения противоречат информации, предоставленной УФНС России по Ярославской области, согласно которой налогооблагаемый ежемесячный доход должника в 2011 г. составил 4 700 руб. При этом согласно информации из налогового органа ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Черная пантера» с июля 2011 г., а не с января 2011 г., как отражено в справке 2-НДФЛ, представленной кредитором. 

Исполнение ФИО3 обязанностей директора ООО «Черная пантера» (ИНН: 

<

***>) с 21.07.2011 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации и соответствует сведениям, отраженным должником в заявке-анкете. 

Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Черная пантера» на иной должности до 21.07.2011 либо в иных организациях, в материалы дела не представлено, на подобные обстоятельства должник не ссылался.

Сведения, отраженные в справке и представленные Банку, были приняты во внимание последним при составлении заключения по вопросу предоставления потребительского кредита ФИО3, на их основе определена сумма среднемесячного (совокупного) дохода должника за последние 6 месяцев на дату рассмотрения вопроса о кредите (41 666,67 руб.). 

Как следует из пункта 1.4 вышеназванного заключения (т. 2, л.д. 38-39), среднемесячный (совокупный) размер дохода должника имел решающее значение для определения максимально возможной суммы потребительского кредита. Следовательно, в данном случае оснований полагать малозначительным деяние в виде завышения должником размера дохода у суда не имеется. 

Согласно тексту подписанной должником заявки-анкеты от 29.09.2011, в ней четко разграничены источники доходов потенциального клиента. Между тем, ссылаясь на то, что сумма ежемесячного дохода в размере 4 700 руб. ниже прожиточного минимума, доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел основную заработную плату в размере, указанном в справке, приобщенной кредитором, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, отраженным в указанной справке. 

Оснований считать, что ФИО3, как руководитель ООО «Черная пантера», не знал о действительном уровне своего дохода на момент заполнения заявления-анкеты 29.09.2011, источник которого отражен должником, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом, вопреки доводам должника, Банк в настоящем случае не имел возможности проверить достоверность представленной ему справки 2-НДФЛ, выданной ООО «Черная пантера», поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО3, данные обстоятельства не могли быть установлены Банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Судебная коллегия критически относится к доводу ФИО3 о том, что он не представлял справку по форме 2-НДФЛ в Банк, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в установленном законом порядке должником не заявлено. 

Кроме того, информация, отраженная в заявке-анкете и в справке 2-НДФЛ совпадают, а именно, наименование организации работодателя, телефон организации, стаж работы в организации, личные данные заемщика. Справка 2-НДФЛ выдана 23.09.2011, тогда как заявка на предоставление кредита оформлялась 29.09.2011.

В представленном кредитором заключении по вопросу предоставления потребительского кредита, датированном 13.10.2011, отражено, что оно подготовлено не только на основании заявления-анкеты, но и на основании справки о заработной плате, отраженные в заключении сведения о среднемесячной заработной плате соответствуют данным справки 2-НДФЛ, кредит выдан ФИО3 17.10.2011. 

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод об осуществлении ежемесячных расходов на обслуживание автомобиля в размере 8 000 руб. является голословным и ничем не подтвержден. Из материалов дела не усматривается наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитором справке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ), в то же время согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относится к праву, а не обязанности суда.

Должник не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от иных лиц доказательств либо с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не воспользовался правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск несовершения процессуальных действий.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что при возникновении обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ООО «Кредит Коллект», должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода в виде фиктивной справки о размере заработной платы, существенно завысив его, тем самым обеспечив возможность получения кредита в максимально возможной и необходимой для него сумме.

Ссылка апеллянта на то, что он не имел возможности контролировать исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходе работника в налоговые органы, признается несостоятельной, поскольку ФИО3 являлся в спорный период директором ООО «Черная пантера», что должником не оспаривается.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил ОАО «Россельхозбанк» недостоверные сведения о своем доходе при получении кредитных средств, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией  ФИО3 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект», являющегося правопреемником кредитной организации. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО3 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан либо выдан в существенно меньшем размере. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Тот факт, что в дальнейшем кредитное обязательство определенный период времени исполнялось ФИО3, о добросовестности его действий при получении кредита не свидетельствует, при условии того, что в настоящее время требования Общества в полном объеме не погашены.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении конкурсного кредитора, что необходимо расценивать как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 по делу № А17-10622/2020, признается несостоятельной, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора. Так, в настоящем случае именно ФИО3, как руководитель ООО «Черная пантера», является лицом, ответственным за сдачу налоговой отчетности, в которой отражены сведения о его доходе. При этом точная сумма заработной платы ФИО3 имела определяющее значение для кредитора, так как на основе этих данных исчислялась общая сумма кредита.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу № А82-12725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1