СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-20663/2017 (07АП-9057/2017(1))

01 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 01 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,            

                                                                                                                   ФИО1,                                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-20663/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению единственного участника ООО «Рубин» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2, г. Новосибирск к ФИО3, г. Новосибирск о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора залога от 29.01.2015 к договору №2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Рубин», в лице ФИО5; применении последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи 54-54/001-54/001/005/2015-480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав и обременений (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: административное здание, площадью 906,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002, литер А2, этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:381.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде

- запрета ФИО3, а также иным третьим лицам, в том числе Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФССП России ее и территориальным подразделениям организовывать и проводить торги по реализации имущества являющегося предметом договора залога от 29.01.2015 к договору № 2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015: административное здание, площадью 906,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер 35:02426/002, литер А2, этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:381;

- наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области (630091, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: административное здание, площадью 906,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер 35:02426/002, литер А2, этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:381; 

- запрета ФИО3 заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением, имуществом являющимся предметом договора залога от 29.01.2015 к договору № 2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015: административное здание, площадью 906,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер 35:02426/002, литер А2, этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:381.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года  в удовлетворении заявления отказано  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Рубин» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести не только к невозможности исполнения вынесенного судебного акта по настоящему делу, но и к причинению значительного ущерба истцу, ведь в случае фактического исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-151/2017 до рассмотрения настоящего дела, ответчик может совершить действия по сокрытию или отчуждению имущества, являющегося предметом спорного договора залога.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не ограничивают право ответчика на распоряжение имуществом, так как право собственности на недвижимость у ФИО3 еще не возникло.

Кроме того, возражений от ответчика или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности намерений истца воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-151/2017 не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Поскольку заявленные исковые требования носят корпоративный характер, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными главой 28 Кодекса.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьей 225.6 Кодекса и иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае заявителем не заявлено конкретных обстоятельств, в силу которых решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи не сможет быть исполненным в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя о возможном сокрытии ФИО3 спорного имущества документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь единственным участником и руководителем ООО «Рубин», не обжалуя решение суда общей юрисдикции, оценившее спорный договор залога, и не приняв должных мер к приостановлению исполнительских действий, заявил в рамках настоящего дела обеспечительные меры, фактически направленные на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявления носят вероятностный характер, а доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-20663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

 

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                 Д. ФИО6

                ФИО1