Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1451/2020

г. Нальчик

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2020 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено  «22»  сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                        

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

о взыскании  задолженности в размере 6 333 659 рублей,

при участии в судебном заседании, проведенном через онлайн-заседание:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 19.01.2020 года; 

от ответчика: ФИО3 -по доверенности от дставитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалы

УСТАНОВИЛ :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании штрафа в размере 5 765 862 рубля 80 копеек и пени в размере 567 796 рублей 80 копеек.

Определением суда от 19.05.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением от 20.08.2020 года  судебное заседание отложено на 17.09.2020 года в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт проверки, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела возражений не имел.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

По сути заявленных требований представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что направляли пояснения ответчика к акту проверки, просил приобщить к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

            По существу заявленных требований представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований,  однако заявил ходатайство о несоразмерности предъявленной к ним штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно представленного отзыва на иск ответчик считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проверки составляется акт проверки, в котором описываются факты выявленных нарушений и недостатков, и в который включается требование об уплате штрафов, пеней за нарушение договорных обязательств (пункты 21, 21.2, 21.3 Положения о контроле).

Акт проверки, согласно пункту 26 Положения о контроле, является основанием для уплаты страховой медицинской организацией штрафов, пеней.

Иных оснований для страховой медицинской организации уплаты штрафов, пеней Федеральный закон № 326-ФЗ не содержит.

Следовательно, Истец имеет право применять финансовые санкции к Ответчику только после осуществлении проверки и оформлении её результатов в строгом соответствии с Положением о контроле.

            Так как основания возникновения обязанностей для страховой медицинской организации устанавливаются Федеральным законом № 326-ФЗ (статья 1), а в части уплаты финансовых санкций в виде штрафа и пени подзаконным нормативно правовым актом (Положением о контроле), следовательно, обязанность по оплате финансовых санкций возникает из требований по их уплате, содержащихся в акте проверки.

Таким образом, поскольку основанием для страховой медицинской организации уплаты штрафа, пеней является акт проверки, и учитывая, что нарушения, связанные:

- с не соблюдением сроков проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи;

- с необоснованным снятием с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования;

- с несвоевременной оплатой медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, должны выявляться при проведении проверки деятельности страховой медицинской организации и фиксироваться только в акте проверки, постольку письменное требование Фонда от 27.03.2020 № 688, не вытекающее из акта проверки, не является правовым основанием возникновения для Общества обязанности для его исполнения.

По мнению ответчика, ссылка Фонда на решение арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-173136/19 не может приниматься во внимание, как свидетельство обоснованности заявленных требований, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) факты и обстоятельства, установленные арбитражным судом города Москвы, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что Фонд не являлся участником указанного арбитражного дела.

Как указывает ответчик, ответственность в части уплаты пени, Ответчик может нести только в части собственных средств в размере 692 714,55 руб. (15 процентов от сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями выявленных в результате проведения медико-экономической экспертизы от суммы 4 618 097,00 руб.), так как остальная часть удержанной суммы была возвращена в ТФОМС КБР (Истцу).

Ответчик также полагает, что поскольку уменьшение в оплате оказанной медицинской помощи было предусмотрено Федеральным законом № 326-ФЗ, условиями договора № 070805, постольку право ООО «СКНЦ» на получение соответствующих средств возникло не в соответствии с условиями договора № 070805, а в силу решения арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-173136/19.

В этой связи, по мнению ответчика, моментом возникновения обязательства Общества по оплате медицинской помощи, и в частности, уменьшенной по основаниям, которые были указаны в Федеральном законе № 326-ФЗ, будет являться дата вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-173136/19-14.01.2020.

При таких обстоятельствах размер пени, рассчитанный ответчиком за необоснованное снятие с ООО «СКНЦ» денежных средств по результатам проведения медико-экономических экспертиз, не может превышать 7 360,09 руб. рублей, из расчёта: 692 714,55х 51 х 6,25/300 = 7 360,09 руб., где: 692 714,55 - сумма долга, руб.; 51 - количество дней просрочки с 14.01.2020 (дата вступление решения суда в законную силу) по 05.03.2020 (дата перечисление Обществом в ООО «СКНЦ» суммы долга подтверждаемая Фондом); 6,25 - ключевая ставка Банка России (Информация Банка России от 16.12.2019), на день возникновения права ООО «СКНЦ» на получение соответствующих средств, % 6,25/300 - 1/300 ключевой ставки.

В случае удовлетворения требований Истца, в связи с отсутствием у Ответчика умысла на совершение выявленных нарушений, отсутствием ограничения прав застрахованных лиц и негативных последствий для ТФОМС, в связи с тем, что сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просим суд уменьшить общий размер штрафов, предъявленных Истцом к взысканию до 69 271,45 руб. (10% (десяти) процента от суммы средств, полученных Ответчиком), (судебная практика по аналогичным спорам).

            Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, установлено следующее.

            Между фондом (далее- территориальный фонд) и ЗАО "Капитал медицинское страхование" (страховая медицинская организация) (правопредшественником общества) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 02.02.2015 № 6,  от 28.12.2018 года №1, согласно которым территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (пункт 1 договоров). 

            Согласно подпункта 2.23 пункта 2 договоров страховая медицинская организация обязалась осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230. 

            В соответствии с пунктом 6.4 договоров страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 11.1 приложения № 3 к договорам за не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля страховая медицинская организация оплачивает штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы.

            30.12.2016 года между Страховой медицинской организацией общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ООО «РГС -Медицина»)  медицинской организацией Нарткалинский филиал №2 ООО «СКИЦ»  заключен договор №070805 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь , оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1  к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее- тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно.

            Положениями п. 4.3 Договора определено, что Ответчик обязался проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Федеральным фондом ОМС от 01.12.2010 г. Jfe230 (далее - «Порядок проведения контроля»). 

            Согласно п. 11 Порядка проведения контроля, Ответчик, для установления соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации Истца, проводит медико-экономическую экспертизу (далее - МЭЭ). МЭЭ может осуществляться в двух видах - целевой и плановой (п. 13 Порядка проведения контроля). 

            В соответствии с п. 52 Порядка проведения контроля при проведении МЭЭ медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам страховой медицинской организации в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую, учетно-отчетную и прочую документацию. 

            При этом, ведение электронного документооборота между субъектами контроля происходит с использованием электронно-цифровой подписи (п. 56 Порядка проведения контроля) в целях защиты от несанкционированного доступа и искажений данных. По итогам МЭЭ в случае выявления дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской помощи (в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) Приложение № 8 к Порядку проведения контроля) составляется акт МЭЭ.

            Согласно пункту 5.2 договора организация обязалась бесплатно оказать застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Пунктом 18 Перечня санкций (Приложения №3 к договору о финансовом обеспечении ОМС) предусмотрено, что за несвоевременную оплату (неоплату) медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения за каждый день сверх установленного срока.

            Фонд, на основании  пункта 8 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, Приказа ФФОМС от 16.04.2012 № 73, приказа ТФОМС КБР от 07.07.2020 №174 проведена внеплановая тематическая проверка выполнения страховой медицинской организацией условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 03.08.2020 года.

            Акт подписан медицинской страховой организацией с указанием, что разногласия по данному акту проверки будут представлены в установленные законом сроки, о чем свидетельствует запись на последнем листе акта.

            12.08.2020 года №642 общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик направило в адрес Территориального Фонда ОМС КБР  разногласия к акту внеплановой тематической проверки от 03.08.2020 года.

            18.08.2020 года №1761 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики направило сообщение на протокол разногласий от 12.08.2020 №642  в адрес общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Кабардино-Балкарской Республике, в котором считал возражения филиала необоснованными, подлежащими отклонению.

            Согласно представленного ответчиком  в материалы дела пояснения к акту проверки, поступившего в суд 15.09.2020 года через систему «Мой арбитр» следует, что Акт от 03.08.2020 года составлен по результатам проверки деятельности филиала ООО «Капитал МС»  в Кабардино-Балкарской Республики за период деятельности с 01.01.2019 по 30.06.2019, что отражено во вступительной части самого акта. следовательно, по мнению ответчика, деятельность филиала общества, которая осуществлялась в спорный по настоящему период времени (2018 год) не проверялась, а именно не проверялись вопросы деятельности, касающиеся соблюдения сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в 2018 году, необоснованного снятия в 2018 году с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, несвоевременной оплаты в 2018 году медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

            Судом установлено, что в рамках дела №А40-173136/2019 ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Капитал МС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 4 618 097 руб.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2019 года) с ООО «Капитал МС» в пользу ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» взыскано 4 618 097,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч девяносто семь рублей) задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 46 090,00руб. (Сорок шесть тысяч девяносто рублей).

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-173136/19 оставлено без изменения.

            Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 года установлено следующее:

            -у ООО «СКНЦ» были объективные причины не предоставления медицинской документации ООО «Капитал МС»;

            -полученные Акты МЭЭ ООО «Капитал МС» не могут являться основаниями для отказа ООО «СКНЦ»  в оплате фактически оказанных услуг в июне и июле 2018 года;

            -ООО «Капитал МС» был нарушен срок проведения плановой МЭЭ медицинской помощи, оказанной в июне и июле 2018 года.

            Согласно Реестру актов плановой МЭЭ № 7-3-МЭЭ-22-1 от 10.08.2018 г. и Актам МЭЭ к нему, и Реестру актов плановой МЭЭ № 7-2-МЭЭ-22-2 от 06.08.2018 г. и Актам МЭЭ к нему, проверяемым периодом являлся Июнь 2018 г. 

            По данным актам Истцу отказано в оплате в общей сумме 1 084 618 руб. 

            Согласно п. 15 Порядка проведения контроля, плановая МЭЭ осуществляется в течение месяца по счетам, предоставленным к оплате за оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь по ОМС. 

            Однако, принимая во внимание, что счета и реестры счетов за Июнь 2018 г. предоставлены Ответчику на оплату «04» июля 2018 г., срок для проведения контрольных мероприятий в виде плановой МЭЭ истек. 

            Ответчиком также был нарушен срок проведения плановой МЭЭ медицинской помощи, оказанной в Июле 2018 г. Согласно Реестру актов плановой МЭЭ № 14-3-МЭЭ-22-1 от 24.09.2018 г. и Актам МЭЭ к нему, и Реестру актов плановой МЭЭ № 14-2-МЭЭ-22-1 от 24.09.2018 г. и Актам МЭЭ к нему, проверяемым периодом являлся Июль 2018 г. По данным актам Истцу отказано в оплате в общей сумме 1 543 353 руб. Однако, принимая во внимание, что счета и реестры счетов за Июль 2018 г. предоставлены Ответчику на оплату «01» августа 2018 г., срок для проведения контрольных мероприятий в виде плановой МЭЭ истек.   Соответственно Ответчик незаконно провел плановую МЭЭ за переделами срока, установленного п. 15 Порядка проведения контроля. Официальных запросов от Ответчика, направленных надлежащим образом и содержащих в себе информацию о предстоящих плановых проверках МЭЭ, Истец, в нарушение Ответчиком п. 52 и 56 Порядка проведения контроля, также не получал. 

            Согласно Реестру актов целевой МЭЭ № 7-2-МЭЭ-22-1 от 10.08.2018 г. и Актам МЭЭ к нему, и Реестру актов плановой МЭЭ № 14-2-МЭЭ-22-2 от 25.09.2018 г. и Актам МЭЭ к нему, проверяемым периодом являлся Июнь и Июль 2018 г. 

            По данным актам Истцу отказано в оплате в общей сумме 1 990 126 руб. В вышеуказанных Актах Ответчика указано, что целевая МЭЭ проводилась ввиду повторного обращения по поводу одного и того же заболевания.

            ООО «Капитал МС» незаконно провел плановую МЭЭ за пределами срока, установленного п. 15 Порядка проведения контроля, официальных запросов от ООО «Капитал МС», направленных надлежащим образом и содержащих в себе информацию о предстоящих плановых проверках МЭЭ, ООО «СКНЦ»  в нарушение п. 52 и 56 Порядка проведения контроля, также не получал.

            Таким образом, ООО «Капитал МС» при проведении проверок грубо нарушены нормы законодательства в сфере ОМС и не был соблюден Порядок проведения контроля, обязательной для применения.

            27.03.2020 года №688 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Капитал МС»  истцом направлено письмо с требованием оплатить штраф в общей сумме 5 765 862, 80 рублей и пени в размере 567 796, 80 рублей за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а именно:

            -нарушения порядка и сроков проведения плановых медико-экономических экспертиз за период, в котором допущены нарушения -август, сентябрь 2018 года;

            -необоснованное снятие с медицинской организации ООО «СКНЦ» денежных средств;

            -несвоевременная оплата (неоплата) медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

            Указывая на уклонение ответчиком от уплаты штрафных санкций, пеней истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

            Исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

            Правовое положение Территориального фонда ОМС регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ), а также Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 №15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», зарегистрированным в Минюсте России 02.02.2011 №19661. 

            В силу положений Закона №326-ФЗ отношения между территориальными фондами и страховыми медицинскими организациями строятся на основании заключаемых между ними договоров.

             В соответствии с пунктом 8 статьи 14, статьей 19 Закона №326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров. Типовая форма договора о финансовом обеспечении ОМС, в том числе, имеющееся в нем Приложение №3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору» утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования».

            Договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 02.02.2015 № 6, заключенным сторонами, установлен перечень санкций за нарушение договорных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. 

            Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП). Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 230).

             Пунктом 69 Приказа № 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

            В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

            Подписание со стороны медицинской организации актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий означает согласие с результатами экспертизы, в том числе с суммой наложенных на медицинскую организацию штрафных санкций. 

            При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий. 

            Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к  выводу, что исковые требования по взысканию штрафных санкций предъявлены истцом правомерно. 

            Расчет истца судом проверен и признан правильным.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Истец предъявил к взысканию штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы, который составляет 5 765 862, 80 рублей.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчиком заявлено ходатайство  о несоразмерности предъявленного к ним штрафа, просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7). 

            Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Учитывая, что предъявленный к взысканию штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

            При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штрафа) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (штрафа) в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. 

            Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафа, предъявленный фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 576 586, 28 руб., а размер  пени до 56 779, 68 руб. В остальной части иска истцу следует отказать. 

            На основании пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

            Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиями и взыскать в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  110, 156,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.  Исковые требования истца удовлетворить частично.

         2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 576 586, 28 руб. штрафа и 56 779, 68 руб. пени. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 668  (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов