﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1489/2021-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2021 года

Дело № А60-55582/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вит",  

на Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55582/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН  1126671012929, ИНН 6671398292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вит» (ОГРН 1136952010777, ИНН 6950168436)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 24.09.2019 в сумме 240 044 руб. 11 коп. за период с 06.11.2019 по 30.11.2020, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности пени величине неисполненного обязательства и не предоставления ответчиком ходатайства о снижении суммы пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.12.2020, размещенном 18.12.2020 и полученным Арбитражным судом Свердловской области согласно данным официального сайта 18.12.2020, выразил в письменной форме ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако, суд не принял во внимание ходатайство.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле возможный размер убытков кредитора в связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности по договору поставки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ответчик полагает, что неустойка должна была быть снижена судом по заявлению ответчика. По мнению ответчика, пени из расчета двукратной ключевой ставки покроют все возможные убытки и компенсируют неблагоприятные последствия истца в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ответчиком.

Указал, что несвоевременная оплаты за поставленный товар вызвана значительной просрочкой оплаты дебиторской задолженности контрагентами ООО СК «ВИТ»,  неоплачиваемой в добровольном порядке, а также задержкой в перечислении бюджетных средств в счет оплаты за выполненные работы по действующим государственным контрактам, просит учесть финансовое положение ответчика.

Кроме того, ответчик считает завышенным, не соответствующим степени сложности данного дела и необоснованным взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению ответчика, подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.09.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет поставку заказчику композитных материалов (товар) наименование, ассортимент, количество, которых согласовано сторонами в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оказывает заказчику услуги шефмонтажа.

По спецификациям № 1 и № 3 оплата товара осуществляется ответчиком в 30-дневный срок с даты передачи товара по каждой спецификации на складе истца. Датой передачи товара на складе считается дата подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем ответчика (п. 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 8 от 17.06.2020 оплата товара осуществляется ответчиком в 30-дневный срок с даты передачи товара по каждой спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 уполномоченному представителю ответчика на складе истца, если иные условия оплаты не будут согласованы сторонами в последующих спецификациях.

Согласно п. 2 спецификации № 8 от 17.06.2020 оплата товара по спецификации производится ответчиком следующем порядке: ответчик уплачивает истцу предварительную оплату в размере 580 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты выставления истцом счета на оплату, оставшуюся сумму за товар в размере 227 540 руб. ответчик уплачивает истцу в 10-дневный срок с указанной в товарной накладной даты передачи товара по настоящей спецификации (п.п. 1, 2 спецификации № 8).

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 52 от 03.10.2019,  № 79 от 30.12.2019, № 53 от 19.06.2020 истец поставил покупателю товар на общую сумму 5 087 964 руб.

По платежным поручениям № 633 от 26.11.2019 на сумму 310 974 руб., № 254 от 18.03.2020 на сумму 3 969 450 руб., № 771 от 18.06.2020 на сумму 580 000 руб. ответчиком  товар оплачен на общую сумму 4 860 424 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в сумме 227 540 руб. оплачена ответчиком 30.11.2020 после предъявления иска в суд по платежному поручению № 1971, в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать пени по договору от 24.09.2019 в сумме 240 044 руб. 11 коп. за период с 06.11.2019 по 30.11.2020.

Установив, что ответчик оплатил поставленный истцом товар не в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 240 044 руб. 11 коп. за период с 06.11.2019 по 30.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, данная величина является рекомендуемой, в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв  ответчика, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта (страница 2 решения суда), решение суда соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства и соответствующие выводы суда.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование необходимости снижения размера неустойки на финансовое состояние общества,  а также на то, что несвоевременная оплата товара вызвана значительной просрочкой оплаты дебиторской задолженности контрагентами ООО СК «ВИТ», задержкой в перечислении бюджетных средств в счет оплаты за выполненные работы по действующим государственным контрактам, судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размер неустойки в силу  разъяснений, содержащихся в п. 73  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, оценив объем оказанных услуг, суд правомерно признал стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе рассмотрении дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также исходя из предмета  спора и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-55582/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова