ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52146/2015

12 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО «МОСЭНЕРГО» – представители: ФИО1 (доверенность от 14.11.2018), ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.11.2018) 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - представитель ФИО4 (доверенность от 26.11.2018)

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОСЭНЕРГО» 

на определение от 10.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.С.,

на постановление от 02.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Мосэнерго» в общем размере 127 121 419 руб. 21 коп. с расчетных счетов должника по инкассовым поручениям и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Мосэнерго» в пользу ООО «О/З Теплосеть» суммы 127 121 419 руб. 21 коп., восстановлении права требования ПАО «Мосэнерго» к ООО «О/З Теплосеть» в размере 127 121 419 руб. 21 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва» признано обоснованным, в отношении ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 86 950 819 руб. 14 коп. (основной долг) и  1 124 212 руб. 62 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»                ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в период с 23.06.2015 по 29.12.2015 в пользу ПАО «Мосэнерго» в общем размере                                127 121 419 руб. 21 коп. с расчетного счета ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»                                    № 40702810100000097463, открытого в ПАО ВТБ24 по следующим инкассовым поручениям: № 110 на сумму 668 006 руб. 08 коп., № 11 на сумму 399 997 руб. 78 коп.; с расчетного счета ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»                                                 № 40702810203640141825, открытого в ПАО Банк «Возрождение» по следующим инкассовым поручениям: № 1238701 на сумму 32 597 747 руб. 79 коп., № 16 на сумму 838 705 руб. 16 коп., № 2581750 на сумму 11 246 448 руб. 73 коп.;                            № 4246943 на сумму 26 599 750 руб., № 5115199 на сумму 6 679 971 руб. 80 коп.; с расчетного счета ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» № 40702810300000017463, открытого в ПАО ВТБ24 по следующим инкассовым поручениям: № 110 на сумму 5 984 471 руб. 71 коп., № 111 на сумму 2 521 767 руб. 43 коп.; с расчетного счета ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» № 40821810000003017463, открытого в ПАО ВТБ24 по следующим инкассовым поручениям: № 111 на сумму 10 926 944 руб. 69 коп.; с расчетного счета ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» №40821810203602141825, открытого в ПАО Банк «Возрождение» по следующим инкассовым поручениям: № 1238701 на сумму 12 246 889 руб. 23 коп., № 16 на сумму 1 061 798 руб. 95 коп., № 2581750 на сумму 3 229 164 руб. 43 коп.,                            № 4246943 на сумму 9 884 112 руб. 46 коп., № 5115199 на сумму 2 234 814 руб. 92 коп.; с расчетного счета ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»                                              № 40821810900003007463, открытого в ПАО ВТБ24 по инкассовому поручению                № 111 на сумму 827 руб. 43 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Мосэнерго» в пользу ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» 127 121 419 руб. 21 коп. и восстановлении права требования ПАО «Мосэнерго» к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в размере 127 121 419 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд области, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку за весь периоды взаимоотношений с должником, оплата добровольно не производилась, а только по судебным решениям в рамках исполнительных производств, при этом судами не дана оценка, что каждый платеж в отдельности не превышает 1 % от стоимости активов имущества должника (7 110 450 руб. – 1 %); судами не учтено, что ответчик не имел возможности прекратить (приостановить) поставку тепловой энергии в адрес должника, поскольку конечными потребителями являются население, жизненно важные объекты, в силу чего действия по принудительному взысканию просроченной задолженности являются законными. Конкурсным управляющим допущены ошибки в указании номеров инкассовых и платежных поручений. Кроме того, сделки совершены не за счет должника, а за счет конечных потребителей, которые подлежат перечислению ответчику.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»                ФИО6 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен в материалы дела).

В судебном заседании представители ПАО «Мосэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Москва» возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда от 10.12.2018 и постановления суда от 02.04.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетным счетам должника, в период с 23.06.2015 по 29.12.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк «Возрождение», были исполнены решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 № А41-35197/2014, от 06.08.2014 № А41-18130/14, от 24.11.2014 № А41-46540/14, от 01.07.2014 № А41-28489/14, от 17.12.2014 № А41-65202/14, от 06.05.2014 № А41-58391/14, от 07.05.2015 № А41-25130/14 и в безакцептном порядке с расчетных счетов должника на основании исполнительных документов осуществлены платежи в пользу ПАО «Мосэнерго» в общем размере 127 121 419 руб. 21 коп.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств третьему лицу была совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  исходили из доказанности факта совершения оспариваемых сделок в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следствием которых явилось предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Мосэнерго» перед другими кредиторами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено о том, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент перечисления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестре требований кредиторов должника, в том числе, неоплаченные обязательства перед ПАО «Мосэнергосбыт» на сумму 23 067  613 руб. 54 коп. (определение о включении требований в реестр кредиторов от 23.12.2015, обязательства по оплате возникли в 2014 году).

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что платежи осуществлены в процессе хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в рамках договоров энергоснабжения от 15.10.2010 № 1614028, от 01.03.2007 N№ 1601007, от 01.03.2007 № 1601043, от 01.03.2007 № 1611069, с расчетного счета должника банком без акцептного порядка на основании исполнительного документа. Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами также дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что ответчик не имел возможности прекратить отпуск тепловой энергии должнику, в связи с высокой социальной значимостью.

Как указал суд апелляционной инстанции данный довод не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора, поскольку не входит в круг обстоятельств и доказательств, устанавливаемых и подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в соответствии с главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

При этом судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтена сложившаяся судебная практика относительно оспаривания сделок с участием ресурсоснабжающих организаций, сложившаяся  в рамках настоящего дела о банкротстве, в т.ч., в отношении АО «Карболит», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ПАО «Мосэнергосбыт» которые также являются ресурсоснабжающими организациями-поставщиками как и ПАО «Мосэнерго».

Судебные акты, принятые в отношении сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в пользу иных поставщиков энергоресурсов АО «Карболит» на общую сумму 18 485 268 руб. 26 коп. и по перечислению денежных средств ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на общую сумму 32 878 816 руб. 78 коп., приняты по аналогичным обстоятельствам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Мосэнерго», поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1                   ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорных денежных средств в общем размере 127 121 419 руб. 21 коп. и восстановления задолженности ответчика перед должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче заявления конкурсным управляющим должника указаны неправильные (несуществующие) номера инкассовых/платежных поручений, подлежат отклонению, поскольку в кассационной жалобе не указаны конкретные номера, при этом ответчиком не оспаривается правильность заявленного размера общей суммы сделок и платежей в отдельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Мосэнерго» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу  № А41-52146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.А. Петрова

Е.А. Зверева