ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6667/2020

Дело № А41-100557/19

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбинсккабель СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу №А41-100557/19, 

по исковому заявлению ООО "Рыбинсккабель СП" к АО "Научно-исследовательский инженерный институт" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбинсккабель СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Научно-исследовательский инженерный институт" о признании пункта 6.4 договора поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018, заключенного между АО "Научно-исследовательский инженерный институт" и ООО «РК», в части установления неустойки от цены договора несправедливым договорным условием, и, применив к данному условию положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изложить его следующим образом: «6.4. В случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2 договора), при несоблюдении сроков, установленных п.5.9. настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.»; признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований в части суммы 3 770 746 руб. 11 коп., оформленной письмом АО «НИИИ» «Уведомление по договору поставки №5043/2018 от 31.08.2018 об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа» от 08.05.2019 № 51-15/2764 от 08.05.2019, и в качестве последствий признания сделки недействительной восстановить задолженность АО «НИИИ» перед ООО «РК» в сумме 3770746 руб. 11 коп. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 167 169, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период действия вышеназванного договора истцом производилась поставка ответчику товара по частям (партиями), часть из которых была поставлена с нарушением договорного условия о сроке поставки. Ответчиком была произведена оплата поставленного товара, однако ответчик также произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, исходя от цены договора, который отразил в уведомлении по договору поставки № 5043/2018 от 31.08.2018 об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа от 08.05.2019 № 51- 15/2764 от 08.05.2019. Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара истцом составил 4023687 руб. 56 коп. При этом в письме от 08.05.2019 ответчик признал допущенное со своей стороны нарушение условий о сроке оплаты принятого товара и рассчитал сумму неустойки, причитающейся истцу - 252941 руб. 45 коп. Указанным письмом Ответчик произвел зачет встречных денежных обязательств, возникших из одного договора, а в оставшейся части (на сумму 3770746 руб. 11 коп.) уведомил истца о зачете встречных однородных требований, прекратив свое обязательство о возврате обеспечительного платежа в части 3770746 руб. 11 коп. зачетом. Истец оспаривает пункт 4.2 вышеназванного договора и указанную одностороннюю сделку зачета встречных однородных требований в части суммы 3770746 руб. 11 коп., полагая, что включение ответчиком в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является незаконным и неправомерным. 

Истец полагает, что сделка зачета, совершенная ответчиком, действительная только в части 252 941 руб. 45 коп. и недействительна в части 3 770 746 руб. 11 коп. Истец считает, что его право как поставщика на взыскание суммы обеспечительного платежа (невозвращенной части) вследствие признания односторонней сделки зачета недействительной подлежит в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 770 746 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 101-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбинсккабель СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол № 31806735043/2 от 13.08.2018) между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен договор на поставку товара № 5043/2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить комплектующие изделия (товар), соответствующие установленным в техническом задании требованиям, на условиях, предусмотренных договором. 

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 3/0/6/1-17-ДГОЗ от 17.02.2017. 

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости комплектующих изделий, указанной в спецификации № 1 на счет поставщика, в размере 3620216 руб. 02 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора последней из сторон при условии предоставления поставщиком заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с приложением № 4 к договору. Окончательный расчет по спецификации № 1 производится заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 рабочих дней, не позднее 30.12.2018. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости комплектующих изделий, указанной в спецификации № 2 на счет поставщика, в размере 5014306 руб. 63 коп. не позднее 30.12.2018, при условии предоставления поставщиком заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с приложением № 4 к договору. Окончательный расчет по спецификации № 2 производится заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств из федерального бюджета по государственному контракту, не позднее 02.04.2019. 

Разделом 3 приложения № 4 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж, вносимый поставщиком в обеспечение исполнения договора, должен быть перечислен в размере аванса, установленного п. 3.1 договора. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Если поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести удержание из сумм предоставленного обеспечения, а поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты удержания восстановить сумму обеспечения. 

Срок поставки: согласно техническому заданию. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Досрочная поставка допускается. Товар по каждой позиции (наименованию) поставляется 100 % единовременно (п. 4.2 договора). 

Спецификацией № 1 предусмотрен срок поставки – 30.09.2018, спецификацией № 2 – 28.02.2019.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2 договора), при несоблюдении сроков, установленных п. 5.9 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в период действия вышеназванного договора истцом производилась поставка ответчику товара по частям (партиями), часть из которых была поставлена с нарушением договорного условия о сроке поставки. 

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара, однако ответчик также начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки товара, произведя ее расчет исходя от цены договора. 

При этом ответчиком путем направления истцу уведомления № 51-15/2764 от 08.05.2019 по договору поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018 было произведено удержание договорной неустойки в сумме 4023687 руб. 56 коп. из обеспечительного платежа. Сумма неустойки была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора. 

Истец оспаривает пункт 4.2 вышеназванного договора и произведенное ответчиком удержание вышеуказанной суммы неустойки, полагая, что включение ответчиком в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является незаконным и неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ). 

В нарушение договорных обязательств истец произвел поставку товара с нарушением срока. Учитывая допущенное со стороны покупателя нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупателем из суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору была вычтена сумма неустойки, подлежащая выплате покупателем поставщику за нарушение сроков оплаты по договору в размере 252941 руб. 45 коп. 

Таким образом, суд указал, что сумма штрафных санкций, подлежащая удержанию из обеспечительного платежа, составила 3 770 746 руб. 11 коп. 

Удержание было произведено ответчиком из суммы предоставленного обеспечения, о чем поставщик был извещен уведомлением об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа № 51-15/2764 от 08.05.2019.

Так, в соответствии с разделом 3 приложения № 4 к договору, если поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести удержание из сумм предоставленного обеспечения, а поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты удержания восстановить сумму обеспечения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечалось выше, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение.

       При этом в заявке на конкурс истец безоговорочно принимал установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки на участие в конкурсе. 

Таким образом, при заключении договора истец согласился с размером договорной неустойки.

Доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Истец также не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

          Согласно п. 2. ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. 

Однако, истец предусмотренным вышеназванным законом правом не воспользовался, добровольно подписал договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с размером, порядком исчисления договорной неустойки (ст. 65 АПК РФ). 

В то же время, на протяжении всего периода действия и исполнения договора поставщик не заявлял о том, что в рамках исполнения договора для него имеются обременительные условия. 

При этом,  истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

В пункте 1 статьи 428 Кодекса установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в целях приобретения товара разместил на своем сайте в сети Интернет приглашение делать оферты, указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и сроках совершения определенных действий.

           Из положений п. п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения следует, что соглашение считается договором присоединения, если отвечает следующим признакам: его условия определяет только одна из сторон (присоединяющая сторона), они приведены в формулярах или иных стандартных формах, другая (присоединяющаяся) сторона может принять эти условия только путем присоединения к ним в целом.

Между тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом сделан правомерный вывод, что типовая форма Договора поставки, приложенная к закупочной документации, не является договором присоединения, а содержит условия и права, обычно предоставляемые по договорам такого вида. Договор заключен по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме по взаимному соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, по своему правовому содержанию его нельзя расценивать как договор присоединения применительно к ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее. В таком случае, поставщик не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия.

На основании изложенного, а также на основании ст. 4, ст. 7 Закона N 223-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Рыбинсккабель СП» не доказало факт вынужденного присоединения к предложенным условиям Договора, отсутствия у истца права отказаться от заключения Договора.

Таким образом, удержание суммы договорной неустойки из суммы предоставленного обеспечения было произведено ответчиком на законных основаниях. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на тот факт, что согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, когда товар передан покупателю (заказчику), принят последним и за него уплачена определенная договором денежная сумма (цена), договор считается исполненным, а обязательства, возникшие из данного договора, прекращаются. 

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что товар по договору поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018 истцом поставлен, принят ответчиком и оплачен. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018 фактически исполнен, ввиду чего внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что в силу правового механизма обеспечительного платежа обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа возникает у держателя исключительно в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных разделом 3 приложения № 4 к договору. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства в соответствии ГК РФ. 

Судом установлено, что остаток суммы обеспечительного платежа был возвращен ответчиком истцу. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, удержание, произведенное ответчиком в силу статьи 381.1 ГК РФ и в соответствии с разделом 3 приложения № 4 к договору, суд указал, что фактически не может рассматриваться как сделка зачета встречных однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, и как следствие не может быть признано недействительной сделкой, включая применение правовых последствий такой сделки. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-58615/19 по иску ООО «РЫБИНСККАБЕЛЬ СП» к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также установлено, что поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (нарушения сроков поставки) по договору подтвержден материалами дела и признается истцом, суд пришел  к выводу, что удержание ответчиком суммы штрафных санкций (договорной неустойки) в размере 3 770 746,11 рублей из суммы предоставленного истцом обеспечения произведено правомерно. 

           В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу №А41-100557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева