ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7159/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Гусейнова Ю.Ю. – доверенность от 10.03.2017;

от ответчика (должника): Попова С.А. – доверенность от 12.01.2017;

от 3-го лица: 1) Гусейнова Ю.Ю. – доверенность от 24.04.2017; 2), 3), 4) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11442/2017) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2017 по делу № А21-7159/2016(судья  Шкутко Н.О.), принятое 

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к ООО "Гидрострой"

3-е лицо: 1) ГБУ КО "Балтберегозащита", 2) ООО "Калининградская Гавань", 3) ООО "Архпрект групп", 4) Министерство развития инфраструктуры Калининградской области

о расторжении контракта

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.10.2011 № 04/К, о взыскании 1 275 278,32 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, ООО «АрхПроект Групп», ООО «Калининградская гавань».

Решением суда от 23.03.2017 государственный контракт от 19.10.2011 № 04/К расторгнут, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, Общество, заключая Контракт, должно и могло предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ (геологические изыскания с воды, экологические изыскания, выполнение оценки воздействия на окружающую среду, расчеты по ущербу рыбных запасов, выполнение подеревной съемки, проведение лесопатологической экспертизы), вместе с тем, данное обстоятельство проектировщиком проигнорировано, он приступил к исполнению Контракта, однако доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием Обществом не представлено, в связи с чем у Министерства имеются основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы жалобы. Представитель Общества доводы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения, не настаивая на пересмотре решения в суда в части расторжения контракта.

Законность и обоснованность решения суда от 23.03.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между Министерством (координирующий орган), ГБУ КО «Балтберегозащита» (государственный заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен государственный контракт №04/К (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное – г. Светлогорск, Калининградская область.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта проектировщик обязался в срок,  установленный Контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное – г. Светлогорск Калининградской области и передать государственному заказчику документацию с положительным заключением органа государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ разделен на этапы: 

I этап: проектные работы (с учетом устранения недостатков, выявленных в документации Государственным заказчиком, а также сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по Контракту) – не более 182 календарных дней с даты заключения Контракта на день передачи Государственному заказчику комплекта документации, готового для организации проведения государственной экспертизы; 

II этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передача Государственному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта - не более 60 календарных дней.

Пунктом 3.3 Контракта стороны установили обязательный порядок получения положительного заключения государственной экспертизы полного комплекта документации, переданной от проектировщика государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае, если согласованные в Контракте сроки выполнения работ не будут выдержаны проектировщиком, то по требованию государственного заказчика проектировщик уплачиваются пени, которые составляют 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки. 

По соглашению от 29.07.2016 № 14/2016 ГБУ КО «Балтберегозащита» передало Министерству свои права по расторжению Контракта и по взысканию убытков.

06.08.2016 Министерство направило в адрес Общества претензию от 03.08.2016 № 4514/МС с предложением по соглашению сторон расторгнуть Контракт и уплатить неустойку в сумме 896 837,59 руб. в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В рамках дела № А21-2414/2014 Общество обратилось с иском к ГКУ К/о «Балтберегозащита» о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-2414/2014, вступившем в законную силу, проектировщику отказано в удовлетворении требований к государственному заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 100 000 руб., поскольку государственному заказчику не переданы все экземпляры проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы имеется только по части разработанной документации относительно променада; проверена достоверность сметной документации только части объекта, а именно, первого этапа строительства променада. 

Однако в рамках дела № А21-2414/2014 судами также установлено, что работы по первому этапу проектировщиком выполнены в срок, приняты и оплачены государственным заказчиком. 

В ходе выполнения работ по первому этапу письмом от 21.02.2012 № 174 Общество известило государственного заказчика о том, что целях получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо выполнить значительный объем инженерно-геологических изысканий, исследовать устойчивость откосов, прилегающих к проектируемому променаду. 

При этом, проектная документация в отношении работ, выполнение которых необходимо проводить на морском побережье, должна быть предметом не только государственной экспертизы проектной документации, но и предметом экологической экспертизы, в связи с чем сторонами Контракта совместно с Правительством Калининградской области принято решение о разделении проектной документации, разработанной Обществом, на 4 части в целях облегчения получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, положительного заключения экологической экспертизы, экспертизы по определению суммарной величины вреда водным биоресурсам, а также с целью сохранения актуальности проектных решений и инженерно-экологических изысканий и необходимости дальнейшего завершения разработки данной проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы получено по части разработанной Обществом документации, касаемой променада, где отсутствовала необходимость в проведении дополнительных работ и прохождении экологической экспертизы.

В период с августа 2013 года по декабрь 2015 года государственный заказчик принимал работы от третьих лиц по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям, в том числе, для мероприятий инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах; по комплексной оценке воздействия на окружающую среду; по разработке проекта байпассинга в пределах единой литодинамической системы северного побережья Калининградской области. 

Министерством представлены доказательства направления в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации», Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проектной документации, разработанной Обществом, для получения соответствующих экспертиз. Также Министерством представлены письма от указанных ведомств, свидетельствующие о необходимости доработки и доукомплектования проектной документации по Контракту в целях прохождения экспертных заключений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что положительного заключения государственной экспертизы по всему объекту не имеется, по причинам разделения проектной документации на 4 части, а также в связи с необходимостью доработки самого проекта.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащим исполнении Обществом своих обязанностей.

Так, по накладной от 19.04.2012 года № 245 проектировщик передал государственному заказчику проектную документацию. Согласно акту от 19.04.2012 государственный заказчик и проектировщик подтвердили выполнение работ по первому этапу. Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу Обществом не нарушен.

Срок по второму этапу (60 дней на проведение экспертизы) не может входить в срок выполнения работ подрядчиком, поскольку в соответствии с пунктом 15 технического задания передачу проектной документации на экспертизу осуществляет государственный заказчик, часть проектной документации на экспертизу заказчиком своевременно сдана не была. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом или договором, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, в связи с чем неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Учитывая, что при заключении Контракта не была предусмотрена необходимость проведения экологической экспертизы, принимая во внимание, что государственный заказчик с учетом сложности проекта принял решение о разделе проектной документации на части, результатом проектных работ в настоящее время является не тот объект, проектная документация на который разрабатывалась ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе исполнения Контракта существенно изменились обстоятельства, наступление которых стороны не могли предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, влекущих ответственность в виде неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 марта 2017 года по делу №  А21-7159/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов