АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-837/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2022;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А59-4570/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гэмбл» 

 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании принять оборудование 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313667908500020, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 694620, 

<

...>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта № 270 от 30.06.2021, понуждении принять оборудование, поставленное по контракту - аппарат ИВЛ ВИАН-3-турбо в количестве 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гэмбл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 420039, 

<

...>), как лицо, с которым у истца заключен договор поставки спорного оборудования, и который является официальным представителем производителя оборудования ПК ООО «Респект» (республика Беларусь).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми решением и постановлением, подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что при исследовании видеозаписи хода приема-передачи оборудования становится ясно, что один аппарат ИВЛ ВИАН-3-турбо не вскрывался, а, следовательно, техническая документация находилась внутри упаковки одного из аппаратов. В связи с чем, представителем ИП ФИО2 сдано в канцелярию сопроводительное письмо с описью указанных документов. Комплект технической документации из вскрытого аппарата ИВЛ ВИАН-3-турбо был направлен истцом в адрес ответчика 03.08.2021 с описью вложения. Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче технической документации ответчику.

По мнению истца, при исследовании видеозаписи хода приема-передачи оборудования становится очевидно, что истец настаивал на подписании акта-приема передачи технической документации, для подтверждения исполнения своей обязанности по передаче технической документации ответчику, а ответчик отказывался от подписания указанного акта приема-передачи технической документации. При отказе ответчик ссылался на то, что оборудование визуально не соответствует описанию объекта закупки и Техническому заданию.

Кроме того, судом не сопоставлены технические характеристики оборудования, указанные в Руководстве по эксплуатации и технические характеристики, указанные в Контракте № 270. В заявке ИП ФИО2 была представлена достоверная информация о товаре, технические характеристики которого соответствовали Техническому заданию и описанию объекта закупки, что помимо прочего подтверждено и заводом-изготовителем. ИП ФИО2 представлено экспертное заключения, которое подтверждает соответствие поставленного оборудования требованиям Контракта № 270, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с отклонением которого судом первой инстанции не согласен.

Отказ ответчика от приема-передачи оборудования, не обоснован; все претензии ответчика, по мнению истца, являются следствием оформления технического задания к «Контракту №270» от 30.06.2021 с нарушением требований нормативно-технической документации РФ (ГОСТ Р 55954 - 2018) и регламентирующих документов для проведения электронного аукциона.

Имеющийся у аппарата ИВЛ ВИАН-3-турбо сертификат соответствия, подтверждает соответствие продукции всем требованиям качества и безопасности, следовательно, сведения о технических параметрах аппарата ИВЛ ВИАН-3 турбо, указанные в заявке ИП ФИО2, достоверны и соответствуют требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации, контракте № 270 от 30.06.2021 и описании объекта закупки.

 

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию кассатора по делу.

 

По ходатайству представителя истца судом округа организована и обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

 

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика изложил свою процессуальную позицию по делу; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2021 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» («Заказчик», ГБУЗ «Холмская ЦРБ») и победителем электронного аукциона – ИП ФИО2 («Поставщик») заключен Контракт № 270 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с контрактом Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции легких (код ОКПД2 - 32.50.21.122) в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Контракту, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 694620, 

<

...>, склад. Ответственное лицо, осуществляющее приемку товара: ФИО3 - главная медицинская сестра, 8 (42433) 7-10-11. (далее - Место доставки). Оказание услуг осуществляется Поставщиком в месте доставки (пункты 1.1., 1.3 контракта).

Цена Контракта определена в размере 6 818 294 рубля 07 копеек (без НДС), включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2., 2.3).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.7 поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. Заказчик же обязан своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 3.3.3 контракта).

Согласно пунктам 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7 контракта заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям Контракта; отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

Разделом 5 Контракта установлен порядок поставки оборудования и документации, согласно которому при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного 07 июля 2015;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

ж1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования.

Согласно пункту 6.1, приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту).

29.07.2021 истец поставил на объект ответчика по указанному в контракте адресу оборудование для его передачи заказчику. В ходе приемки оборудования сторонами составлен рукописный акт о целостности упаковки, и поставщику было предложено предоставить оборудование и техническую документацию на него для осуществления проверки оборудования в течение 10 дней.

Поскольку истец настаивал на осуществлении полной проверки поставленного оборудования условиям контракта немедленно, в день его передачи, ответчиком акт приема-передачи оборудования не подписан. При этом устно в ходе обсуждения с истцом вопроса о передаче оборудования ответчиком указано на наличие визуального несоответствия поставленного оборудования условиям контракта.

Данные обстоятельства отражены на видеозаписи хода приема-передачи оборудования, представленной в материалы дела стороной истца.

30.07.2021 истец сдал в канцелярию Холмской ЦРБ «сопроводительное письмо», которым предложил ответчику принять техническую документацию на поставленное оборудование, перечислив данную документацию. Однако к данному письму перечисленная в нем документация фактически приложена не была, что отражено на видеозаписи передачи письма в приемную канцелярию, представленную ответчиком в дело.

При этом ответчик 29.07.2021 в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках товара - аппарата ИВЛ модели ВИ АН-3-турбо производства Республики Беларусь.

Как указал ответчик в данном акте, соответствие поставленного аппарата техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, не рассматривались ввиду непредставления представителем поставщика технической и иной документации на аппарат ИВЛ модели ВИАН-З-турбо, а путем визуального осмотра было выявлено несоответствие в комплектации и оснащении аппарата ИВЛ, его внешнем виде:

1) в комплект поставки непосредственно аппарата ИВЛ модели ВИАН-З-турбо входит: блок ИВЛ со встроенным (неповоротным) цветным дисплеем, транспортировочная тележка для перемещения аппарата ИВЛ по реанимационному отделению;

2) компрессор, который можно установить на транспортировочную тележку вместе с аппаратом ИВЛ для выполнения функции искусственной вентиляции легких, как воздухом, так и кислородно-воздушной смесью отсутствует. Компрессор, который был предъявлен к приемке, ввиду своих габаритных размеров не может быть установлен на транспортировочную тележку, поставляемую с аппаратом. Вес блока ИВЛ с компрессором и тележкой превышает 107 кг, что является несоответствием Контракту;

3) поворотный (в соответствии с Контрактом) в двух плоскостях дисплей отсутствует.

В этой связи комиссией сделан вывод о невозможности осуществления искусственной вентиляции легких аппаратом ИВЛ модели ВИАН-З-турбо как воздухом, так и кислородно-воздушной смесью в данной комплектации, ввиду отсутствия встроенного источника подаваемого под давлением воздуха.

В данной комплектации аппарата ИВЛ возможно использование только одного способа вентиляции – стопроцентным кислородом – экстренный, редко используемый режим вентиляции. 05.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании чего издал приказ № 225 от 05.08.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке и направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310,  450, 456, 464, 506, 509, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и исходил из того, что спорное оборудование, поставленное предпринимателем учреждению, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему аукционной документацией, и условиям контракта; счел, что заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 469, 526 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: аукционную документацию, условия контракта, переписку сторон, установив, что сторонами согласованы соответствующие условиям конкурсной документации требования к поставляемому оборудованию, вместе с тем спорное оборудование не соответствует данным требованиям (монитор аппарата является неповоротным, установление дополнительного поворотного устройства не сможет обеспечить необходимый угол поворота; отсутствие встроенного компрессора; поставщиком предложен компрессор как дополнительное оборудование, но с дополнительным компрессором вес и размер данного аппарата значительно увеличивается, что значительно превышает вес и параметры размера оборудования, предусмотренные контрактом), допущенное поставщиком нарушение условий контракта является существенным (в значительной степени лишает покупателя того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта),  после поставки товара и выявления замечаний предпринимателем не произведена замена оборудования, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерном принятии учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию.

Доводы сторон и представленные в обоснование своих правовых позиций доказательства относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были предметом подробного исследования нижестоящих судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу и нормам действующего законодательства, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суды при рассмотрении настоящего спора определяя характер спорных правоотношений сторон, помимо вышеуказанных норм права верно руководствовались  положениями статей 456 и 469 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В связи с этим оснований для вывода о надлежащем исполнении предпринимателем контракта по верным суждениям судов не имелось, поэтому отказ от исполнения контракта  осуществлен учреждением обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы, рассматривался судом апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, как верно указал апелляционный суд, разрешив заявленное ходатайство, суд не установил оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными, поскольку все они касаются доказательственной базы по делу, оценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, часть 2 статьи 287АПК РФ. Позиция предпринимателя сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А59-4570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко