ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2018

Дело № А41-74729/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО «УралИнвест»-ФИО1-дов. от 27.04.2018  сроком до 31.12.2018

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2  

на постановление от 02.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., 

по заявлению ООО «УралИнвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования ООО «Энергокапитал» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест», требования ООО «Энергокапитал» в размере 2 082 401 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «УралИнвест». 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 требования ООО «Энергокапитал» в размере 2 082 401 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении ООО «УралИнвест» введена новая процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «УралИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 о включении требования ООО «Энергокапитал» в реестр требований кредиторов должника ООО «УралИнвест» по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявление ООО «УралИнвест» о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 о включении требования ООО «Энергокапитал» в реестр требований кредиторов должника отменено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 указанное решение отменено, суд в удовлетворении заявления ООО «УралИнвест» отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «УралИнвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по новым обстоятельствам ООО «УралИнвест» указывает на отмену определения Арбитражного суда Московской области о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест» была впервые введена 09.02.2016.

В рамках данной процедуры наблюдения ООО «Энергокапитал» было подано требование о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 19.05.2016.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ФИО4 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО4 прекращено; дело № А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 о включении требования ООО «Энергокапитал» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявление кредитора ООО «Энергокапитал» было подано и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

При этом, сами требования кредитора ООО «Энергокапитал» не были основаны на каком-либо судебном акте, а основаны на неисполнении должником обязательств перед кредитором.

Таким образом, основанием для принятия определения суда от 19.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов не являлся какой-либо судебный акт, который в последующем отменен.

Кроме того, апелляционный суд указал, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

При этом, судом указано, что на момент принятия оспариваемого решения суда процедура наблюдения в отношении должника уже была введена определением от 28.04.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-74729/15 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «УралИнвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.05.2016 следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что правовая позиция по обособленному спору по данному делу с участием иного кредитора указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А41-74729/15.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А41-74729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова