4784/2023-375799(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44212/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ (адрес: Россия 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

заинтересованное лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК  РОССИИ" (адрес: Россия 117312, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.10.2022) - от заинтересованного лица: не явился, извещен 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – Банк, заинтересованное лицо) об обязании возвратить, с  учетом принятых уточнений от 03.08.2023, 1 229 785,31 руб. ошибочно перечисленных  денежных средств.  

В судебном заседании от 31.08.2023 представитель заинтересованного лица возражал  против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительной позиции  Банка.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2023 на 13 час. 50 мин. 

В настоящем судебном заседании, открытом после перерыва, представитель заявителя  требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица после перерыва в судебное заседание не  явился, спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил  следующие обстоятельства:  

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя указал, что  Управление Судебного департамента в Ленинградской области, не будучи уведомлено о  смерти ФИО3 ежемесячно на основании договора от 06.06.2006 № 55232591,  

дополнительного соглашения от 06.04.2012 к названному договору перечисляло денежные  средства (ежемесячное пожизненное содержание) на открытый в Банке лицевой счет   № ****1716 в период с 01.04.2018 по 01.05.2020. Общая сумма перечисленных денежных  средств на указанных лицевой счет составила 1 229 785,31 руб.  

Согласно ответу от 07.05.2020 № 836 из отдела ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга на запрос Управления от 20.04.2020 № УСД-02/571, ФИО3 считается  умершей 01.04.2018, о чем свидетельствует запись акта о смерти от 02.04.2018 № 1524.  

20.05.2021 в ПАО «Сбербанк России» по системе Сбербанк Бизнес Онлайн было  направлено обращение с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.  

В ответ на обращение Управления от 20.05.2021 № 9 по вопросу возврата излишне  перечисленных денежных средств было отказано, в связи с чем, Управление обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Банк, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в  материалы дела отзыв, в котором указал, что Банк не является владельцем счета и не  претендует на спорные денежные средства, в связи с чем, является ненадлежащей стороной  по требованию об обязании перечислить денежные средства со счета открытого на имя  физического лица, в данном случае надлежащей стороной по заявленному требованию, по  мнению Банка, являются предполагаемые наследники.  

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что денежные средства поступали на счет,  открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, владельцем и распорядителем которого  являлась сама ФИО3 Как считает заинтересованное лицо, нормы действующего  законодательства не позволяют банку осуществить возврат денежных средств. Условия  договора с Управлением не возлагают на банк обязанности по возврату сумм, выданных или  перечисленных со счета пенсионера в соответствии с его распоряжением.  Законодательством не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если  суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.  

Банк также указал, что вопрос о том, являются ли денежные средства на счете  ФИО3 наследственной массой или нет может быть установлен только судом, при  предъявлении иска к наследникам (фактически являющимися владельцами счета по праву  универсального правопреемства.  

Заинтересованное лицо заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.  

В соответствии с положениями Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в  Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных  гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"  пребывающему в отставке судье выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях  или ежемесячное пожизненное содержание. Исходя из целевого назначения, ежемесячное  пожизненное содержание, назначаемое судье, пребывающему в отставке, по сути, является  выплатой, аналогичной пенсии, разновидностью государственного социального  (пенсионного) обеспечения.  

Как следует из материалов дела, между Управлением и Банком заключен договор от  06.06.20006 № 55232591, по условиям которого Банк производит зачисление денежных  средств получателю ежемесячного пожизненного содержания на открытый в Банке счет.  

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями,  расчетными листками и банковской выпиской по счету, заверенной Банком, в период с  01.04.2018 по 01.05.2020 Управлением на лицевой счет ФИО3 перечислены  денежные средства в общем размере 1 229 785,31 руб.  

Из ответа отдела ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга от 07.05.2020  Управению стало известно о том, что ФИО3 считается умершей 01.04.2018.  

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции "Об утверждении Инструкции о порядке  назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания…", утвержденной  Приказом Верховного Суда РФ N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ  

N 234 от 10.08.2015 (далее – Инструкция) выплата ежемесячного пожизненного содержания  прекращается в случае смерти получателя ежемесячного пожизненного содержания или  вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.  

Таким образом, ежемесячное пожизненное содержание за период с 01.04.2018 по  01.05.2020 были ошибочно перечислены Управлением на счет ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных  средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника,  если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо  обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.  

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью  гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.  

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иной имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

В рассматриваемом случае, поскольку правовые основания для перечисления на счет  ФИО3 денежных средств (ежемесячное пожизненное содержание) прекратились  01.04.2018, спорные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет после  ее смерти, нельзя квалифицировать как ежемесячное пожизненное содержание ФИО3, и соответственно, как ее наследственное имущество. То есть право распоряжения  данными денежными средствами ни у ФИО3, ни у ее наследников не возникло.  

Таким образом, перечисленные после смерти ФИО3 денежные суммы не  являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно – не могут  входить в ее наследственную массу.  

В рассматриваемом случае, из представленной выписки по счету усматривается, что  перечисленные денежные средства (ежемесячное пожизненное содержание) в размере  1 229 785,31 руб. никем не получены и в отношении них каких-либо распоряжений в Банк  не поступало. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  формальных препятствий для возврата этих денежных средств из Банка, и считает  требование об обязаниии Банка произвести возврат денежных средств в размере  1 229 785,31 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод Банка о пропуске Управлением срока исковой давности подлежит отклонению  ввиду следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том  числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.  

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Согласно материалам дела заявитель обратился в суд с настоящим заявлением  12.05.2023, при этом Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора  путем направления претензии от 20.05.2021, ответ на указанную претензию поступил  письмом от 04.06.2021 № 210520-0699499000 в связи с чем течение срока исковой давности  по предъявленным требованиям приостанавливалось в период с 21.05.2021 по 04.06.2021.  

С учетом периода рассмотрения Банком претензии, который не учитывается при  установлении срока исковой давнсти, суд приходит к выводу о том, что в отношении  заявленных требований срок исковой давности не пропущен.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"  осуществить возврат УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (казначейский счет № 03211643000000014500, КБК  43810019090093895321) ошибочно перечисленные по договору от 06.06.2006 № 55232591  денежные средства на имя ФИО3 в размере 1 229 785,31 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна