Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12950/2022

13 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум», ОГРН 

<

***>, г. Копейск к Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, о взыскании 614 594 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2022 № 74АА5821123, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец) обратилось к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 594 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 20.04.2022 в размере 35 469 руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 37, 58). Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 36), указал, что наличие пересечений водовода и газовых сетей не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 20.04.2022 в размере 35 469 руб. 67 коп. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Ферум» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 74АА5821123 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности в размере 614 594 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи муниципального имущества - (вторичного материала от разбора напорного трубопровода) № 76 (л.д. 9-10), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: вторичный материал от разбора напорного трубопровода (металлическая труба водовода диаметром 530 мм, износ 70%, остаточная толщина стенки 4,8 мм, длина 1 033,33 м, глубина залегания 2-2,5 м), входящего в состав сооружения – главного водопровода, расположенного по адресу: п. Сосновка – г. Еманжелинск (далее имущество) (п. 1.1. договора).

Имущество, указанное в п. 1.1. договора принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Еманжелинское городское поселение. Продавец гарантирует, что до совершения договора имущество, указанное в п. 1.1. договора никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п. 1.3. договора).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 1 468 192 руб. (п. 2.1. договора).

Покупателем перечислено 133 472 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи (п. 2.2. договора).

Оплата имущества производится единовременно в течение трех дней со дня заключения договора купли-продажи (п. 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 3.1. договора).

Продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней, следующих за днем полной оплаты покупателем имущества, указанного в п. 1.1. договора (п. 4.1. договора) 

Имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.10.2021 (л.д. 11).

Платежным поручением от 14.10.2021 № 751 истец произвел оплату ответчику по договору от 11.10.2021 № 76 в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 12).

Письмом от 25.01.2022 исх. № 4 общество сообщило администрации о несоответствии схемы и реального (фактического) расположения газопровода, а также наличия железобетонных опор линий эл. Передач, препятствующих проведению земельных работ, просило организовать встречу с участием уполномоченных сотрудников администрации для обсуждения путей решения данного вопроса и проведению работ по замеру участка трубопровода, попадающего под ограничение (л.д. 13). 

В ответ на письмо от 25.01.2022 администрация направила акт осмотра, составленный по итогам проведенного выхода 31.01.2022 с участием представителя общества, в соответствии с которым на момент обследования не подлежит демонтажу 420 м., в связи с пересечением вторичных материалов с сетями газоснабжения, размещенной линией электропередач по оси вторматериала (сеть установлена в период с сентября 2021 по январь 2022), а также с прохождением объекта по земельным участкам, находящимся в частной собственности (л.д. 14-15).

Истец направил ответчику с претензию от 22.03.2022 о возврате переплаты по договору в сумме 614 594 руб.  40 коп. в течении 10 дней с даты получения претензии (л.д. 7-8).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.10.2021 № 751 (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: вторичный материал от разбора напорного трубопровода (металлическая труба водовода диаметром 530 мм, износ 70%, остаточная толщина стенки 4,8 мм, длина 1 033,33 м, глубина залегания 2-2,5 м), входящего в состав сооружения – главного водопровода, расположенного по адресу: п. Сосновка – г. Еманжелинск (далее имущество) (п. 1.1. договора).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 1 468 192 руб. (п. 2.1. договора).

Актом осмотра от 31.01.2022 установлено, что на момент обследования не подлежит демонтажу 420 м., в связи с пересечением вторичных материалов с сетями газоснабжения, размещенной линией электропередач по оси вторматериала (сеть установлена в период с сентября 2021 по январь 2022), а также с прохождением объекта по земельным участкам, находящимся в частной собственности (л.д. 15).

Стоимость 420 метров вторичного материала от разбора напорного трубопровода по расчету истца составила 614 594 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что полученные денежные средства в качестве оплаты за товар в сумме 614 594 руб. 40 коп. при неисполнении обязательства по продаже товара на указанную сумму, являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств обратного ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 269 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 614 594 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 292 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 9 700 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Еманжелинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферум» за счет средств муниципального бюджета неосновательное обогащение в сумме 614 594 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 700 руб. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 20.04.2022 в размере 35 469 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых