СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21819/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-68/2022(5)) на определение от  22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 (судья  Красникова Т.Е. в порядке взаимозаменяемости судьи Степаненко Р.А.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (630534, Новосибирска область,  Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в  размере 236 084 438 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов  должника,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Сибирскому федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Капитан»  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим  обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4.  

21.11.2022 в арбитражный суд от ФИО2 (далее –  ФИО2) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 г.,  заключенного финансовым управляющим ФИО4 С.в. от имени ФИО3 с ИП ФИО5; запрете финансовому управляющему  (исполняющему обязанности финансового управляющего) ФИО4 совершать  действия, направленные на передачу третьим лицам во временное владение или пользование,  или на иное обременение правами третьих имущества должника, находящегося в залоге у  ФИО2, а именно:  

- земельный участок кадастровый номер 54:36:010801:3; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:569 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:583 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:179 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:181 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:182 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:596 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:180 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:597 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:178 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:788 

<

...>; нежилое здание с кадастровым  номером 54:36:010801:815 

<

...>  

до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрению требования  ФИО2 в размере 236 084 438, 35 рублей как обеспеченного залогом в реестр  требований кредиторов ФИО3  

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что перечисленное имущество  находится в залоге у ФИО2 В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ипотеке  все права аренды и иные права пользования в отношении заложенного имущества,  предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после  

заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу  решения суда об обращении взыскания на имущество. Сдача имущества финансовым  управляющим в аренду третьим лицам приведет к нарушению прав залогодержателя,  обременению имущества правами третьих лиц, что может повлечь причинение убытков.  Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу №  2-464/2020 было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от  13.11.2017. Таким образом, требование о взыскании задолженности и обращении взыскания  на заложенное имущество было предъявлено ФИО2 и удовлетворено судом. При  имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о положительном  экономическом эффекте от заключения финансовым управляющим договоров аренды  спорного имущества, а также о направленности на пополнение конкурсной массы должника.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. Кредитором выбран неверный способ защиты своего права.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 АПК  РФ, о признании недействительным договора займа № 1 от 17.10.2017, заключенного между  ФИО3 и ФИО2;  признании недействительным договора залога от 17.11.2017 между ФИО3 и ФИО2; признании недействительным  соглашения о реализации имущества от 15.10.2021 между ФИО6 и ФИО2; признании недействительным  договора купли-продажи от 15.06.2018 между ООО «Капитан» и ФИО2.  

30.06.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 236 084 438 руб. 35 коп., как обеспеченного залогом, в  реестр требований кредиторов должника.  

Указывая на то, что финансовым управляющим совершаются неправомерные действия  в отношении залогового имущества, например, финансовым управляющим без согласия  ФИО2 заключен Договор аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 с ИП ФИО5 без письменного согласия залогодержателя ФИО2; действия управляющего по  заключению договора аренды на условиях, указанных в договоре, не только противоречат  закону, но и влекут дополнительное обременение имущества правами третьих лиц, что  может нанести ущерб имуществу, а также затруднит его реализацию в рамках дела о  банкротстве; финансовым управляющим также предпринимаются иные меры по сдаче иного  находящегося в залоге имущества в аренду третьим лицам, ФИО2 обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер,  исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер ввиду отсутствия угрозы нарушения прав залогового кредитора.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации,  изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры  заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не принято во внимание,  что на недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит принять  обеспечительные меры, уже обращено взыскание решением Новосибирского районного суда  Новосибирской области от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2- 464/2020, соответственно  такое имущество не может быть сдано в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя  ФИО2 в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Определением суда от 17.12.2022 требования ФИО2 в размере 236 084 438  рублей 35 копеек, в том числе 130 000 000 рублей – задолженность по договору займа,  36 756 164 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,  69 268 273 рубля 97 копеек – проценты по договору за ненадлежащее исполнение  обязательств, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что 21.10.2022 финансовым  управляющим ФИО3 в целях обеспечения сохранности имущества должника, а  также поступления дополнительных средств в конкурсную массу, заключен договор аренды  недвижимого имущества должника с ФИО5, составляющего предмет залога в  пользу ФИО2 К настоящему времени в счет арендной платы в конкурсную массу  поступило около 800 т.р. Помимо поступления дополнительных средств в конкурсную массу  должника условия заключенного договора предусматривают обязанность арендатора  обеспечивать сохранность залогового имущества, обеспечивает расчет за коммунальные  услуги (пункты 2.10., 2.11. договора).  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или  обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

Все действия финансового управляющего, в отношении заложенного имущества,  определенные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только в  судебном порядке в рамках дела о банкротстве, в установленные законом сроки.  

Заявляя о передаче финансовым управляющим в аренду имущества, выступающего  предметом залога, заявитель не представил доказательств ухудшения состояния имущества в  результате его эксплуатации либо его намеренного повреждения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественный комплекс,  являющийся предметом спора, выставлен на продажу.  

Кроме того, ФИО2 не доказано, что со стороны финансового управляющего  имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение  договоров аренды, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает  прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы, а  направлено на пополнение конкурсной массы за счет поступления арендной платы.  

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Кроме того, учитывая, что в настоящее время судом первой инстанции разрешен по  существу обособленный спор о включении требований ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии в настоящее время предмета спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а  связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном  толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу  обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12 

Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 5:41:37 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42 

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна