Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

г. Москва,                                                                       Дело № А40-175028/2022-104-131928.12.2022 года 

резолютивная часть решения подписана 25.11.2022

мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ХОББИ" (105005, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 1147746449597, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 7708812210)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛЛ ПЛЮС" (140055, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., ДЗЕРЖИНСКОЕ Ш., Д. 1, ОФИС 3, ОГРН: 1197746656843, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: 9723094078) 

о взыскании 851 826 руб. 80 коп. задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по производству продукции от 10.07.2020 №10-01,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ХОББИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛЛ ПЛЮС" о взыскании 783 530 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ по производству продукции от 10.07.2020 №10-01 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 25.11.2022 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.07.2020 заключен Договор на выполнение работ по производству продукции №10-01, по которому Поставщик обязуется по письменным поручениям Покупателя выполнять в соответствии с условиями Технических заданий Покупателя работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения им технического задания и получения счета от Поставщика, перечисляет Поставщику аванс в размере не менее 50% от цены продукции, согласно данным указанным в счете.

Согласно п 4.1. и 4.2 договора выполнение работ Поставщиком начинается с момента поступления на расчетный счет Поставщика суммы аванса в размере, указанном в п. 2.2. Договора Срок изготовления продукции не менее - 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №1029 от 28.12.2021 на сумму 1 084 022 руб.. Во исполнение условий договора 11.01.2022 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 542 011 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №114, а 14.02.2022 истец произвел полную оплату стоимости продукции, отгрузка которой согласована Сторонами согласно счету, в размере 542 011 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1071.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что ответчик передал Истцу продукцию частично, оставшаяся часть продукции на сумму 783 530 руб. 25 коп. не передана.

01.06.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию по электронной почте и 03.06.2022 ее оригинал Почтой России при наличии описи вложения.

Ответчик получил досудебную претензию по электронной почте 01.06.2022, ответ в тридцатидневный срок не направил, возврат денежных средств не осуществил, оригинал досудебной претензии, направленный по почте Ответчику, вернулся Истцу по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи..

По уточненному иску претензия направлена истцом ответчику 18.07.2022 по электронной почте, а также 19.07.2022 почтовым отправлением. В материалы дела представлена копия претензии, почтовая квитанция о направлении корреспонденции ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также опись вложения.

Претензия получена ответчиком по электронной почте, претензия, направленная по Почте России не получена.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 9.5 договора стороны признают юридическую силу за электронной перепиской - сообщениями, направленными с помощью электронной почты. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках Договора.

Для направления копий документов в электронном виде и согласования всех связанных с исполнением Договора вопросов, Стороны используют следующие адреса электронной почты: адрес      электронной      почты      представителя      со      стороны      Заказчика: mikhail.verbovskiv@hobbvqames.ru; адрес     электронной     почты     представителя     со     стороны     Исполнителя: korallpluss@gmail.com.

Датой передачи и получения сообщения считается день отправления сообщения электронной почты Стороной, направившей сообщение. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей Стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения в случае, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действий, либо бездействия провайдеров, а также иных обстоятельств, не зависящих от воли Сторон.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом Ответчику направлена досудебная претензия с требованием передать недопоставленную продукцию. Требования Истца по передаче продукции не были исполнены, поэтому истец вправе требовать возврата денежных средств за неизготовленную и непереданную продукцию

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Предъявляя Ответчику в досудебной претензии требование о возврате ранее перечисленных денежных средств по Договору, Истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес, от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

Кроме того, ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по Договору, выразившимся в нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению и передаче продукции, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность для Истца, в связи с этим Истец требует возврата денежных средств, уплаченных Ответчику по Договору в размере 783 530 руб. 25 коп.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 084 022 руб., при этом доказательств передачи ответчиком продукции на всю сумму перечисленной предоплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛЛ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ХОББИ" задолженность в размере 783 530 (семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 037 (двадцать тысяч тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина