ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111111/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.09.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, 

2) ФИО4  Доверенность от 25.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4695/2023, 13АП-4697/2023)  ООО"ЭРМА ЛОГИСТИК СПБ", ООО "ФОРПОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-111111/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО"ЭРМА ЛОГИСТИК СПБ"

к 1)ООО "ФОРПОСТ"; 2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭСТИВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрма логистик СПб» (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН: 

<

***>; далее Ответчик 2) и общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ОГРН: 

<

***>; далее ответчик 1)  6 063 010, 25 рублей неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 требования Истца удовлетворены за счет ООО «Форпост»; в удовлетворении требований к ООО «Эстив» отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Эстив», просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Эстив» не учел, что у исполнительного директора Истца – ФИО5 отсутствовали полномочия на совершении сделки по распоряжению спорными денежными средствами путем направления ООО «Эстив» распорядительного письма, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, указанная сделка совершена физическим лицом и в его интересах, что свидетельствует о наличии у  ООО «Эстив» возвратить полученное в отсутствие встречного предоставления.

В апелляционной жалобе ООО «Форпост», ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца,  не учел что в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании представители  Истца и ООО «Форпост», возражали против удовлетворения  жалоб друг друга.

Представитель ООО «Эстив» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате сверки расчетов между Истцом и ООО «Эстив» по состоянию на 31.05.2022 возникла переплата в размере 6 063 010, 25 рублей.

Письмом от 06.06.2022 Истец в лице исполнительного директора  ФИО5 потребовал возвратить неотработанный аванс в размере переплаты путем перечисления денежных средств ООО «Форпост».

Платежным поручением от 07.06.2022 №1296 ООО «Эстив» перечислило указанные денежные средства ООО «Форпост».

19.08.2022 Истец в лице генерального директора ФИО6 письмом потребовал у ООО «Форпост» возврата спорных денежных средств полученных не обоснованно.

23.08.2022 ООО «Форпост» отказало в возврате денежных средств, указав на отсутствие правовых оснований для их возврата, поскольку спорные денежные средства поступили от ООО «Эстив».

22.08.2022 Истец в лице генерального директора ФИО6 письмом потребовал у ООО «Эстив» возврата денежных средств, указав на отсутствие у исполнительного директора  ФИО5 полномочий на распоряжение денежными средствами. 

23.08.2022 ООО «Эстив» отказало в возврате спорных денежных средств указав на то, что письмо о их перечислении в адрес ООО «Форпост» поступило с электронного адреса согласованного сторонами в договоре, в связи с чем, отсутствовали основания полгать, что у лица подписавшего письмо от 06.06.2022, отсутствовали полномочия на его подписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления спорных денежных средств в адрес ООО «Форпост», а также отсутствие предоставления встречного исполнения эквивалентной стоимости, удовлетворил требования истца за счет ООО «Форпост». При этом судом первой инстанции отказа в удовлетворении требований к ООО «Эстив», поскольку спорные денежные средства были перечислены по распоряжению Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные денежные средства являются переплатой Истца по договору от 20.09.2021 №002341RTC заключенного с ООО «Эстив».

Пунктом 12.1 договора установлено, что обмен информацией и документами посредством электронной связи признает сторонами при условии, что полученные данные позволяют достоверно установить, что они исходят от одной из сторон договора.

Также в разделе реквизиты сторон со стороны истца была указана электронная почта izaytsev@mac.ru 

С указанной электронной почты от истца поступали поручения экспедитору подписанные исполнительным директором  ФИО5

Акт сверки взаиморасчетов по указанному договору также подписан ФИО5

06.06.2022  с согласованной сторонами электронной почты в договоре за подписью ФИО5 скрепленной печатью Истца поступило письмо с требованием о возврате переплаты в размере 6 063 010, 25 рублей. Путем перечисления денежных средств ООО «Форпост».

Платежным поручением от 07.06.2022 №1296 ООО «Эстив» перечислило указанные денежные средства ООО «Форпост».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае поскольку письмо от 06.06.2022 с требованием о возврате переплаты поступило с электронной почты согласованной сторонами в договоре, подписано тем же представителем истца, что и все документы при исполнении договора (поручения экспедитору, акт сверки)¸подпись скреплена печатью Истца, о выбытии из владения которой Истцом не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия исполнительного директора Истца в данном случае явствовали из обстановки и у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в их наличии.

Поскольку ООО «Эстив» исполнено требование истца о перечислении денежных средств в адрес ООО «Форпост», что сторонами по делу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «Эстив».

Вместе с тем, судом установлено отсутствие каких либо правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств ООО «Форпост», в связи с чем требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за счет ООО «Форпост» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ООО «Форпост» на положения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать спорное имущество ответчику с благотворительной целью.

При этом в силу положений статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области от 14.12.2022 по делу N А56-111111/2022 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова