ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91526/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16099/2021)  ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-91526/2020, принятое

по иску  ООО «ТИН ГРУПП»

к  ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании 4 495 361,24 рубля задолженности по Соглашению №ТГ-НС/ВР-Д4 за период с октября 2019 г. по июль 2020 г., 4 635 722,31 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2020, а также неустойки, начисленной с 16.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с поступившей от ответчика оплатой, согласно которому он просил взыскать с ответчика 5 689 583,99 рубля неустойки, начисленной с 16.11.2020 по 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 916 рублей неустойки, 51 448 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части неустойки в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что нарушение сроков оплаты произошло ввиду непредставления встречного исполнения со стороны истца.

ООО «Невский стиль» 27.06.2020 (исх. №248) направило ООО «ТИН Групп» претензию о том, что по состоянию на 27.06.2019 управляющей компанией не получены от застройщика документы, а именно: - акт приемки в эксплуатацию объектов теплоснабжения (форма 1 часть 1, форма 1 часть 2); -   разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Неисполнение указанной обязанности привело к обращению ООО «Невский Стиль» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» об обязании представить указанные документы (Дела №А56-114721/2020 и №А56-115637/2020).

В связи с отсутствием данной документации между ООО «Невский Стиль» и ПАО «ТГК-1» не может быть заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды), так как ООО «ТИН Групп» не выполнило пуско-наладочные работы и не получило акт допуска в постоянную эксплуатацию Северо-Западного управления Ростехнадзора, что привело к тому, что ПАО «ТГК-1» в рамках договора между ПАО и ООО «ТИН Групп» продолжает выставлять Истцу стоимость услуг по тарифу «как для иного потребителя», тогда как Податель жалобы (сторона по соглашению об оплате) выставляет населению счета, используя «тариф для населения», что приводит к убыткам на стороне ООО «Невский Стиль». В изложенной ситуации при отсутствии вины обязанного субъекта, но при виновности кредитора последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (далее - Общество, Застройщик) и ответчиком (далее  - Управляющая компания, Управляющий) заключено соглашение №ТГ-НС/ВР-Д4 о компенсации затрат по оплате потребленных энергоресурсов (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Управляющий обязуется компенсировать Застройщику затраты по оплате энергоресурсов (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, иные ресурсы, поставка которых осуществляется в рамках договоров, заключенных Застройщиком с ресурсоснабжающими организациями), понесенные Застройщиком по обеспечению коммунальными услугами многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроеыными помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он., Заневское городское поселение, 

<

...>, в порядке и сроки, установленные соглашением.

На основании пункта 2.5. соглашения Управляющий на основании представленных в ресурсоснабжающую организацию сведений об объемах потребленных энергоресурсов, а также на основании утвержденных компетентным органом тарифов, в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, компенсирует Застройщику стоимость потребленных энергоресурсов.

Из пункта 2.6. соглашения следует, что в случае расхождения сведений об объеме потребленных энергоресурсов в представленных Застройщику ресурсоснабжающей организацией финансовых документах и сведений об объеме потребленных энергоресурсов представленных Управляющим в ресурсоснабжающую организацию, Стороны договорились производить расчеты по компенсации затрат по данным об объеме потребленных энергоресурсов, предоставленным ресурсоснабжающей организацией, при условии, если от Управляющего не поступило возражений в порядке второго абзаца пункта 2.7. соглашения.

Пунктом 2.7. соглашения установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. соглашения, Управляющий на основании полученных от Застройщика подтверждающих документов (счет-фактура; акты и т.п.), производит компенсацию затрат по оплате потребленных энергоресурсов в части, не погашенной в порядке пункта 2.5. соглашения. Компенсация производится Управляющим в течение 3 банковских дней с даты получения от Застройщика предусмотренных настоящим пунктом подтверждающих документов, но не ранее обозначенного в пункте 2.5. соглашения срока.

Общество надлежащим образом исполнило возложенные на него Соглашением обязательства, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу пункта 3.2 соглашения в случае нарушения Управляющим сроков осуществления компенсации Застройщику затрат по оплате потребленных энергоресурсов, установленных настоящим соглашением, Застройщик вправе потребовать от Управляющего уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом пунктом 3.3. соглашения установлено, что в случае нарушения Управляющим сроков осуществления компенсации Застройщику затрат по оплате потребленных энергоресурсов, установленных соглашением, более чем на 2 календарных месяца, Застройщик вправе потребовать от Управляющего уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, вместо неустойки, установленной пунктом 3.2. соглашения.

Поскольку ООО «Невский стиль» нарушило условия соглашения и не произвело компенсацию затрат по оплате потребленных энергоресурсов в период с октября 2019 года по июль 2020 года, ООО «ТИН Групп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки на сумму 5 689 583,99 рублей за период просрочки с 16.11.2020 по 23.10.2020, исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его обоснованным, вместе с тем, счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего с ООО «Невский стиль» в пользу ООО «ТИН Групп» взыскано 1 137 916 рублей неустойки за период с 16.11.2020 по 23.10.2020. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает решение подлежащим отмене в оспариваемой части, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Ответчик относится к данной категории лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в предпоследнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, взыскание с управляющей компании неустойки за период с 16.11.2020 по 23.10.2020 за просрочку оплаты по соглашению о компенсации затрат по оплате потребленных энергоресурсов, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и довод ответчика в апелляционной жалобе, не опровергнутый истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в связи с отсутствием данной документации между ООО «Невский Стиль» и ПАО «ТГК-1» не может быть заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды), так как ООО «ТИН Групп» не выполнило пуско-наладочные работы и не получило акт допуска в постоянную эксплуатацию Северо-Западного управления Ростехнадзора, что привело к тому, что ПАО «ТГК-1» в рамках договора между ПАО и ООО «ТИН Групп» продолжает выставлять Истцу стоимость услуг по тарифу «как для иного потребителя», тогда как Податель жалобы (сторона по соглашению об оплате) выставляет населению счета, используя «тариф для населения», что приводит к убыткам на стороне ООО «Невский Стиль».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в оспариваемой части подлежит отмене.

Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом заявленных истцом первоначально требований и поддержанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-91526/2020 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль»  неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» из федерального бюджета Российской Федерации 14 207,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова