﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47338/2019

Дело № А65-34099/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Филатовой М.И. (доверенность от 17.04.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лечебно - профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Шифалы Су (Целебная вода) – Ижминводы» и общества с ограниченной ответственностью ПК «СервисСнаб» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Рогалева Е.М. Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-34099/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «СервисСнаб» (ОГРН 1171215001858, ИНН 1224003553), Республика Марий Эл, г. Волжск к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» (ОГРН 1021601116240, ИНН 1627000509), Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Ижевка, о взыскании задолженности в сумме 5 825 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 220 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (ОГРН 1101690032091,  ИНН 1660140729), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «СервисСнаб» (далее – ООО ПК «СервисСнаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» (далее – Учреждение, Санаторий, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 825 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 220 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (далее – ООО «ВЕГА+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А65-34099/2018, иск удовлетворен частично. С Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» в пользу ООО ПК «СервисСнаб» взысканы основной долг в сумме 3 696 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 561,28 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ООО ПК «СервисСнаб» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканными судами суммами. Указывает, что истцом приняты на себя обязательства по погашению задолженности третьего лица перед ответчиком, что подтверждается представленными в суд письмами, которым не дана оценка. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 764 211,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 16.09.2018 в сумме 910,77 руб.

ООО ПК «СервисСнаб» просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по позициям УПД: 315 000 руб.- позиция №1 по УПД № 91; 1 620 000 руб. – позиция № 2 по УПД № 95; 194 040 руб. – позиция № 3 по УПД № 95, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 931,72 руб. по указанным УПД и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 5 825 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 493 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, данное лицо указывает, что выводы судов о том, что истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны исправленные УПД от 26.12.2017 № 91 и от 28.12.2017 № 95 с исключением дублирующих позиций не подтверждаются содержанием электронной переписки, судами неправомерно приняты копии представленных ответчиком исправленных УПД № 91 и № 95. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав правовую позицию представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО ПК «СервисСнаб» с 22.12.2017 по 28.12.2017  в соответствии с универсальными передаточными документами-счетами - фактурами от 22.12.2017 № 87 на сумму 1 661 900 руб., от 26.12.2017 № 91 на сумму 2 129 040 руб., от 28.12.2017 № 95 на сумму 2 535 040 руб. поставил в адрес Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» товары (комплекты постельного белья жаккард, КПБ Евро сатин - наволочки, простыни, пододеяльники, тапочки махровые, полотенца махровые, косметические наборы) на общую сумму 6 325 980 руб. (л.д. 15-20 т.1).

Товар принят уполномоченными представителями ответчика с подписанием указанных УПД без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене, срокам доставки, скрепленных печатью санатория.

Истцом 04.04.2018 в адрес ответчика направлена  претензия от 24.03.2018 с требованием оплатить поставленный товар на сумму 6 325 980 руб., в ответ на которую Санаторий сообщил, что договор поставки товаров с истцом не заключался, товары были приняты на ответственное хранение до момента согласования с вышестоящей организацией заключения договора поставки постельных комплектов. В адрес истца 16.01.2018 посредством электронной почты было направлено письмо, в котором Учреждение просило исправить документы, со ссылкой на то, что на склад поступил товар в сумме 4 196 940 руб., а не 6 325 980 руб., в связи с чем Санаторий требовал оформить  УПД №№ 87, 91, 95 надлежащим образом (т. 1 л.д. 23-24). 

При этом, Учреждение платежными поручениями от 23.03.2018 № 829, от 26.03.2018 № 831, от 06.04.2018 № 1053, от 09.04.2018 № 1108 произвело частичную оплату товара, принятого по УПД (счет-фактуре) от 26.12.2017 № 91 на общую сумму 400 000 руб. (л.д.25-28 т.1). 

В остальной части товар на сумму 5 925 980 руб. Учреждением  не оплачен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного факта реальной поставки товара на общую сумму 4 196 940 руб., частичной оплаты на сумму 500 000 руб., пришел к выводу, что требования ООО ПК «СервисСнаб» в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 696 940 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 561,28 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между сторонами не был заключен отдельный письменный договор поставки указанных товаров. 

Определяя правовую природу правоотношений истца и ответчика по поставке товара по вышеуказанным УПД, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали их  как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно фактического объема поставленного товара. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после принятия товара ответчиком выявлено расхождение количества товара, указанного в УПД от 26.12.2017 № 91 и от 28.12.2017 № 95, с фактически поставленным количеством товара, что отражено в приходных ордерах Учреждения от 02.01.2018 №№ 752, 753, 749 (л.д. 78,81,84 т.1). 

В УПД от 26.12.2017 № 91 была ошибочно включена позиция № 1 товара в количестве 180 шт., тогда как указанная позиция учтена в УПД от 22.12.2017  № 87 под № 2.

В УПД от 28.12.2017 № 95 была ошибочно включена позиция № 2 товара в количестве 400 шт. и позиция № 3 в количестве 420 шт., тогда как указанные позиции учтены в УПД от 26.12.2017 № 91 под №№ 2,3. 

На основании изложенного, 16.01.2018 ответчик с использованием средств электронной связи направил в адрес истца (grantc@yandex.ru) просьбу представить исправленные документы на поставку указанных комплектов по УПД от 26.12.2017 № 91 и УПД от 28.12.2016 № 95 (л.д.72-73 т.1). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец по электронной почте с адреса: grantc@yandex.ru 16.01.2018 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны исправленные от 26.12.2017 УПД № 91 и от 28.12.2017 № 95, с исключением указанных дублирующих позиций (л.д.72, 79-83 т.1). 

Исходя из исправленного УПД от 26.12.2017 № 91, стоимость поставленного по нему товара (КПБ ЕВРО сатин страйп 3*3(нав.55*75-2шт., прост. 2.20*250- 1 шт., подод. 2.20*1.90- 1 шт.), полотенце махровое 70*140 василек) составляет 1 814 040 руб. (т.1, л.д. 82- 83). 

Согласно исправленному УПД от 28.12.2017 № 95 стоимость поставленного по нему товара (комплект постельного белья 2,0 сп. рисунок жаккард пл. 142гр. (нав.55*75- 2шт., прост. 2.20*250- 1 шт., подод. 190*225 -1 шт.) косметический набор VIP) составляет 721 000 руб. (т. 1, л.д. 79-80). 

Указанные в исправленных УПД номенклатура и стоимость товаров (1 661 900 руб., 721 000 руб., 1 814 040 руб.) подтверждаются приходными ордерами Учреждения  от 02.01.2018 №№ 752, 753, 749 (т.1,  л.д. 78,81,84).

Исправленные УПД подписаны представителем организации и скреплены печатью ООО ПК «СервисСнаб». 

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений представителей сторон, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец поставил ответчику товар в объеме и стоимостью, указанных в исправленных УПД от 26.12.2017 № 91 на 1 814 040 руб., УПД от 28.12.2017  № 95 на 721 000 руб. и в УПД от 22.12.2017 № 87 на 1 661 900 руб.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 196 940 руб. установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Ответчик оплатил за  поставленный товар 500 000 руб., в связи с чем долг ответчика по оплате поставленного истцом по указанным УПД товара составляет 3 696 940 руб., который правомерно взыскан судами.

Суды первой и апелляционной инстанции, на оснований положений статей 395, 486 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом размера долга 3 696 940 руб., пришли к верному выводу о взыскании с ответчика  суммы процентов за период с 29.12.2017 по 16.09.2018 в размере 205 561,28 руб. 

Доводы истца о том, что исправленные УПД представлены в виде заверенных копий и не могут быть надлежащим доказательством по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 6 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, подпись руководителя и оттиск печати ООО ПК «СервисСнаб» на спорных УПД истец не оспорил, о фальсификации исправленных УПД не заявил, соответствующие доказательства в опровержение факта подписания уполномоченным лицом истца исправленных УПД не представил. 

Представленные копии исправленных УПД № 91 и № 95 заверены ответчиком надлежащим образом, не противоречат материалам дела, копии указанных документов, содержащих иную информацию, отсутствуют, содержание исправленных УПД соответствует содержанию указанной электронной переписки сторон. 

На основании изложенного, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, с учетом оценки совокупности доказательств, исправленные УПД № 91 и № 95 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически поставленного истцом ответчику товара. 

Доводы ответчика о том, что у третьего лица – ООО «Вега+» имелась задолженность перед ответчиком в сумме 2 896 727,26 руб. по договору поставки от 03.04.2015 № 074/15-А, которая была передана третьим лицом истцу по договору от 11.12.2017 № 1110/2017, что ответчику был недопоставлен товар на сумму 2 664 446 руб., также были предметом надлежащей оценки судов и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства к предмету спора по настоящему делу не относятся, из содержания спорных УПД не следует, что поставка товара по ним была произведена истцом в адрес ответчика во исполнение обязательства третьего лица – ООО «Вега+» по договору от 03.04.2015 № 074/15-А. 

Соответствующего встречного иска ответчик в установленном ст. 132 АПК РФ порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в ином размере, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на уступку прав требования Давлетшину Р.Г. и неправомерный в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, расчет процентов в период нахождения у него права требования задолженности, является несостоятельной.

В течение всего периода начисленных по настоящему делу процентов – с 29.12.2017 по 16.09.2018, ответчик обязательство по оплате не исполнил, задолженность не оплатил, ни истцу, ни Давлетшину Р.Г..

12.11.2018 ответчик получил от истца уведомление и соглашение о расторжении договора цессии с 11.09.2018.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период просрочки оплаты – с 29.12.2017 по 16.09.2018 является законным и правомерно удовлетворено.

Все доводы, приводимые заявителями кассационных жалоб, учтены и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А65-34099/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов