﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4945/2016

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А31-4945/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ОГРН: 1124401002054, ИНН: 4401132450) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования в размере                                     18 641 838 рублей 98 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

	Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 791 838 рублей                      98 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Компания Форт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 24.07.2019 в обжалованной части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие одного лишь факта аффилированности должника и кредитора недостаточно для признания его требования необоснованным. Из представленных в материалы дела писем не следует, что оплата за ООО «Аврора» производилась кредитором на безвозмездной основе. В связи с тем, что ООО «Компания Форт» погасило задолженность ООО «Аврора» перед открытым акционерным обществом «Росспиртпром» в отсутствие соглашения между должником и кредитором, к последнему перешли права ОАО «Росспиртпром» в соответствии со               статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу                        № А31-4945/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» и ОАО «Росспиртпром» заключили договор поставки алкогольной продукции от 06.06.2013 № 421.

	Во исполнение условий договора ОАО «Росспиртпром» поставило должнику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за 2013 – 2015 годы. 

	ООО «Компания Форт» осуществило платежи в пользу ОАО «Росспиртпром» на общую сумму 17 850 000 рублей за период с 22.06.2016 по 31.01.2018 в счет уплаты задолженности по договору за ООО «Аврора», в подтверждение чего представило платежные поручения.

	Определением от 21.03.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Соболева Михаила Петровича. 

	Наличие непогашенной задолженности перед ООО «Компания Форт» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016               № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учредителем ООО «Компания Форт» с 04.04.2016 является Смирнова Анастасия Владимировна; ранее 100% участия в обществе было у Решетняк Т.Н.; при этом Смирнова А.В. с 04.04.2016 до 30.11.2016 являлась 100% участником общества с ограниченной ответственностью «Персонал» – с 02.12.2016 управляющей компании ООО «Аврора». Учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «КПК», с которым Смирнова А.В. связана через общество с ограниченной ответственностью «Шарья СДК», директор и соучредитель которого, Макарычев С.А., был учредителем ООО «КПК»; Смирнова А.В. также была участником ООО «Шарья СДК» с 04.04.2016 по 27.08.2018 и его директором с 31.03.2016 по 08.11.2018.

Суды приняли во внимание пояснения представителя заявителя, согласно которым в случае отсутствия оплаты за ООО «Аврора», ОАО «Росспиртпром» могло изменить в неблагоприятную сторону условия поставки для ООО «Компания Форт».  

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора.   

Суды также установили, что кредитор в период с 22.06.2016 по 31.01.2018 осуществлял платежи за ООО «Аврора» в пользу ОАО «Росспиртпром» по письму директора должника Маслакова А.В. от 25.11.2015 № 7 в адрес директора ООО «Компания Форт» Ракова А.Н., а также по письму директора управляющей компании должника              ООО «Персонал» Семенова А.Ю. от 30.03.2017 № 3 в адрес директора ООО «Компания Форт» Киросирова А.В. 

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга третьим лицом лежит договоренность между должником и таким лицом – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Изучив письма руководителей должника, в соответствии с которыми заявитель оплачивал задолженность за ООО «Аврора», суды заключили, что они не содержат указания оснований для такой оплаты и ссылок на гарантии возврата или зачета перечисляемых денежных средств. Заявитель не представил в материалы дела письменный текст соглашения, которое бы опосредовало правоотношения должника и кредитора. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель отказался предоставить бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, в то время как из этих документов могло бы следовать наличие встречной задолженности со стороны ООО «Компания Форт» перед ООО «Аврора».      

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение должника и кредитора, а именно, совершение платежей за должника аффилированым к нему лицом, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, непредъявление обществом «Компания Форт» финансовых претензий обществу «Аврора» вплоть до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, продолжение осуществления платежей за должника после подачи названного заявления, а также отсутствие обоснования разумных мотивов такого поведения и экономической целесообразности совершения платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществлял платежи на безвозмездной основе, преследуя цель перераспределить денежные потоки и долги внутри взаимозависимых обществ, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользоваться платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах                    ООО «Аврора» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали ООО «Компания Форт» в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере 17 850 000 рублей. 

	Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А31-4945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева