ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-613/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А.  и              Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года по делу           № А05П-613/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – отдел) ФИО3 о признании незаконным постановления от 22.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40268/20/29083-ИП, а также об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора; с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФССП).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, здание А; далее – общество), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года по делу                                       № А05П-613/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный объект (здание общежития) на основании распоряжения от 18.03.2020 № 63 передано в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В связи с изложенным управление считает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, поскольку стороной исполнительного производства должен являться собственник спорного имущества, в данном случае администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, УФССП, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, соответветчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу № А05П-571/2019 договор от 30.04.2013 № 4/13/278-Х-13 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, признан расторгнутым с 27.09.2019 на основании заявленного обществом одностороннего отказа от договора.

Указанным решением на управление возложена обязанность в течение               5-ти рабочих дней с момента вступления его в законному силу принять от истца по акту приема-передачи здание общежития, расположенное по адресу:                        

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу № А05П-571/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления без удовлетворения.

Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 23 декабря 2019 года по делу № А05П-571/2019 в части понуждения Росимущества в течение 5-ти  рабочих дней с момента вступления его в законную силу принять по акту приема-передачи от общества здание общежития выдан исполнительный лист серии ФС № 033645130.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 вынес постановление от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40268/20/29083-ИП (том 1, листы 25-26).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Согласно оттиску входящего штампа копия постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства получена уполномоченным представителем Росимущества 18.09.2020 (том 1, лист 25).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 22.10.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (том 1,          листы 23-24).

Исполнительное производство окончено 19.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, управление обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае в пятидневный срок с даты получения (18.09.2020) постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа управлением не исполнены, что заявителем не оспаривается.

Фактически решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу № А05П-571/2019 в части понуждения ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу принять по акту приема-передачи от общества здание общежития исполнено управлением лишь 06.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи от соответствующей даты.

Как отмечалось ранее, в обоснование требования о незаконности постановления от 22.10.2020 управление ссылается на то, что на основании распоряжения от 18.03.2020 № 63 здание общежития передано в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В связи с изложенным управление считает, что основания для вынесения в отношении него постановления от 22.10.2020 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 отсутствовали, поскольку стороной исполнительного производства, по мнению подателя жалобы, должен являться собственник спорного имущества, в данном случае с 13.05.2020 им являлась администрация.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ производится судом с учетом норм гражданского законодательства, то есть правопреемство в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд определяет правопреемника выбывшей стороны.

В силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.10.2020 судебный акт по итогам рассмотрения в рамках дела № А05П-571/2019 заявления Росимущества о процессуальном правопреемстве судом не был принят; определением от 28 сентября 2020 года рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-5870/2020 по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В связи с изложенным, по состоянию на 22.10.2020 у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 отсутствовали правовые основания для замены должника по исполнительному производству – управления, его правопреемником – администрацией и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации.

При этом апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов управления в результате вынесения судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 оспариваемого постановления от 22.10.2020, поскольку в случае последующей замены судом стороны исполнительного производства ее правопреемником, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, все действия, совершенные Росимуществом до вступления в дело правопреемника, были бы обязательны для последнего.

Однако, следует отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года по делу № А05П-571/2019в удовлетворении заявления управления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с фактическим исполнением Росимуществом 16.11.2020 требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (постановление от 19.11.2020).

Названное определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 22.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований управления об освобождении от уплаты исполнительского сбора также является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции счел недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей неисполнение требований исполнительного документа, управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года по делу                                     № А05П-613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева