АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4024/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А60-64069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Новоселова Геннадия Михайловича (далее – предприниматель Новоселов Г.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26.01.2018 по делу № А60-64069/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Новоселов Г.М. (лично, паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью  «Энерговат» (далее – общество «Энерговат») – Воронцова В.А. (доверенность от 20.11.2017).

Общество «Энерговат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Новоселова Г.М. задолженности по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017 в сумме 170 000 руб. и 1 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, предприниматель Новоселов Г.М. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (вх. от 19.01.2018) о признании договора поставки технологического оборудования от 19.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с общества  «Энерговат» 100 000 руб. и возложении на него обязанности произвести демонтаж технологического оборудования в виде вихревого теплогенератора ВТГ 30 и его вывоз с территории, занимаемой ответчиком. 

Определением от 26.01.2018 (судья Бирюкова Л.А.) встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Новоселову Г.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судья Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселов Г.М. просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что встречное исковое заявление им было подано 19.01.2018, то есть в установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 срок и оформлено в соответствии с требованиями ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Новоселов Г.М. отмечает, что документы, приложенные к исковому заявлению, были представлены в суд первой инстанции повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства, ранее эти же документы были представлены в суд первой инстанции в виде приложения к отзыву на исковое заявление общества. Заявитель также отмечает, что определение о возвращении искового заявления содержит в себе не только нелогичные и не основанные на действующем законодательстве выводы, но и не обоснованные и некорректные утверждения о недобросовестном поведении предпринимателя Новоселова Г.М.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энерговат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 данного определения содержит указание на то, что лицам, участвующим в деле, предлагается в срок до 25.12.2017 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 6 определения суда указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.01.2018.

Поскольку предпринимателем подано встречное исковое заявление в суд первой инстанции нарочно 19.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подано по истечении срока, установленного в определении от 04.12.2017 для представления возражений по заявленным требованиям. При этом установив, что истец по встречному иску не обосновал невозможность представления встречного искового заявления в установленный судом срок, по причинам, не зависящим от него, а принятие встречного иска повлечет необходимость предоставления дополнительного времени представления отзыва противоположной стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска  направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва до 25.12.2017.

Предприниматель Новоселов Г.М. 26.12.2017 направил отзыв на исковое заявление истца, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом было удовлетворено определением суда от 29.12.2017.

В указанном отзыве на исковое заявление предприниматель Новоселов Г.М. исковые требования не признал и сослался на то, что договор поставки технологического оборудования от 19.06.2017, по которому истец испрашивал задолженность и проценты, является недействительным на основании  ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также предпринимателем Новоселовым Г.М.  указано, что в адрес истца будет направлен встречный иск со всеми доказательствами, приложенными к встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в данном случае обстоятельствами подлежащими установлению являлись в том числе, заключенность и действительность  договора поставки технологического оборудования от 19.06.2017.

 Суд первой инстанции в целях принятия решения в порядке упрощенного производства, возвратил встречный иск заявителю, мотивируя тем, что он  направлен по истечении срока, установленного в определении от 04.12.2017 для представления возражений по заявленным требованиям.

 Так как для принятия встречного иска имелись основания, предусмотренные в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления со ссылкой на ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции необоснованно.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 1233/14,  направление встречного искового заявления по истечении срока, установленного в определении от 04.12.2017 для представления возражений по заявленным требованиям значения не имеет, поскольку согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчику предоставлено право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, о намерении подать встречный иск ответчик заявил в отзыве на первоначальный иск, представленном в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05.02.2018 (мотивированное решение по делу вынесено 19.02.2018), в то время как встречное исковое заявление  предпринимателя было подано 19.01.2018, то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. 

         Таким образом, учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, возвращение искового заявления в данном случае лишило ответчика права на судебную защиту.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность подачи искового заявления для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела неправомерна, поскольку необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления нарушил право предпринимателя на судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с принятием судебных актов по существу спора, в рассматриваемом случае направление  дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления не представляется возможным. Между тем выявленные процессуальные нарушения могут быть учтены судом, при пересмотре в кассационном порядке судебных актов, принятых по существу спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26.01.2018 по делу № А60-64069/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					Н.Г. Беляева