АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-404/2022

г. Калуга

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А62-404/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – общество) об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии следующих пожарных гидрантов в количестве 262 штук, расположенных в границах муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», главное управление МЧС России по Смоленской области, публично-правовое образование – Смоленская область в лице Правительства Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: под видом обязанности содержать пожарные гидранты оспариваемыми судебными актами на ответчика фактически возлагается обязанность обеспечивать требования по пожарной безопасности, предъявляемые к конкретным зданиям, сооружениям, территориям промышленных предприятий, организаций, производственным объектам; спорные пожарные гидранты являются частной собственностью и состоят на балансе соответствующих организаций владельцев, а не являются муниципальным имуществом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожарные гидранты нужны на водопроводных сетях; истцом не предоставлено никаких правоустанавливающих документом на 262 спорных пожарных гидранта; из содержания актов осмотра пожарных гидрантов следует, что к системе водоснабжения присоединены только 197, а остальные 65 не были обнаружены; пожарные гидранты являются объектами отдельными от водопроводных сетей; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной при рассмотрении дела № А41-57247/2021, основания для обязания ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии спорных пожарных гидрантов отсутствуют. 

В представленном отзыве администрация возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (концедентом), обществом (концессионером) и Смоленской областью в лице губернатора Смоленской области подписано концессионное соглашение от 29.11.2018, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет и за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных концессионным соглашением осуществлять мероприятия по созданию и реконструкции объекта соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 3 соглашения, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению в административных границах муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области с использованием объекта концессионного соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2050.

Под объектом концессионного соглашении понимается системы холодного водоснабжения и водоотведения, описание и технико-экономические показатели приведены в приложении 2.1.

Ответчику переданы сети водоснабжения согласно приложению № 9 к соглашению.

Подпунктом (b) пункта 12.6 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер при осуществлении концессионной деятельности обязан поддерживать объект соглашении и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения.

Истец указал, что вместе с сетями водоснабжения ответчику переданы и спорные пожарные гидраты, как их составная и неотъемлемая часть (сложная вещь).

В адрес ответчика направлялись письменные уведомления о необходимости содержать переданное по концессионному соглашению имущество и его составные части, а также о необходимости содержания пожарных гидрантов на водопроводных сетях в исправном состоянии, переданных ответчику по концессионному соглашению (письма от 20.02.2021 № 02-07/0986, от 26.03.2021 № 02-07/1626).

В свою очередь, ответчик указал, что пожарные гидранты ему не передавались в рамках концессионного соглашения.

Вместе с тем письмом от 07.06.2019 № 454 в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации направлены копии документов: графики восстановлении (ремонта) пожарных гидрантов, справочник естественных и искусственных водоисточников, список гидрантов, графики проверки работоспособности пожарных гидрантов.

Предупреждение главного управления МЧС России по Смоленской области о недопустимости нарушений обязательных требований противопожарного водоснабжения в отношении общества, подтверждает, по мнению истца, передачу концедентом концессионеру противопожарных гидрантов.

Иск мотивирован тем, что обязательства по передаче ответчику объекта соглашения истцом исполнены, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи объектов соглашения от 29.01.2019, а отсутствие в передаточных документах указания на все спорные пожарные гидранты не опровергает их фактической передачи ответчику, как части единого комплекса водопроводной сети.

Согласно главе 31 концессионного соглашения стороны приняли меры для разрешения спора, о чем свидетельствует протокол об урегулировании спора от 08.12.2021, соглашение между сторонами не достигнуто.

Кроме того, ответчик не оспаривал подключение пожарных гидрантов к сетям водопровода на момент их передачи.

Истец ссылается на то, что ответчик, приняв от собственника на 32 года объект соглашения для целей реконструкции и дальнейшего использования в своей деятельности, в комплексе с пожарными гидрантами, являющимися обязательной составной и неотъемлемой частью сетей водоснабжения (использование гидрантов отдельно от сетей невозможно), принял на себя и все обязательства по обеспечению их надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемом иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона №123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона №123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В части 1 статьи 127 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», собственник обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Как следует из раздела 11 ГОСТ Р 53961-2010. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний. Рабочее положение гидрантов – вертикальное. Гидранты устанавливают в колодцах с помощью пожарной подставки по ГОСТ 5525 на промытых водопроводных сетях перед их гидравлическими испытаниями.

Установка и обслуживание гидрантов на водопроводной сети – в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.006 (Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности), ГОСТ 12.4.009 (Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание).

Согласно ГОСТ 12.4.009 пожарное оборудование – пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрантколонки); комплектующее пожарное оборудование (пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.).

По смыслу указанных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом в целях обеспечения публичных интересов техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно.

Исходя из действующих требований СП 8.13130.2020 (Приказ МЧС России от 30.03.2020 №225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности») гидрант предполагает его закрепленность на установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, неотделимые от нее; в целом такая сеть представляет собой наружный противопожарный водопровод.

Противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона №416-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления обладают полномочиями заключать соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 41.1 Закона №416-ФЗ, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) предусмотрено право органов местного самоуправления заключать концессионные соглашения в отношении объектов централизованного водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 3 Закон №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона №115-ФЗ).

Аналогичные обязанности концессионера закреплены в подпункте (b) пункта 12.6 концессионного соглашения.

Как установлено судами, обязательства по передаче ответчику объекта соглашения истцом исполнены, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи объекта соглашения от 29.01.2019.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Поскольку из условий концессионного соглашения явно не следует, что пожарные гидранты, присоединенные к передаваемой сети водоснабжения, не входили в состав имущества, поименованного в концессионном соглашении в качестве его объекта, по этой причине применительно к данным конкретным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что пожарные гидранты являются составной частью сложной вещи, являющейся объектом концессионного соглашения.

Таким образом, судебные инстанции обосновано исходили из того, что приняв от собственника объект соглашения для целей реконструкции и дальнейшего использования в своей деятельности, в комплексе с пожарными гидрантами, являющимися обязательной составной и неотъемлемой частью сетей водоснабжения (использование гидрантов отдельно от этих сетей невозможно), ответчик принял на себя и все обязательства по обеспечению их надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии.

При этом отсутствие в передаточных документах указания на пожарные гидранты не опровергает их фактическую передачу как части единого комплекса водопроводной сети.

Отсутствие волеизъявления ответчика на исключительно ограничительное понимание объекта концессионного соглашения, которое могло быть включено в его условия, является деловым просчетом ответчика, то следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.02.2004 №3-П и заключающуюся в том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 304-ЭС17-10410 по делу № А75-10669/2016.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелся список спорных гидрантов (262 шт.), о чем свидетельствует письмо от 07.06.2019 № 454 (т.2, л.д. 21), которым последний направлял в комиссию по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области копии документов, в числе которых был список гидрантов.

Доказательств того, что расположение указанных пожарных гидрантов не соответствуют вышеперечисленным СНиПт и ГОСТам ответчиком не представлено.

От управления МЧС России по Смоленской области, являющегося участником рассматриваемого спора, возражений по перечню пожарных гидрантов также не заявлялось. 

О проведении судебной экспертизы на предмет необходимости установки данных гидрантов на водопроводных сетях ответчик не ходатайствовал. 

Довод общества о том, что часть пожарных гидрантов «отсутствуют» или «не обнаружены» справедливо отклонены судебными инстанциями как не имеющие существенного значения, так как ответчик согласно условиям спорного соглашения обязан был осуществить мероприятия по созданию объектов соглашения.

Во внимание судов также принято, что ответчик не оспаривал подключение пожарных гидрантов к сетям водопровода на момент их передачи, не указал на отсутствие части пожарных гидрантов при подписании концессионного соглашения и акта от 29.01.2019. При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие гидрантов спустя несколько лет после принятия имущества не имеет правового значения. Отсутствие спорных гидрантов по вине истца ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, согласно акту осмотра пожарных гидрантов от 08.05.2024 пять из четырнадцати переданных истцом ответчику гидрантов по акту приема-передачи к концессионному соглашению от 29.01.2019 не присоединены к системе водоснабжения, хранятся в помещении склада по адресу: 

<

...> (местонахождение МУП «Водоканал» и ООО «Вода Смоленска»). Вместе с тем акт приема-передачи был подписан ответчиком без возражений в отношении и этих пяти гидрантов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов применительно к конкретных обстоятельствам спора является неправомерным.

Указанные выводы судов соответствуют правоприменительной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 308-ЭС24-969 по делу № А36-3461/2022.

Ссылки кассатора на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующим делам судами установлены другие обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А62-404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

К.Т. Захаров