АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9589/2022

17 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт; руководитель) (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.04.2022 (до и после перерыва),

иные лица (свидетели, по паспорту): ФИО5, ФИО6 (до перерыва)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – СПК «Барин», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (далее – ООО «Дав Строй», Общество, ответчик) о взыскании 1 206 400 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 20.01.2020, в том числе 1 030 400 руб. по арендной платы за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 и 176 000 руб. стоимости услуг трала по перегону транспортного средства с места проведения дорожно-строительных работ до места нахождения арендодателя. 

Основанием исковых требований указаны положения статей 11, 15, 309, 314, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ); иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей и оплате суммы расходов по возврату арендованной техники.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил; со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о прекращении производства по делу в части взыскания 1 030 400 руб., указав, что данная сумма была предмет иска в рамках дела № А29-12227/2020. В остальной части просит в иске отказать, полагая, что стоимость услуг по возврату техники включена в стоимость услуг по перегону спецтехники к месту производства работ и фактически оплачена Обществом.

Также ООО «Дав Строй» заявлено к возмещению судебные расходы.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей привлеченные Кооперативом работники для управления арендованной Обществом техники.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 03.10.2022, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.10.2022, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.01.2020 Общество (арендатор) и Кооператив (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства № 2, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, указанное в Приложении к договору для использования на объекте «Строительство подъездной насыпи к мосту Усть-Лыжа», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Согласно п. 4.1. договора стоимость арендной платы указывается в приложении к договору.

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.3. договора оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке: предоплата за каждые 10 дней работы с момента прибытия транспорта на объект по безналичному расчету. К акту обязательно приложение путевых листов о фактически отработанном времени, подписанных арендатором.

Согласно п. 4.4. договора услуги трала за доставку транспорта на объект и обратно на территорию арендодателя оплачиваются 100% предоплатой.

Согласно п. 6.5. договора арендатор обязуется оплачивать простой техники, если это произошло по его вине не менее смены каждый день простоя.

Транспорт Грейдер ДЗ-143 согласно дополнительному соглашению № 1 передан арендатору 20.01.2020 (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работы Грейдера ДЗ-143 согласована сторонами в размере 1 600 руб. за 1 маш/час.

Работа Грейдера ДЗ-143 производится в одну смену, продолжительность смены по факту отработанных часов.

Платежным поручением № 27 от 24 января 2020г. Общество оплатило Кооперативу в порядке предоплаты 160 000 руб. за аренду техники на основании счета на оплату № 7 от 19.01.2020 и универсального передаточного документа № 7 от 20.01.2020.

Кроме того, 24 января 2020г. платежным поручением № 33 ООО «Дав Строй» оплатило СПК «Барин»  154 000 руб. транспортных услуг по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер на основании счета на оплату № 7 от 24.01.2020 и универсального передаточного документа № 12 от 24.01.2020.

По акту б/н от 22.04.2020 Общество возвратило Кооперативу грейдер ДЗ 143.

Кооперативом выставлен счет на оплату № 36 от 20 апреля 2020г. на сумму 176 000 руб. транспортных услуг по договору № 2 от 20.01.20г. по перегону спецтехники Грейдер ДЗ-143, а также акт № 39 от 20 апреля 2020г. об оказании соответствующих услуг на ту же сумму.

Общество, со своей стороны, представило гарантийное письмо об оплате в размере 176 000 рублей по счету № 36 от 20.04.2020 года не позднее 28 апреля 2020 года.

По акту № 41 от 2 июня 2020г. и выставленному в соответствии с ним счету на оплату с теми же реквизитами истец заявил об оказании услуг по аренде спецтехники: Грейдер ДЗ-143 с 20.01.2020 по 21.04.202 года (93 дня) на сумму 1 017 600 рублей. Акт со стороны Общества как заказчика не подписан; письмом от 25 апреля 2022 года возвращен Кооперативу без подписания вместе с направленными путевыми листами со ссылкой на то, что после доставки указанного транспорта (спецтехники) он не эксплуатировался по вине арендодателя вследствие отсутствия (предоставления) экипажа и невозможности его использования в указанных погодных условиях (он замерз и с транспорта его снимали краном, после чего он не мог эксплуатироваться). Также Общество в ответе ссылалось на отказ в удовлетворении данных требований решением по делу № А29-12227/2020.

По ходатайству сторон судом исследованы материалы дела № А29-12227/2020, рассмотрение которого предшествовало подаче настоящего иска.

Как следует из  материалов данного дела, 7 октября 2020 года Кооператив обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности в размере 1872000 рублей, в том числе за пользование спецтехникой: каток с 20.01.2020 по 12.03.2020г. - 52 дня простоя по 8 часов на общую сумму 665 600 рублей, грейдер с 20.01.2020 по 22.04.2020 - 93 дня простоя по 8 часов на общую сумму с учетом оплаченного аванса 1 030 400 рублей, а также 176 000 руб. по оплате транспортных услуг по перегону грейдера с места проведения работ до места нахождения арендодателя.

При этом к иску приложен счет на оплату № 41 от 2 июня 2020г. к оплате ответчику предъявлено 1030400 руб. аренды спецтехники: Грейдер ДЗ-143 простой техники с 20.01.2020 по 21.04.202 года (93 дня); к принятию Обществом также предъявлен акт № 41 от 2 июня 2020 г. по тому же предмету оказанных услуг (том 1 л.д.23 указанного дела).

Дополнением к исковому заявлению от 17 февраля 2021 года истец направил в суд путевые листы на водителей катка и грейдера; сводную ведомость о проживании водителей (том 1 л.д.117-140). 

В направленных путевых листах за период с 25.01.2020 по 11.02.2020 имеются написанные собственноручно водителем ФИО5 (с его слов, согласно данных им в судебном заседании 03.10.2022 свидетельских показаний) сведения о простое Грейдера. При этом ФИО5 показал, что в действительности техника работала по 8 часов ежедневно; данные о простое были внесены по просьбе представителя Общества Евгения.

Решением от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года) по делу № А29-12227/2020 исковые требования в части взыскания 176 000 руб. задолженности оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом суд пришел к выводу, что, заявляя требования о взыскании задолженности по аренде спецтехники, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере; также суд учел подписанный сторонами без разногласий акт сверки по состоянию на 20.04.2020, согласно которому у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Представленные путевые листы не признаны надлежащими доказательствами, поскольку оформлены Кооперативом в одностороннем порядке, без соблюдения требований к их оформлению.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец приложил к апелляционной жалобе письмо ответчика от 16.02.2021 года о направлении подписанной арендатором первичной документации о количестве отработанных часов переданного по акту приема-передачи Грейдера и соответствующие путевые листы, подписанные прорабом общества ФИО7 в отношении работы грейдера в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 ежедневно по одному часу в день (том 2 листы 14-26 дела № А29-12227/2020).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-12227/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения. Подтвердив отсутствие в деле надлежащих доказательств простоя спецтехники, в том числе подтвержденного дополнительно представленными с жалобой подписанными ответчиком документами об использовании техники, суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца о необходимости внесения арендной платы по факту использования ответчиком переданной техники, указав, что истец фактически изменяет основание иска на стадии апелляционного обжалования, что запрещено положениями части 3 статьи 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципа правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет заявленного по настоящему делу иска в части взыскания 1 030 400 руб. задолженности за пользование грейдером в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 полностью совпадает с таким же предметом требований, заявленным в рамках дела № А29-12227/2020.

Основание иска, то есть те факты, обстоятельства, в связи с которыми возник указанный предмет спора, также, по мнению суда, идентичны. То, что при подаче иска по делу № А29-12227/2020 истец поименовал спорную задолженность как плату за простой техники, не имело никаких фактических оснований наличия соответствующих обстоятельств, что подтверждено и руководителем истца в судебном заседании, а также заявлено допрошенными по его ходатайству свидетелями - привлеченными Кооперативом операторами переданной в аренду спецтехники.  По утверждениям истца, техника не простаивала, использовалась в целях аренды. Соответствующие документы были изначально направлены контрагенту для подтверждения, в результате достигнутых договоренностей с предполагаемым представителем ответчика впоследствии решено оформить документы о простое.

Согласно приложенным документам в подтверждение настоящего иска, истец переоформил акт № 41 от 2 июня 2020г. и соответствующий счет на оплату, исключив из наименования работ, услуг указание на простой техники, что также не подтверждает самостоятельность данных требований, а указывает на их фактическую тождественность требованиям ранее рассмотренного дела.

Представленные в настоящее дело путевые листы за спорный период оформлены истцом в одностороннем порядке с учетом сделанных в решении суда по делу № А29-12227/2020 выводов относительно требований к оформлению данных документов; направлены ответчику также лишь в преддверие подачи настоящего иска.

То обстоятельство, что сам ответчик в период рассмотрения дела № А29-12227/2020 направил путевые листы, подтверждающие работу грейдера исходя из одного часа в день за весь период аренды, могло быть основанием для уточнения исковых требований в суде первой инстанции или основанием для пересмотра вступившего в законную силу акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные документы возникли до оглашения судом резолютивной части решения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, проанализировав предмет и основание иска по делу № А29-12227/2020, суд приходит к выводу о том, что необходимые элементы исков являются тождественными.

В рамках дела № А29-12227/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по Договору за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 030 400 руб. за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваемые требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию 176 000 руб. транспортных услуг по договору аренды № 2 от 20.01.2020 по перегону спецтехники Грейдер ДЗ-143. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктом 4.4. договора, а также пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что передислокация техники производится за счет арендатора; соответствующие услуги оплачиваются на условиях полной предоплаты.

Утверждения ответчика о том, что оплатой счета от 24 января 2020 года на сумму 154 000 рублей Обществом платежным поручением № 33 от 24 января 2020 г. произведена предоплата за перегон «туда-обратно», не подтверждаются содержанием оформленных сторонами документов об оказании услуг - универсальный передаточный документ № 12 от 24 января 2020 г., счет на оплату № 7, платежное поручение № 33 оформлены на транспортные услуги по перегону спецтехники: каток дорожный, грейдер (без указания пути следования).

Между датой перегона спецтехники к месту ее использования и датой возврата прошло три месяца, в связи с чем истец обоснованно утверждает, что указанные в счете сведения о расстоянии (2200 км) включают в себя общее расстояние пробега трала, привлеченного истцом (с учетом его возврата без доставленной спецтехники и направлением за техникой в целях ее возврата).

При этом Кооперативом представлено документальное подтверждение привлечения по месту своего нахождения (в г.Кирове) и за свой счет сторонних исполнителей для оказания соответствующих автотранспортных услуг в январе и в апреле 2020 года.

Согласно Приложению № 2 от 20.04.2020г. к договору оказания услуг от 13.01.2020г.  ИП ФИО8 обязалась оказать Кооперативу услуги КАМАЗа-5410 (низкорамник) по маршруту: Республика Коми, Печорский район, пгт.Кожва - Кировская область, г.Киров; груз: Автогрейдер ДЗ-143. С учетом условий договора, а также согласно акту № 20 от 21 апреля 2020г. и счету на оплату № 20 от 20 апреля 2020г. стоимость услуг составила 176 000 руб. исходя из тарифа 80 руб. и 2200 кв. пробега (расстояния).

Отсутствие доказательств оплаты данных услуг не влияет на действительность данного обязательства, основания и сумма которых ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Также не представлено доказательств недействительности, ошибочности либо отсутствия направления Обществом гарантийного письма, которым Общество приняло на себя обязательство по оплате суммы в размере 176 000 руб. по счету № 36 от 20.04.2020 в срок не позднее 28 апреля 2020 года.

При этом неуказание данной суммы в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 20.04.2020 не является неопровержимым доказательством отсутствия данного обязательства ответчика, поскольку его наличие подтверждено первичными документами и достигнутыми сторонами аренды договоренностями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности за транспортные услуги по договору аренды № 2 от 20.01.2020 по перегону спецтехники Грейдер ДЗ-143 в размере 176 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотренным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 118 руб. почтовых расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 1/08/22 от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Дав Строй» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить действия (оказать юридическую помощь), в частности по делу (иску) СПК «Барин» о взыскании задолженности по делу № А29-9589/2022: консультировать заказчика; знакомиться с материалами дела; готовить процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; готовить ходатайство (заявление о взыскании судебных расходов) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчику оплачивает исполнителю действия, предусмотренные в пункте 1.1. настоящего договора в размере 25 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 93 от 13.08.2022 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, представителем ответчика подготовлены следующие документы: заявление на ознакомление, заявление о прекращении дела, заявление об истребовании доказательств, отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов; кроме того, представитель принял участие в судебных заседаниях от 08.09.2022, также принял участие в судебном заседании 03.10.2022 и 10.10.2022 (после перерыва в судебном заседании) (том 2 л.д. 1, 3, 11, 12-14, 33-35, 51-52). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях: 1) если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо 2) если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Иной механизм снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

Такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Суд полагает, что ответчик и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Представителем истца в устном порядке заявлено о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также он просит отнести на истца судебные расходы исходя из принципа пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлены согласованные с ответчиком документы, в которых определена подробная стоимость оказанных услуг оказания юридической помощи; в качестве обоснования к заявлению приложено решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми».

С учетом указанных в данном решении расценок, суд полагает, что возмещению в качестве судебных расходов не подлежат указанные в договоре ответчика с представителем услуги по консультированию заказчика и ознакомлению с материалами дела, в связи с чем сумма правомерно заявленных к возмещению услуг составляет 16 418 руб.

Исходя из обстоятельств дела и объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание действующие в регионе расценки на оказание таких услуг, суд полагает, что данная сумма не превышает разумных пределов.

При этом право на взыскание судебных расходов ответчиком обусловлено необоснованным повторным предъявлением истцом ранее рассмотренных требований к Обществу, производство по которым прекращено. 

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 922 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований 1030400 руб. задолженности прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 176000 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6280 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13922 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова