ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-79992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Кубаря И.И.: ФИО1, дов. от 05.10.2022,

от ГКУ «УДМС»: ФИО2 дов. от 21.11.2022,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кубаря Игоря Игоревича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего Банка «ТААТТА» (АО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьинжстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в отношении ООО «Связьинжстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2023.

17.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий Банка «ТААТТА» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Связинжстрой» задолженности, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменившимися суммами в части процентов и пеней на проценты, в общем размере 522 982 889,18 руб. из которых 180 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 97 735 068,50 руб. - проценты; 207 266 301,37 руб. - пени на основной долг; 37 909 519,32 руб. - пени на проценты и 72 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника ООО «Связьинжстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 заявленные требования Банка удовлетворены частично. Требование Банка «ТААТТА» (АО) в общем размере 400 322 978,85 руб., в том числе 180 000 000,00 руб. - основной долг, 97 735 068,50 руб. - проценты, 103 633 150,69 руб. - пени на основной долг и 18 954 759,68 руб. - пени на проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Связьинжстрой». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего Банка «Таата» (АО) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 (правопреемник Банка «Таата» (АО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГКУ «УДМС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленные временным управляющим ООО «Связьинжстрой» письменные пояснения не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кубаря И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГКУ «УДМС» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором 

<

***> от 15.02.2018, выписками со счета должника, а залоговый характер требования договорами залога имущества № 130402/18 от 28.03.2018 и № 230402/18 от 29.03.2018 и соответствует положениям статей 309, 310, 330, 334, 337, 341, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Таатта» (АО) и поручителями ФИО5 и ФИО6 заключены договоры поручительства № 1П0402/18 от 15.02.2018 и № 2П0402/18 от 15.02.2018. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду отсутствия доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, поименованного в описях от 28.03.2018 к договорам залога на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № 02-0241/2023 (02-5277/2022) удовлетворен иск Банка «Таатта» АО к ООО «СвязьИнжСтрой», поручителям ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанным актом суд решил взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2018 по состоянию на 11.04.2023 в размере 522 910 889,18 руб. из которых: 180 000 000,00 руб. - основной долг; 97 735 068,50 руб. - проценты за пользование кредитом; 207 266 301,37 руб. - пени на основной долг; 37 909 519,32 руб. - пени на проценты. Взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. Взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по ставке 26% годовых с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. Взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) неустойку за несвоевременные проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога (основные средства) согласно описи от 28.03.2018 к договору залога № 130402 от 28.03.2018, путем продажи с публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость в размере 23 775 059,31 руб. Обратить взыскание на предмет залога (основные средства) согласно описи от 28.03.2018 к договору залога № 230402 от 28.03.2018 путем продажи с публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость в размере 78 744 497,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-79992/2022 требование Банка «Таатта» АО в общем размере 400 322 978,85 руб., в том числе 180 000 000,00 руб. - основной долг, 97 735 068,50 руб. - проценты, 103 633 150,69 руб. - пени на основной долг и 18 954 759,68 руб. - пени на проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой».

Резолютивная часть указанного определения была оглашена судом 23.08.2023, то есть после вынесения решения судом общей юрисдикции, которое на дату вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937, согласно которым подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве, установил, что в рассматриваемом споре воля Банка была направлена на рассмотрение требований в рамках искового производства. Суд также указал, что об этом свидетельствует позиция правопреемника Банка, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу решения суда общей юрисдикции, поскольку в рамках данного дела, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога, то есть выводы суда общей юрисдикции и выводы суда по настоящему спору различны.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также установив, что Банк не реализовал свое право на совершение соответствующих процессуальных действий (не заявлял ходатайство о приостановлении искового производства), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А41-79992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько