﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15197/2018

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод "Гулькевичский"» (ИНН 2329016248, ОГРН 1022303582290) – Заикина А.А. (доверенность от 19.05.2020 № 1034), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) – Захаровой С.Ю. (доверенность от 27.11.2019 № 05-21/19522), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804,                           ОГРН 1042305724108) – Захаровой С.Ю. (доверенность от 24.06.2019 № 07-06/15848), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края                     от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.12.2019 по делу № А32-15197/2018, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод "Гулькевичский"» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2017 № 21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2 и решения Федеральной налоговой службы от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@, в части начисления к уплате 56 607 085 рублей, в том числе: 40 789 871 рублей НДС, 12 817 070 рублей пени, 3 000 144 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы инспекция и Управление заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей. Указанные ходатайства также заявлены устно в судебном заседании представителем инспекции и Управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку представитель инспекции и Управления фактически присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, то основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2016 по 17.04.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогоплательщиком налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 19.06.2017 № 13 и вынесено решение от 29.09.2017 № 21, которым обществу, к уплате начислено, в том числе 46 070 136 рублей НДС, 14 186 906 рублей пени, 14 110 210 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 09.01.2018 № 24-12-2 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Решение инспекции от 29.09.2017 № 21 отменено в части начисления обществу к уплате 10 584 513 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 № 21 в редакции решения Управления от 09.01.2018 № 24-12-2, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@ решение инспекции                       от 29.09.2017 № 21 отменено в части отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Заря-1» и начисления к уплате соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение инспекции                     от 29.09.2017 № 21 в редакции решения Управления от 09.01.2018 № 24-12-2 оставлено без изменения.

Во исполнение решения ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@ Управлением скорректировано решение инспекции от 29.09.2017 N 21 на сумму удовлетворенных требований в размере 7 178 128 рублей в том числе: 5 280 265 рублей налогов,                                1 369 836 рублей пени, 528 027 рублей штрафов.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что инспекцией отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Агротехнологии» и                           ООО «Агротехнологии плюс».

Так, суды установили, что общество заключило с ООО «Агротехнологии» договоры поставки кукурузы в зерне от 29.08.2011 № 04-11 и от 21.06.2013 № 01-13, предметом которых является поставка кукурузы в зерне.

Согласно представленной обществом документации во исполнение указанных договоров ООО «Агротехнологии» поставило в адрес налогоплательщика кукурузу в зерне в количестве 967 926 921 тонн на общую сумму 735 261 358 рублей 49 копеек.

Общество также заключило с ООО «Агротехнологии плюс» договор поставки кукурузы в зерне от 10.12.2013 № 02-13, предметом которого является поставка кукурузы в зерне.

В рамках указанного договора, согласно представленной обществом документации, ООО «Агротехнологии плюс» поставило в адрес общества кукурузу в зерне в количестве  151 227 339 тонн на общую сумму 1 155 153 477 рублей 68 копеек.

В соответствии с представленными налогоплательщиком договорами, поставка товара осуществлялась на условиях, предусмотренных спецификациями, согласно которым предусмотрена доставка сельхозпродукции на склад общества (хранитель), с которым                ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» (поклажедатели) заключены договоры хранения от 25.08.2011 № 01Х-11 и от 10.12.2013 № 01Х-13 соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров хранения, хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора принимать и хранить на складе, расположенном по адресу: Гулькевичский район, пос. Красносельский, ул. Промышленная 6, передаваемую поклажедателем кукурузу в зерне (товар), и по требованию поклажедателя возвращать принятый товар в сохранности, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам хранения предусмотрена возможность реализации в дальнейшем передаваемого на хранение зерна кукурузы хранителю для последующей его переработки. Списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно (еженедельно) по мере поступления зерна на этот счет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что зерно кукурузы, реализованное                   ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» в адрес общества, приобреталось у организаций-посредников. Источником продукции являются сельскохозяйственные производители.

При внесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что обществом надлежащим образом подтверждено право на получение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В ходе проведения проверки инспекцией получены свидетельские показания          Воловик Е.Н., согласно которым указанное лицо являлось руководителем                                        ООО «Агротехнологии», а в дальнейшем – учредителем и генеральным директором                       ООО «Агротехнологии плюс». 

Налоговым органом указывается, что после признания ООО «Агротехнологии» банкротом, собственниками общества принято решение об учреждении ООО «Агротехнологии плюс», осуществляющего аналогичную совместную деятельность до 2015 года. В дальнейшем, по указанию собственников общества, ООО «Агротехнологии плюс» приостановило осуществление предпринимательской деятельности. Указанные организации в соответствии с договорами поставки закупали кукурузу для общества. 

Налоговым органом со ссылками на материалы правоохранительных органов, в том числе допрос Воловик Е.Н., заявлены доводы о том, что ООО «Агротехнологии» образовано и осуществляло хозяйственную деятельность по указанию собственников общества. Финансовыми вопросами ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» занималась финансовая служба общества, соответствующая документация готовилась налогоплательщиком. Общество по документам перечисляло в ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» 100-процентную предоплату за сырье, после чего указанные организации должны были закупать готовую продукцию у общества. Вместе с тем фактически закупок готовой продукции у налогоплательщика не происходило.

Также налоговым органом заявлено, с учетом свидетельских показаний Харченко Ю.В., что указанное лицо с 2001 года осуществляло трудовую деятельность в обществе в должности заместителя коммерческого директора. Информацию о поставщиках, объемах и ценах Харченко Ю.В. сообщал Воловик Е.Н. Общество осуществляло закупки продукции только через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», учрежденные по указанию собственников общества с целью централизации закупок сырья. Через указанные организации документально велась закупка кукурузы, но фактически она производилась на заводе. Сельхозпроизводители самостоятельно привозили продукцию. Документами при приемке зерна занимался соответствующий отдел общества. Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории заявителя. После того, как объемы и цены, предлагаемые сельхозпроизводителями, согласовывались с собственниками общества, продукция завозилась на завод, оплата за товар осуществлялась через                                         ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс». 

Указанные доводы налогового органа исследованы судебными инстанциями ненадлежащим образом. 

При вынесении судебных актов судами не приняты протоколы опросов указанных лиц со ссылкой на то, что полученные правоохранительными органами показания не имеют отметок о предупреждении свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний согласно пункту 5 статьи 90 и статье 128 Кодекса. 

Вместе с тем в мотивировочных частях судебных актов суды указали, что согласно протоколам опроса Воловик Е.Н. и Харченко Ю.В. под подпись предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текстов опросов, указанные лица ознакомлены с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации. В опросах имеются подписи Воловик Е.Н. и Харченко Ю.В. о том, что опрашиваемые лица ознакомлены с итоговыми текстами опросов, тексты ими прочитаны. 

В данном случае налоговый орган указывает, что опросы указанных лиц проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в пределах своих полномочий. 

Норму права, на основании которой сотрудники правоохранительных органов обязаны проводить доследственные, оперативно-розыскные и иные мероприятия по предмету своего ведения на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, суды не привели.  

Непосредственных сведений о том, что опросы свидетелей заведомо содержат недостоверную информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, суды не установили.   

Налоговым органом заявлялись доводы о том, что опросы свидетелей, полученные от правоохранительных органов, не являлись единственным и безусловным основанием для доначисления налоговых платежей и санкций. Указанные документы оценивались при рассмотрении материалов налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами относительно добросовестности налогоплательщика и его контрагентов по налогооблагаемым сделкам. 

Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Вместе с тем доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности проверены судом ненадлежащим образом. 

Налоговым органом заявлялся довод об отсутствии у общества реальной деловой цели для заключения спорных договоров с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», поскольку указанная продукция поставлялась от сельхозпроизводителей. Указанные производители не отказывались осуществлять поставки непосредственно налогоплательщику. 

Обстоятельства того, для чего в этих условиях в хозяйственный оборот вовлечены спорные поставщики, недостаточно исследованы судебными инстанциями, в то время как налоговым органом заявляется довод о необоснованном включении в оборот этих лиц с целью увеличения возмещаемой в дальнейшем суммы налога. 

Также суды не дали надлежащей правовой оценки доводу инспекции об отсутствии у ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» объективных условии для выполнения условий спорных договоров, заключенных с обществом, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств, производственных активов, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением решения налогового органа № 29.09.2017 № 21 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-15197/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева